Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК «ЦСС» ФИО2 (№ 07АП-13619/2019(1)) на определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4480/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (634015, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» о признании действий и бездействий конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Томэкскавация» - ФИО3 (доверенность от 22.10.2019),

от конкурсного управляющего ООО ФСК «ЦентрСибСтрой» – ФИО4 (доверенность от 15.01.2020, диплом №397 от 27.06.2014),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017 ФИО5 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (далее – должник, ООО ФСК «ЦСС»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.08.2017 (полный текст изготовлен 18.08.2017) заявление ФИО5 признано обоснованным, в удовлетворении требований в части открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано. В отношении ООО ФСК «ЦСС» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2017 (полный текст изготовлен 28.12.2017) ООО ФСК «ЦСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2:

- по непроведению анализа сделок должника: договоров субподряда №01/03.16 от 01.03.2016 между ООО ФСК «ЦСС» и ООО «СибСтройСтандарт», №01/02.16ПГ от 01.02.2016 между ООО ФСК «ЦСС» и ООО «ПрофГрупп»,

- по несовершению действий, направленных на оспаривание указанных сделок должника.

Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве.

В дальнейшем заявитель об уточнил требования, просил: - признать незаконным бездействие конкурного управляющего ФИО2 по непроведению анализа сделок должника: договоров субподряда №01/03.16. от 01.03.2016, №01/02.16ПГ от 01.02.2016, по несовершению действий, направленных на оспаривание указанных сделок;

- признать незаконным действия конкурного управляющего ФИО2 по составлению и направлению в арбитражный суд отказа от заявленных требований по делу №А67-11531/2018;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО ФСК «ЦСС».

Определением от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника: договора субподряда № 01/03.16. от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (субподрядчиком); договора субподряда № 01/02.16ПГ от 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (субподрядчиком), в несовершении до 25.11.2019 действий, направленных на оспаривание сделок должника: договора субподряда № 01/03.16. от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (субподрядчиком); договора субподряда № 01/02.16ПГ от 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (субподрядчиком). Признано незаконным действие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» ФИО2 по отказу в рамках дела №А67- 11531/2018 от заявленных требований. В удовлетворении заявления (жалобы) в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсного управляющего ООО ФСК «ЦСС» ФИО2 (далее – апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части признания незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Ссылается на то, что анализ сделок должника проведен. Все необходимые обстоятельства были учтены. При вынесении решения Арбитражного суда Томской области от 11.07.2017 по делу №А67-4272/2017 исследовались обстоятельства совершения сделки должника. Аналогично исследовались обстоятельства при вынесении решения Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017 по делу №А67-4273/2017. Решения суда обжаловались и оставлены в силе. Выводы финансового управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок подтверждены судебными актами. Анализ сделок представлен собранию кредиторов 20.12.2017. На дату проведения анализа конкурсный управляющий не обладал сведениями, позволяющими установить признаки недействительности сделок. Обстоятельства были выявлены при проведении налоговой проверки. С предложениями об оспаривании сделок к конкурсному управляющему ООО «Томэкскавация» не обращалось. Сроки для оспаривания сделок не установлены. Заявителем не обоснована дата, когда конкурсный управляющий должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки. Суд счел незаконным отказ конкурсного управляющего от иска, указал, что возникла ситуация при которой невозможна проверка решения налогового органа, фактически противоречащего решениям арбитражного суда по делам №А67-4272/2017 и №А67-4273/2017. Отказ от заявления не нарушил прав кредиторов. ООО «Томскэкскавация» считает решение налогового органа законным. Определение о прекращении производства не обжаловалось. ООО «ПрофГрупп» и ООО «СибСтройСтандарт» не являлись участниками дела №А67-11531/2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что анализ сделок должника проводился. Заключение представлено собранию кредиторов. После налоговой проверки анализ сделок повторно не проводился. Конкурсный управляющий отказался от иска признав верность выводов. По сделкам судебные акты не вынесены. Ответ на запрос содержался в анализе сделок.

Представитель ООО «Томскэкскавация» поддержал отзыв. Указал, что на собрании кредиторов уполномоченный орган обращался с требованием об оспаривании сделок. Нужен судебный акт по решению налогового органа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжалует определение только в части, в которое действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующие в деле, не представлено.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.5 ст. 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2019 в обжалуемой части.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника. При этом одним из способов пополнения конкурсной массы должника является оспаривание сделок должника. Для этого конкурсный управляющий конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником дела и наделенный соответствующими полномочиями, в целях проведения мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы и получающий ежемесячное вознаграждение, должен самостоятельно и активно принимать меры по проведению анализа сделок по выбытию имущества должника в предбанкротный период (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Заявитель ссылается на непроведение конкурсным управляющим анализа сделок должника: договора субподряда №01/03.16. от 01.03.2016 между ООО ФСК «ЦСС» и ООО «СибСтройСтандарт»; договора субподряда №01/02.16ПГ от 01.02.2016, заключенного между ООО ФСС «ЦентрСнбСтрой» и ООО «ПрофГрупп», на необращение своевременно в суд с заявлениями об их оспаривании, на заявление конкурсным управляющим отказа от заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.06.2018 № 12/3-28в о привлечении ООО ФСК «ЦСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неполной уплаты налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, налога на прибыль организации.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует обращению в деле о банкротстве с заявлением об оспаривании этой сделки. В случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен по новым обстоятельствам. Соответственно, обстоятельства, которыми заявитель обосновывал мнимость сделки, должны были быть включены временным управляющим в предмет исследования при анализе сделок на предмет наличия оснований их оспаривания.

Апелляционный суд исходит из того, что временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила) определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт «ж»); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (подпункт «з»).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2017 по делу №А67-4273/2017 с ООО ФСК «ЦСС» в пользу ООО «ТрейдМаркет» взыскано 16 368 210 руб., из которых: 16 354 210 руб. – основной долг, 14 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что 01.02.2016 между ООО ФСК «ЦСС» (подрядчиком) и ООО «ПрофГрупп» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 01/02.16ПГ, во исполнение которого субподрядчик выполнил работы на сумму 16 354 210 руб. (что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.07.2016 и актом о приемке выполненных работ №1 от 28.07.2016, подписанными подрядчиком без замечаний). Стоимость выполненных субподрядчиком работ оплачена не была, задолженность составила 16 354 210 руб. (наличие задолженности в указанном размере подтверждено сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017).

Подрядчику выставлен счет-фактура №8 от 28.07.2016. Между ООО «ПрофГрупп» (цедентом) с одной стороны и ООО «ТрейдМаркет» (цессионарием) с другой стороны заключен договор уступки прав требования от 01.02.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО ФСК «ЦСС», возникшие по договору 01/02.16ПГ от 01.02.2016 в сумме 16 354 210 руб., принадлежащие ООО «ПрофГрупп» на основании: КС-3 от 28.07.2016 и счета-фактуры №8 от 28.07.2016 на общую сумму 16 354 210 руб., по которым ООО ФСК «ЦСС» является подрядчиком, а ООО «ПрофГрупп» субподрядчиком.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.07.2017 по делу №А67-4272/2017 с ООО ФСК «ЦСС» в пользу ООО «ТрейдМаркет» взыскано 13 308 336,40 руб., из которых: 13 294 336,40 руб. – основной долг, 14 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указанным решением установлено, что 01.03.2016 между ООО ФСК «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и ООО «СибСтройСтандарт» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №01/03.16, во исполнение которого субподрядчик выполнил работы на сумму 17 140 289,76 руб. (что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 31.05.2016, №6 от 26.09.2016 и актами о приемке выполненных работ №5 от 31.05.2016, №6 от 26.09.2016, подписанными подрядчиком без замечаний). Подрядчику выставлены счета-фактуры № 300 от 31.05.2016 и № 580 от 26.09.2016. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2017 задолженность составила 13 294 336,40 руб. Между ООО «СибСтройСтандарт» (цедентом) с одной стороны и ООО «ТрейдМаркет» (цессионарием) с другой стороны заключен договор уступки прав требования от 14.02.2017, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО ФСК «ЦСС», возникшие по договору 01/03.16 от 01.03.2016 в сумме 13 294 336,40 руб., принадлежащие ООО «СибСтройСтандарт» на основании: 1.) КС-3 от 26.09.2016 и счета-фактуры №580 от 26.09.2016 на общую сумму 12 082 336,40 руб., по которым ООО ФСК «ЦСС» является подрядчиком, а ООО «СибСтройСтандарт» - субподрядчиком. Права переуступаются полностью, а именно - право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с КС-3 от 26.09.2016 и счетом-фактурой №580 от 26.09.2016, в сумме 12 982 336,40 руб.; 2.) КС-3 от 26.09.2016 и счета-фактуры №300 от 31.05.2016 на общую сумму 4 157 953,36 руб. по которым ООО ФСК «ЦСС» является подрядчиком, а ООО «СибСтройСтандарт» - субподрядчиком. Права переуступаются частично, а именно: - право требовать оплаты полной стоимости выполненных, но неоплаченных работ в соответствии с КС-3 от 31.05.2016 и счетом-фактурой №300 от 31.05.2016, в сумме 312 000 руб.

На основании указанных судебных актов определением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2017 (полный текст от 02.11.2017) по настоящему делу в реестр требований кредиторов ООО ФСК «ЦСС» в составе третьей очереди включено требование ООО «ТрейдМаркет» в размере 29 648 546, 40 руб. (основной долг).

Сторонами не оспаривается, что 23.10.2017 кредитор ООО «Томэкскавация» вручил временном управляющему должника ФИО2 запрос, в котором с целью проверки реальности выполнения ООО «СибСтройСтандарт», ООО «ПрофГрупп» работ на Южно-Табаганском месторождении просит провести его анализ на предмет соответствия действующему законодательству сделок должника - договора субподряда № 01/03.16. от 01.03.2016 между ООО Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и ООО «СибСтройСтандарт» (субподрядчиком); договора субподряда № 01/02.16ПГ от 01.02.2016 между ООО Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и ООО «ПрофГрупп» (субподрядчиком).

В ответе от 30.10.2017 временный управляющий ставит кредитора в известность о том что анализ финансового состояния должника с приложением заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника будет предоставлен первому собранию кредиторов.

Таким образом, временный управляющий не дал мотивированного ответа по существу обращения ООО «Томэкскавация», не указал, имеются ли основания оспаривания сделок должника.

01.12.2017 ООО «Томэкскавация» обратилось к временному управляющему с заявлением, в котором указывает что по результатам ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, установил, что документ, поименованный как заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок не содержит даты составления и подписи, содержит в себе перечень контрагентов должника и реквизитов договоров и вывод о том что основания для оспаривания сделок отсутствуют, ссылаясь на изложенные ООО «Томэксквавация» в апелляционных жалобах на судебные акты по делам №А67-4273/2017 и №А67-4272/2017, просит представить составленное должным образом Заключение о наличии (отсутствии) основания для оспаривания сделок должника. Также просит на собрании кредиторов представить копии документов, полученных от директора должника, по указанным сделкам.

Временный управляющий ФИО6 в ответе от 08.12.2017 сообщил, что анализ проведен, проведен на основании документов, представленных директором должника, требование ООО «ТрейдМаркет» включено в реестр, установлено судебным актом и оснований для проведения повторного анализа сделок на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания он не усматривает.

При этом мотивов и обоснования вывода об отсутствии оснований оспаривания сделок не приводится.

Апелляционный суд учитывает, что 19.07.2017 в отношении должника начата налоговая проверка, которая была окончена 06.03.2018 – то есть уже после признания должника банкротом и утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Общества.

По результатам проверки 07.05.2018 составлен акт №9/3-28в, в акте имеется подпись конкурсного управляющего ФИО2 и 28.06.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску принято решение № 12/3-28в о привлечении ООО ФСК «ЦСС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части установления неполной уплаты налога на добавленную стоимость, а также в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС, НДФЛ, налога на прибыль организации, произведенное после 08.08.2017.

При этом налоговым органом было установлено, что действия ООО ФСК «ЦСС» по взаимодействию с ООО «Сибстройстандарт» и ООО «ПрофГрупп» были направлены не на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, а на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС, учитывая факт отсутствия реального финансово-хозяйственного взаимодействия должника с указанными лицами, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, не могут быть приняты к вычету, установлено также что указанные контрагенты должника не имеют отношения к выполнению работ на Южно-Табаганском месторождении.

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства подлежавшие учету при определении наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника. Акт налоговой проверки составлен 07.05.2018 составлен акт №9/3-28в. Содержание акта было известно арбитражному управляющему ФИО2, так как в акте имеется его подпись. Решение налогового органа вынесено 28.06.2018. Оно также было известно арбитражному управляющему ФИО2, поскольку им обжаловалось.

При указанных обстоятельствах имелась очевидная необходимость переоценки арбитражным управляющим ФИО2 ранее сделанных выводов в отношении отсутствия оснований оспаривания сделок.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 пояснил, что даже после вынесения решения налогового органа анализ сделок повторно не проводился. Конкурсный управляющий отказался от иска признав верность выводов налогового органа.

То есть, конкурсный управляющий не мог не понимать обоснованность доводов налогового органа.

Кроме того, следует учитывать, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен занимать активную позицию, не ограничиваться набором документов переданных ему. Он имеет полномочия по получению документов от иных лиц, из государственных органов, а также вправе обратиться в суд за истребованием документов в случае невозможности их самостоятельного получения.

Исходя из содержания решение № 12/3-28в Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.06.2018 апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы, на основе которых сделаны выводы налогового органа могли быть получены арбитражным управляющим ФИО2 при надлежащей активности и предусмотрительности.

В настоящее время заявления об оспаривании сделок должника не рассмотрены. Они поданы уже в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора.

Обжалованное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 повлекло затягивание процесса оспаривания сделок должника.

С учетом этого является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» ФИО2, выразившееся в непроведении анализа сделок должника: договора субподряда № 01/03.16. от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (субподрядчиком); договора субподряда № 01/02.16ПГ от 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (субподрядчиком), в несовершении до 25.11.2019 действий, направленных на оспаривание сделок должника: договора субподряда № 01/03.16. от 01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройСтандарт» (субподрядчиком); договора субподряда № 01/02.16ПГ от 01.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ЦентрСибСтрой» (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофГрупп» (субподрядчиком).

Оценивая доводы сторон в части отказа конкурсного управляющего от заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.06.2018 № 12/3-28в, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ФСК «ЦСС» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось 23.07.2018 с жалобой на решение в Управление ФНС России, а после оставления ее без удовлетворения, в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании незаконным решения от 28.06.2018 № 12/3-28в.

Заявление было принято судом к производству, делу присвоен номер А67-11531/2018.

12.11.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску в материалы дела № А67-11531/2018 представлен отзыв и копии документов выездной налоговой проверки в количестве 85 наименований.

13.05.2019 от конкурсного управляющего ООО «ФСК «ЦентрСибСтрой» поступил отказ от заявленных требований по делу №А67-11531/2018, согласно которому просит принять отказ от требований и прекратить производство по делу.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 по делу №А67-11531/2018 отказ от заявленных требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании частично незаконным решения от 28.06.2018 № 12/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принят, производство по делу №А67-11531/2018 прекращено.

Арбитражный суд первой инстанции при разрешении спора в данной части указал, что связи с отказом конкурсного управляющего от иска, возникла ситуация при которой проверка законности решения налогового органа, фактически противоречащего решениям арбитражного суда по делам №А67-4272/2017 и №А67-4273/2017 (которыми была взыскана с ООО ФСК «ЦСС» задолженность по спорным договорам субподряда №01/03.16. от 01.03.2016, №01/02.16ПГ от 01.02.2016), осталась в судебном порядке неразрешенной. Своим отказом конкурсный управляющий создал ситуацию невозможности конкуренции судебных актов, принятых по спорам о взыскании задолженности на основании договоров субподряда и по результатам проверки законности решения налогового органа, построенного на отсутствии выполнения работ по ним указанными лицами, которое имело бы преюдициальное значение.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель должен обосновать, какие его права нарушены обжалуемым отказом конкурсного управляющего от заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.06.2018 № 12/3-28в.

Представитель ООО «Томскэкскавация» указал, что нужен судебный акт по решению налогового органа.

При этом ООО «Томскэкскавация» фактически ссылается на обстоятельства указанные налоговом органом в решении от 28.06.2018 № 12/3-28в. То есть, кредитор согласен с выводами налогового органа по существу.

Апелляционный суд учитывает, что прекращение производства по жалобе на решение от 28.06.2018 № 12/3-28в даже при наличии судебных актов по делам №А67-4273/2017 и №А67-4272/2017 не препятствует оспариванию сделок должника, а в случае признания их незаконными, не препятствует пересмотру судебных актов в установленном процессуальном порядке.

Интерес ООО «Томскэкскавация» в деле о банкротстве заключается в получении удовлетворения своего требования за счет имущества должника, то есть в ликвидации последствий недействительных сделок должника и в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований иных лиц.

Таким образом, какие бы то ни было права ООО «Томскэкскавация» не нарушаются отказом конкурсного управляющего от заявления о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.06.2018 № 12/3-28в.

Напротив, указанное решение может являться доказательством в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, какие права ООО «Томскэкскавация» нарушены обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Отсутствие такого нарушения является основанием для отказа в удовлетворении жалобы ООО «Томскэкскавация» в данной части.

Определение Арбитражного суда Томской области от 10.12.2019 в данной части следует отменить на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В удовлетворении жалобы ООО «Томскэкскавация» в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4480/2017 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО ФСК «ЦСС» ФИО2 по отказу в рамках дела №А67-11531/2018 от заявленных требований.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Томэкскавация» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО ФСК «ЦСС» ФИО2 по отказу в рамках дела №А67-11531/2018 от заявленных требований.

В остальной части определение от 10.12.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4480/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ФСК «ЦСС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1