Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., при рассмотрении в судебном заседании апелляционной жалобы (№07АП-1364/2022) акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран» на решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28866/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к акционерному обществу «Новосибирский Завод «Экран» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании 5250682,86 руб. пени,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, по доверенности от 31.05.2021 (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 07.02.2022 (в режиме веб-конференции);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Новосибирский Завод «Экран» (далее – ответчик, АО «Новосибирский завод «Экран») о взыскании пени за период с 19.02.2020 по 01.12.2021 в размере 5 250 682,86 руб..

Решением от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Новосибирский Завод «Экран» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» взысканы пени в размере 5 250 682,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19020 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что наличие задолженности АО «Завод «Экран» за период с 01.01.2020 по 28.02.2021 в размере 18 805 534,51 руб., на момент вынесения решения было подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А45-3290/2021, о чем указывает суд первой инстанции на странице 3 Решения. Вместе с тем, Постановлением Арбитражного суда Задано-Сибирского округа от 18.01.2022г. по делу А45-3290/2021 судебные акты, которыми подтверждалось наличие задолженности, отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Других доказательств наличия задолженности и ее размера материалы дела не содержат. Таким образом, в отсутствие задолженности, начисление истцом на нее неустойки, противоречит действующему законодательству. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное заявление, пояснил, что отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом апелляционной инстанции отказа от исковых требований.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «Новосибирский завод «Экран» является владельцем объектов электросетевого хозяйства:

- ТП-3879 по адресу ул. Клиническая, д. 3, г. Новосибирск;

-ТП-4475, КЛ-10 кВ, КЛ-0,4 кВ по адресу ул. Дуси Ковальчук, д. 248, г. Новосибирск;

-РП-4270 (со встр. ТП-4270А) по адресу ул. Галущака, д. 17, г. Новосибирск.

Ранее указанные объекты электросетевого хозяйства были оформлены в договоре купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) № 9022-П от 22.07.2014, заключенном между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ЗАО «Экран-Энергия». С 01.01.2020 данный договор расторгнут по инициативе ЗАО «Экран-Энергия». Согласно письму ЗАО «Экран-Энергия» от 22.01.2020 № 21 и приложенным к нему актам приема-передачи указанные объекты электросетевого хозяйства были переданы во владение АО «Завод «Экран».

Несмотря на получение и дальнейшее использование объектов электросетевого хозяйства ответчик не обращался в адрес истца с заявкой на заключение договора. После расторжения с 01.01.2020 договора с ЗАО «Экран-Энергия» и передачи данных объектов ответчику, оплата стоимости потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, ответчиком не производилась.

Ссылаясь на сложившуюся у ответчика задолженность, наличие которой было подтверждено судебным актом по делу А45-3290/2021, истец начислил ответчику пени за период с 19.02.2020 по 01.12.2021 в размере 5 250 682,86 руб., истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, верности расчета предъявленной ко взысканию пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление АО «Новосибирскэнергосбыт» и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует, последствия отказа от иска истцу известны, о чем имеется соответствующая ссылка в заявлении, полномочия на отказ от иска представителя С.В.Трифоненко судом проверены и следуют из доверенности № 2-162 от 31.05.2021, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В связи с чем производство по делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

В связи с чем на истце остается 50 процентов государственной пошлины (24626 руб.), 50 процентов подлежит возврату. Вместе с тем, учитывая, что государственная пошлина при подаче иска была оплачена не в полном объеме (19020 руб.), недостающая сумма (5606 руб.) подлежит довзысканию с истца в доход федерального бюджета. В судебном заседании суда апелляционной инстанции указанный вопрос поставлен судом на обсуждение сторон, истец оставил данный вопрос на усмотрение суда в порядке, предусмотренном законом.

Поскольку апелляционная жалоба по существу не рассматривалась в связи с прекращением производства по делу, в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета. Учитывая, что к апелляционной жалобе доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 стати 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» от исковых требований к акционерному обществу «Новосибирский Завод «Экран» в полном объеме.

Решение от 20 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 28866/2021 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 606 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3