Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» (далее – заявитель, ООО Банк «Аверс», Банк, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 02.03.2015 № 1652 «о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Общество, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Общества.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово 05.12.2014 в адрес Общества направлен запрос о предоставлении выписки по операциям на счетах ОАО «ТГК-16». Письмом от 09.12.2014 Банк отказал в предоставлении выписки, сославшись на несоответствие запроса требованиям налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом предоставления выписки налоговым органом 02.03.2015 принято решение № 1652 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения Инспекции от 02.03.2015 № 1652 Банк обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.06.2015 № 367 жалоба оставлена без удовлетворения, а Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 02.03.2015 № 1652 «о привлечении лица к ответственности за налогового правонарушения» без изменения.

Посчитав нарушенными права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из правомерности действий налогового органа по принятию оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается в данном случае на Инспекцию.

Апелляционный суд считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа. Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в пункте 2 статьи 86 НК РФ информация может быть также запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога и в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя).

В соответствии со статьей 135.1 НК РФ непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока, влечет взыскание штрафа в размере 20 тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.12.2004 года №453-О разъяснил, что не исключается право банка отказаться от исполнения требования налогового органа о представлении справок и документов по операциям и счетам налогоплательщика - клиента банка, если их необходимость не подтверждается целями и задачами налогового контроля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в адрес Общества с ограниченной ответственностью Банк»Аверс» направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счетах ОАО «ТГК-16» в связи с истребованием документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у ОАО «ТГК-16».

Пунктом 3 статьи 86 НК РФ определено, что форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность банков представлять выписки по счетам организаций по запросам налоговых органов, установлена статьей 86 Налогового кодекса Российской Федерации, а истребование документов у контрагента в соответствии со статьей 93.1 Кодекса является основанием для истребования выписки.

В связи с изложенным является правомерным вывод суда о том, что у налогового органа имелись основания самостоятельно направить запрос о представлении выписки по расчетному счету ОАО «ТГК-16» в Банк, минуя налоговый орган, в котором он состоит на учете.

Судом так же правомерно принято во внимание, что в рассматриваемых правоотношениях Банк не является контрагентом проверяемого налогоплательщика в части совершения налогово-значимых операций, в связи с чем, использование порядка направления запроса через налоговый орган, в котором Банк состоит на налоговом учете, не может способствовать достижению цели регулирования статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - обобщения сведений обо всех значимых для налогообложения банка операций в налоговом органе по месту учета банка-налогоплательщика.

Поскольку факт нарушения заявителем обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждается материалами дела, привлечение Банка к ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 135.1 НК РФ, является правомерным.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 декабря 2015 года по делу № А27-15440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2