Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (07АП-13692/2019) на решение от 24 декабря 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу № А67-12034/2019 (судья Чикашова О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 211,73 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № Н-13 от 12.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее – истец, ООО «Нордстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» (далее – ответчик, ООО «Сиблакра+») о взыскании 60 211,73 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № Н-13 от 12.02.2018.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки с отсрочкой платежа № Н-13 от 12.02.2018 в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 60 211,73 руб.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.12.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 60 211,73 руб. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа № Н-13 от 12.02.2018, 2 408 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 62 619,73 руб.

24.12.2019 изготовлен полный текст решения по делу № А67-12034/2019.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что истцом не были представлены УПД/товарные накладные, подтверждающие приемку товара уполномоченным лицом (представителем покупателя). На счетах-фактурах имеется подпись лица, которому доверенность покупателем не выдавалась. Также указывает на то, что имеющаяся на акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года подпись со стороны ООО «Сиблакра+» не поддается прочтению, следовательно, определить, кем именно был подписан документ не представляется возможным.

Определением суда от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», истцу в срок до 24.01.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии УПД, счет-фактур, платежных поручений и доверенностей для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, приобщены к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 12.02.2018 между ООО «Сиблакра+» (покупатель) и ООО «Нордстрой» (поставщик) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № Н-13 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки платежа (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора приемка товара осуществляется следующим образом: покупатель обязуется выдать лицу, получающему товар, доверенность (подписанную уполномоченным лицом и скрепленную печатью) на получение товара и приемку его по количеству и качеству; при этом товар считается врученным уполномоченному представителю покупателя при условии доставки его по адресу, указанному покупателем.

Согласно пункту 4.1 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара на 15 (пятнадцать) календарных дней с момента его передачи покупателю (включая день передачи товара). Покупатель обязан оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (в пределах установленных законодательством).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует 11 (одиннадцать) месяцев с даты его заключения, а по расчетам – до полного исполнения обязательств (пункт 6.1 договора).

В рамках договора поставщиком покупателю поставлен товар на общую сумму 60 218,94 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД № 10359 от 20.03.2019, № 10528 от 21.03.2019, № 10529 от 21.03.2019.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было, оплата товара произведена ответчиком частично, в сумме 7,21 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между истцом и ответчиком за 1 квартал 2019 г. без замечаний в двустороннем порядке и скрепленному печатями организаций, задолженность ООО «Сиблакра+» перед ООО «Нордстрой» составляет 60 211,73 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными.

Не оспаривая сам факт поставки товара, ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на подписание УПД неуполномоченным лицом с его стороны.

Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В качестве доказательства наличия у лица, осуществляющего приемку товара, соответствующих полномочий в материалы дела представлена доверенность № 00000068 от 20.03.2019 на имя водителя-экспедитора ФИО1, сроком действия по 30.03.2019.

Лицо, выдавшее данную доверенность, ФИО2 осуществляла свои полномочия по доверенности № 1 от 12.01.2018.

Кроме подписи ФИО2., так же стоит штамп (расшифровка подписанта Ф.И.О.) свидетельствующий, что подписание осуществляется по доверенности, а так же оттиск печати организации ответчика.

Апеллянтом не оспаривается наличие на документах печати организации, что свидетельствует о том, что свои полномочия ФИО2 осуществляла в установленном внутри организации порядке.

Заявление о фальсификации отдельных доказательств, положенных в обоснование исковых требований, так же как и заявление о проведение по делу почерковедческой экспертизы ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что печать, которая проставлена на представленных истцом документах, выбыла из законного владения ответчика, равно как и доказательств использования печати помимо воли ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу документов также следует, что в данных документах, аналогично с оспариваемыми в рамках иска, товар по договору № Н-13, получен водителем ФИО1, на основании доверенностей выданных ФИО2 По данным отгрузкам, товар был полностью оплачен ответчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Указанное выше свидетельствует о том, что ФИО2 действуя по доверенности от 12.01.2018 № 1, имеет право подписи и право выдачи доверенностей. Оплачивая товар, ответчик подтвердил принятие товара по ранее отгруженным УПД, равно как и полномочия сотрудников на совершение юридически значимых действий.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод ответчика о том, что имеющаяся на акте сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2019 года подпись со стороны ООО «Сиблакра+» не поддается прочтению, поскольку акт сверки не является единственным документом, которым оформлены отношения сторон по спорной поставке. Представленный акт оценен судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, что не противоречит статье 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что факт поставки истцом товара, принятие его ответчиком и частичная его оплата подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 24 декабря 2019 г. Арбитражного суда Томской по делу № А67-12034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблакра+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.Ю. Сбитнев