Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу №А45-23983/2014 (судья И.А. Рубекина)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (63055, <...>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Новосибирск (далее – заинтересованное лицо, административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области) о признании незаконным и отмене постановления № 1422635 от 06.11.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.01.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в отношении предпринимателя установлен факт розничной торговли фасованным пивом на вынос; суд неправомерно сослался на недействующий ГОСТ Р 50762-2007, отнеся торговую точку предпринимателя к предприятию общественного питания (быстрого обслуживания), предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела, заявителем совершены действия по уклонению от получения определения о времени рассмотрения административного дела с целью избежать административное наказание. Кроме этого, административный орган полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 584 «Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности», Привил оказания услуг почтовой связи, ГОСТа 31985-2013, Постановления Губернатора Новосибирской области от 21.12.11 № 332 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области».

В дополнениях, поступивших в суд апелляционной инстанции 12.02.2015, заинтересованное лицо указывает на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 28.2 КоАП РФ, нарушение прав Роспотребнадзора, поскольку последний был лишен возможности подготовить отзыв на приложение к жалобе ИП ФИО1 ввиду не направления заявителем в адрес заинтересованного лица соответствующих дополнений, суд не проверил данный факт, чем допустил процессуальные нарушения (статьи 126,199 АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении с ней.

Предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительных доказательств реестры почтовых отправлений.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим, представленные документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, возвращаются апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 18.09.2014 Прокуратурой района совместно с администрацией района проведена проверка соблюдения норм и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте - торговом киоске по адресу: <...>, принадлежащем ИП ФИО1, в ходе которой выявлены нарушения правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения предпринимателем требований в сфере регулирования оборота алкогольной продукции, а именно: в нестационарном торговом объекте - торговом киоске ИП ФИО1, расположенном <...>, осуществлялась продажа алкогольной продукции – пива («Балтика 3» в жестяной банке, емкостью 0,5 л.; «Мельник» в жестяной банке, емкостью 0,5 л.; «Охота» крепкое в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л.; «Жигулевское» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л.; «Белый медведь» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л.; «Вольная Сибирь» в стеклянной бутылке, емкостью 0,5 л. и др.), что является нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предлагаемой к продажи потребителям путем ее выставления (размещения) с ценниками на витрине, что зафиксировано в акте проверки, подтверждается фотоматериалами.

По данному факту 18.09.2014 и.о. прокурора Советского района г. Новосибирска Алексеевым О.С. в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

06.11.2014 начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в г. Бердске ФИО2 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1422635 о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из осуществления заявителем в проверяемом нестационарном объекте - павильоне деятельности по оказанию услуг общественного питания, допущенных административным органом существенных нарушениях процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных частями 1 и 2 названной статьи).

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в нелегальном обороте алкогольной продукции.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны комментируемое правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 вышеуказанного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 171 - ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в нестационарных торговых объектах.

Вместе с тем абзацем 10 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что запрет на розничную продажу алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах пятом и седьмом настоящего пункта, не распространяется на розничную продажу пива и пивных напитков, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) в пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ внесены изменения, согласно которым действие Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ распространяется на деятельность по производству и обороту пива и пивных напитков.

Спор по настоящему делу сводится к решению вопроса о том, занимался ли предприниматель на момент проверки оказанием услуг общественного питания по указанному выше адресу и, как следствие, распространялся ли на него запрет на продажу пива в нестационарных торговых объектах, установленный пунктом 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ.

На деятельность по оказанию услуг общественного питания распространяются требования «ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» (далее - ГОСТ Р 50762-2007), утвержденного приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 № 475-ст, который подразделяет организации общественного питания в зависимости от характера их деятельности, устанавливает классификацию предприятий общественного питания по определенным типам - ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии. При определении типа предприятия общественного питания учитываются конкретные факторы: ассортимент реализуемых кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их разнообразие и сложность изготовления; техническую оснащенность (материальную базу, инженерно-техническое оснащение и оборудование, состав помещений, архитектурно-планировочные решения и т.д.); методы и формы обслуживания; время обслуживания потребителей (время ожидания, предоставления и потребления услуги) и т.д.

Согласно пункту 4.10 ГОСТ Р 50762-2007 под предприятием быстрого обслуживания понимается предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности, и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей.

Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово «экспресс» или «бистро».

Пунктом 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 установлено, что предприятия быстрого обслуживания могут быть оборудованы в киосках и автоприцепах, не иметь собственного зала и реализовывать продукцию собственного производства через раздаточное окно.

Предприятия быстрого обслуживания различают: по ассортименту реализуемой продукции - неспециализированные и специализированные (гамбургерные, пиццерии, пельменные, блинные, пирожковые, пончиковые, шашлычные и т.д.); по составу и назначению помещений - стационарные и передвижные; по времени функционирования - постоянно действующие и сезонные (летние).

На предприятиях быстрого обслуживания отпуск продукции и обслуживание потребителей осуществляют, как правило, на раздаточной линии, и могут использоваться одноразовые посуда и приборы. Потребление продукции осуществляется в зале предприятия или в зоне ресторанного дворика на территории торговых центров (комплексов), единой для нескольких предприятий общественного питания. При этом отдельные технологические операции допускается осуществлять на виду у потребителей в выделенных рабочих зонах, оснащенных малогабаритным специализированным оборудованием.

Таблицей 2 указанного ГОСТа установлены требования к архитектурно-планировочным решениям и оформлению предприятия, такие как внешний вид предприятия: вывеска обычная (пункт 1.1); состав помещений для потребителей: зал (пункт 2.1); туалет с раковиной для мытья рук (пункт 2.2); оформление залов и помещений для потребителей: использование современных декоративных элементов в интерьере (пункт 3.1.); микроклимат: система вентиляции, обеспечивающая допустимые параметры температуры и влажности (пункт 4.1.), также требования к мебели, столовым приборам, белью, меню, ассортименту кулинарной продукции, к методам обслуживания потребителей, форменной одежде, обуви.

Из материалов дела следует, что в пункт 9.1.32 Постановления мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595 (в редакции от 14.08.2014) «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов услуг и автомобильного сервиса на территории города Новосибирска» павильон, расположенный по ул. Энгельса, 14 (где осуществляет деятельность ИП ФИО1), учтен как павильон, оказывающий вид услуг - общественное питание.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции по результатам анализа акта без номера и даты, составленного помощником прокурора М.Ю. Катковой, установлено, что данных о наличии либо отсутствии в проверяемом павильоне предпринимателя факта оказания услуг общественного питания не имеется, соблюдаются либо не соблюдаются требования, предъявляемые к организациям общественного питания, в павильоне не зафиксированы, соответствует ли павильон в целом либо не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к организациям общественного питания, в акте проверки также не указано.

Доказательств, подтверждающих иную цель использования павильона предпринимателем, равно как и осуществление в нем именно розничной торговли, а не оказание услуг общественного питания, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих позицию административного органа об использования предпринимателем павильона для целей розничной торговли, а также его предоставления для осуществления указанной административным органом деятельности, материалы дела не содержат, в том числе в обоснование своих доводов административным органом не добыты иные доказательства (например, договор аренды), из которых возможно определить цель предоставления земельного участка в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем осуществляется оказываемый вид услуг - общественное питание в соответствии с Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595.

Таким образом, из материалов дела усматривается правовая возможность предпринимателя оказывать услуги общественного питания, что административным органом не опровергнуто.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного, из материалов дела следует, что реализация алкогольной продукции (пива) осуществлялась предпринимателем как предприятием общественного питания в соответствии Постановлением мэрии города Новосибирска от 23.08.2011 № 7595.

Таким образом, поскольку предприниматель вправе осуществлять реализацию алкогольной продукции в соответствии с видом деятельности, он не нарушил вменяемые ему административным органом требования Федерального закона № 171-ФЗ.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в данном случае административным органом не доказан факт совершения предпринимателем вменяемого ему правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным в действиях ИП ФИО1 состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельными обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Обращаясь в арбитражный суд, заявитель также указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, закрепляющие необходимость ознакомления лица, привлекаемого к административной ответственности, с правами и обязанностями, предоставления ему возможности дать объяснения и замечания, направлены на обеспечение прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение указанных положений, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Согласно частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно статье 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела, в том числе факта рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия и являются ли причины неявки уважительными. Только в случае надлежащего извещения участника производства по делу в установленном порядке и отсутствия уважительных причин его неявки принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, в иных случаях административным органом выносится определение об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, в целях уведомления о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в адрес предпринимателя направлены:

- определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.10.2014, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено по адресу: 630055, <...>, каб. 213, 28.10.2014 в 14-00;

- определение о невозможности рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2014, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении, назначенного на 28.10.2014 отменено в связи с невозможностью рассмотрения;

- определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2014, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено по адресу: 630055, <...>, каб. 213, 06.11.2014 в 14-00.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.10.2014 с указанием даты рассмотрения 06.11.2014 в 14 час., направлено предпринимателю 30.10.2014 (номер внутрироссийского почтового идентификатора 63012878211241), которое подучено последним 06.11.2014 вечером, т.е. после указанного в определении времени, что подтверждается данными сайта Почты, согласно которым заказное письмо (номер внутрироссийского почтового идентификатора 63012878211241) вручено 06.11.2014 в 20:01.

Постановление по делу об административном правонарушении № 1422635 вынесено 06.11.2014 должностным лицом административного органа в отсутствие предпринимателя.

Согласно почтовой квитанции указанное постановление административного органа направлено предпринимателю 07.11.2014 (номер внутрироссийского почтового идентификатора 63012879226886), вручено ФИО1 лично - 14.11.2014.

Помимо направления заказного письма, ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ссылается на извещение заявителя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонограммы от 28.10.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная телефонограмма не может свидетельствовать о надлежащем извещении предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в ней отсутствует информация о конкретном времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имеется лишь указание на дату рассмотрения дела (06.11.2014).

Административным органом также не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами утверждение заявителя о том, что при извещении телефонограммой от 28.10.2014 ему сообщалось только об отмене рассмотрения административного дела 28.10.2014 и о дополнительном извещении о новой дате рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял указанную телефонограмму в качестве допустимого и относимого доказательства (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) надлежащего извещения заявителя, в связи с чем доводы заинтересованного лица о доказанности факта надлежащего уведомления предпринимателя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные.

Иных доказательств извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрение дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно на 06.11.2014, у ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области отсутствовали сведения об извещении предпринимателя каким-либо предусмотренным законом способом о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что административным органом не были предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения материалов этого дела, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными КоАП РФ, до заявителя указанные сведения каким-либо способом доведены не были.

В свою очередь, приведенные нормы статей 25.1 и 29.7 КоАП РФ призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их нарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

С учетом изложенного, поскольку ТО Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области не представлено в материалы дела доказательств уведомления предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 06.11.2014 в 14 час. 00 мин, апелляционный суд считает, что оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в этот день в отсутствие указанного лица у административного органа не имелось, так как предприниматель не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными административным законодательством, в том числе частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, следовательно, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности без надлежащего его извещения об указанных процессуальных действиях не может быть признано законным.

В данном случае, допущенное административным органом нарушение обоснованно признано судом первой инстанции существенным, так как административным органом не были приняты надлежащие меры, безусловно обеспечивающие возможность предпринимателю для защиты своих прав и законных интересов и непосредственного участия при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, то есть лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении лица к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Доводы изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о неправомерном применении судом положений статьи 28.2 КоАП РФ отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, является доказательством по делу об административном правонарушении, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица.

Доводы о неприменении судом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняются, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Оценивая иные доводы заинтересованного лица применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого постановления, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы и дополнениях к ней, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 г. по делу № А45-23983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Скачкова