Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Тульской таможни на решение Арбитражного суда Новосибирскойобласти от 18.11.2019 по делу № А45-29660/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легро» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск к 1) Тульской таможне, г. Тула 2) Новосибирской таможне, г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» о признании недействительными Решений №РКТ-101160000-19/000010 от 18.06.2019, №10116070/180619/0000109 от 18.06.2019, Уведомления №10609000/Ув2019/0000248 от 16.07.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2020, паспорт;

от Тульской таможни: ФИО5, представитель по доверенности №03-37/9 от 28.01.2020, удостоверение;

от Новосибирской таможни: ФИО5, представитель по доверенности №06-05/22196 от 24.12.2019, удостоверение;

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Легро» (далее – заявитель, общество, ООО «Легро») с заявлением к Тульской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган), Новосибирской таможне о признании недействительными Решений Тульской таможни по классификации товара № РКТ-101160000-19/000010 от 18.06.2019, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10116070/180619/0000109 от 18.06.2019, уведомления Новосибирской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №10609000/Ув2019/0000248 от 16.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (далее – третье лицо, ООО «ИнвестАгроПром»).

Решением суда от 18.11.2019 требования удовлетворены.

Заинтересованные лица, не согласившись с указанным решением суда, обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Тульская таможня и Новосибирская таможня считают, что поскольку, согласно технической документации, разработанной на конкретное изделие (портальный обрабатывающий центр ENDURA 908 LEANER), обрабатывающий центр ENDURA 908 LEANER подходит для рациональной пятисторонней чистовой обработки деталей из алюминия, чугуна и стали, а также для высокоскоростной обработки заготовок из пластмасс, спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 8457 ТН ВЭД, включающей в себя только металлообрабатывающие станки.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2016 на Рязанском таможенном посту Тульской таможни по декларации на товары № 10116070/201216/0021103 (далее - ДТ) продекларирован товар - «Портальный обрабатывающий центр FOOKE ENDURA 908 LINEAR» (далее - обрабатывающий центр, центр, станок товар).

Получателем товара, лицом ответственным за финансовое урегулирование и декларантом в ДТ указано ООО «Легро», заключившее контракт № ADL 19 от 10.12.2014 с фирмой AKOR DIREKT GMBX, Германия.

При таможенном декларировании в графе 31 ДТ заявленно наименование товара «Портальный обрабатывающий центр FOOKE ENDURA 908 LINEAR для авиационной промышленности, не военного назначения. Технические характеристики: - вилочная фрезерная голова; высокоскоростной фрезерный шпиндель 14.500 об./мин., бЗКвт, HSK100A; - стол/крепёжная плита; - числовое программное управление SIEMENS SINUMERIK 840DSL (SOLUTIONLINE); - терминал управления (настраиваемый по высоте и углу поворота); - механизм автоматической смены инструмента дискового типа, 16 мест HSK100A; - система радиоизмерения детали, пр-ва М&Н; - лазерная система контроля инструмента LASERCONTROL NT MINI, ПР- ВА BLUM; - система подачи СОЖ (CLS); - вытяжка эмульсионного тумана; - транспортер удаления стружки для станка ENDURA по оси х=8000мм; - складная крыша станка. Производитель FOOKE GMBH Товарный знак: графический «FOOKE». Модель: «FOOKE ENDURA 908 LINEAR». Серийный номер: 30100/38629; Кол-во 1 шт. (796)», в графе 44 ДТ под кодом вида документа «05022» (документы, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС) заявлено подтверждение уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена ЕАЭС целевого назначение ввозимого товара в соответствии с примечанием 5 к ТН ВЭД ЕАЭС, а именно подтверждение Минпромторга России № БА-53994/18 от 02.12.2015 о подтверждении целевого назначения ввозимого товара «Портальный обрабатывающий центр FOOKE ENDURA 908 LINEAR...».

В графе 33 ДТ заявлен классификационный код 8457 10 900 2 ТН ВЭД ЕАЭС, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 0%.

После выпуска ДТ №10116070/201216/0021103, обрабатывающий центр был доставлен конечному пользователю - ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» <...>.

В период с 05.02.2019 по 30.04.2019 Тульской таможней на основании статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена камеральная таможенная проверка сведений заявленных в ДТ №10116070/201216/0021103, и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленных в ДТ в части классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

30.04.2019 составлен Акт камеральной таможенной проверки №10116000/210/300419/А000008, в котором Тульская таможня пришла к выводу о фактах нарушений таможенного законодательства Таможенного Союза и законодательства РФ о таможенном деле, связанные с заявлением недостоверных сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенного ООО «Легро» товара.

По итогам камеральной таможенной проверки, проведенной в отношении ООО «Легро» Тульской таможней были приняты Решение №РКТ-101160000-19/000010 от 18.06.2019 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%, НДС - 18%),

Решение №10116070/180619/0000109 от 18.06.2019 о внесении изменений и (или) дополнение в сведения, заявленные в ДТ №10116070/201216/0021103. Новосибирской таможней было вынесено Уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей №10609000/Ув2019/0000248 от 16.07.2019.

Полагая, что решения и уведомление приняты таможенными органами необоснованно, нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности общества, ООО «Легро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана необходимость переклассификации спорного товара, правовые основания для его отнесения к коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД отсутствуют.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с требованиями как статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующей в период декларирования товара, так и статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение), определен порядок применения Основных правил интерпретации.

В силу пункта 5 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Согласно пункту 6 Положения ОПИ ТН ВЭД ТС применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 и т.д.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД закреплено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Пунктом 7 Положения определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем - субпозиция исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Из материалов дела видно, что в данном случае спорный товар при декларировании был классифицирован по коду 8457 10 900 2 ТН ВЭД, предназначенному для классификации товаров "фрезерные центры с высокоскоростным приводом (5 000 об/мин и более, но не более 15 000 об/мин) и с числовым программным управлением, для авиационной промышленности".

Заявленная декларантом подсубпозиция входит в группу 8457 "Центры обрабатывающие, станки агрегатные однопозиционные и много позиционные для обработки металла".

Согласно примечания 4 к группе 84 ТН ВЭД "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", в товарную позицию 8457 включаются только металлообрабатывающие станки, иные, чем токарные (включая станки токарные многоцелевые), которые могут выполнять различные типы операций обработки путем или: а) автоматической замены инструмента из инструментального магазина или подобного устройства в соответствии с программой обработки (обрабатывающие центры); б) автоматического применения одновременно или последовательно различных обрабатывающих головок, работающих при неподвижной заготовке (однопозиционные агрегатные станки) или в) автоматического перемещения заготовки к различным обрабатывающим головкам (агрегатные многопозиционные станки).

Тульской таможней спорный товар классифицирован в подсубпозиции 8479 89 970 8 ТН ВЭД «прочие машины и механические приспособления, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные».

Согласно пояснениям к товарной позиции 8479 такой товар может в равной степени обрабатывать различные виды материалов - металл, пластик, композитные материалы.

Основанием для переклассификации товара послужил вывод таможенного органа о невозможности классификации станка по коду 8457 10 900 2 ТН ВЭД ввиду обработки на данном станке не только металла, но и иного вида материалов, включая пластмассу и композитные материалы, а также скорости вращения шпинделя - менее 5000 об/мин., что исключает применение товарной подсубпозиции, ограничивающей диапазон - от 5000 до 15 000 об/мин.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа, исходя из следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД должен быть основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Согласно Инструкции по эксплуатации Портальный обрабатывающий центр в компактном исполнении ENDURA 908 LINEAR (далее - Инструкция) устройство ENDURA 908 LINEAR представляет собой компактный высокодинамичный обрабатывающий центр с верхним подвижным порталом; верхний портал перемещается в направлении X, портальный мост - в направлении Y, а колонна оси - в направлении Z; центр специально разработан для высокоскоростной фрезеровки; это означает малую глубину фрезерования при высокой скорости подачи; необходимое высокое число оборотов обеспечивает применяемый высокочастотный шпиндель (стр. 10 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.2. Инструкции (стр. 12) центр служит для фрезерования, сверления, резки, гравировки и измерения алюминия, стали, чугуна, а также пластмасс и композитных материалов, в зависимости от вида установленного инструмента. Инструменты и держатели инструмента, применяемые при обработке, должны соответствовать требованиям изготовителя шпинделя, разрешается применять только держатель инструмента, в котором имеются элементы подачи хладагента.

В соответствии с пунктом 3.2 (стр. 39-40) Инструкции по эксплуатации станок представляет собой обрабатывающий станок с ЧПУ и автоматической сменой инструмента. Основным движением является вращение инструмента на заготовке. Энергия снятия стружки создается инструментом. Обрабатываемая заготовка плотно зажата на крепежной плите. Фрезерный шпиндель на фрезерной головке вилочного типа захватывает необходимый инструмент и зажимает его за счет усилия пружины. Фрезерная головка вилочного типа подводится к заготовке по трем координатам (X, Y, Z). Смена инструмента осуществляется автоматически в процессе обработки. Программирование и управление станком осуществляется с помощью элементов управления на терминале управления и дополнительных пультах управления отдельными узлами. Существующие или вновь создаваемые рабочие программы обрабатываются с помощью компьютера и соответствующего программного обеспечения. Для ручной наладки используется мобильный ручной пульт управления. Стружки, образующиеся в процессе механической обработки заготовки, удаляются из цеха транспортером стружки. Смазочно-охлаждающая жидкость, используемая для охлаждения и смазки инструмента (вариант СОЖ) циркулирует в замкнутом контуре. Фильтр из нетканого материала задерживает стружку и загрязнения при возврате в резервный бак. В зависимости от вида обработки могут образовываться аэрозоли СОЖ, которые можно отводить из рабочей зоны станка с помощью вытяжной установки для удаления эмульсионного тумана (имеется в дополнительной комплектации).

Указанная Инструкция, является обобщающим документом для станков одной серии, комплектация станков этой серии может различаться, различия в комплектации являются определяющими для возможности обработки на станке того или иного материала.

В Инструкции, прямо указано: «Иллюстрации, схемы и тексты в настоящей инструкции приводятся с целью общего понимания устройства, однако, они могут не отвечать фактическому исполнению центра. Это не может стать основанием для предъявления правовых претензий без согласия производителя оборудования».

В поставленной комплектации Обрабатывающий центр предназначен только для обработки металлических изделий, т.к. укомплектован вытяжкой эмульсионного тумана и транспортером удаления стружки. Обработка пластмасс и композиционных материалов может привести к выходу Обрабатывающего центра из строя, т.к. для обработки указанных материалов необходима система аспирации воздуха, взамен вытяжки эмульсионного тумана.

Учитывая изложенное, комплектация рассматриваемого Обрабатывающего центра не позволяет обрабатывать на нем пластики и композиционные материалы, при этом выводы заинтересованных лиц об обратном свидетельствуют об ином толковании Инструкции.

Кроме того, согласно писем департамента «Цифровое производство» ООО «Сименс» в ответ на запросы Тульской таможни от 30.01.2019, 14.02.2019, стандартное программное обеспечение Sinumerik 840Dsl не позволяет 12 А45-29660/2019 осуществить выбор обрабатываемого материала; обработка того или иного материала обусловлена типом используемого оборудования и технологическими параметрами обработки в ЧПУ.

Следовательно, для определения возможности обработки на станке материалов, не относящихся к металлам, то есть пластиков и композиционных материалов, таможенному органу было необходимо установить фактическую комплектацию оборудования - установленные на станке устройства, механизмы, приспособления и инструменты, а также возможность их применения для обработки пластиков и композиционных материалов; определить реальную возможность обработки на нем материалов, отличных от металлов.

Как следует из материалов дела, спорный товар ввезен в следующей комплектации: вилочная фрезерная голова типа АС8Н; высокоскоростной фрезерный шпиндель MFW 2701/15/VC с максимальной скоростью вращения до 15 000 об/мин мощностью 63 квт., тип хвостовика рабочего инструмента - NSK100A; крепежная плита; числовое программное управление SIEMENS SINUMERIK 840 DSL; терминал управления (настраиваемый по высоте и углу поворота); механизм автоматической смены инструмента дискового типа, 16 мест, хвостовик HSK100A;система радиоизмерения детали; лазерная система контроля инструмента LASERCONTROL NT MINI; система подачи СОЖ; вытяжка эмульсионного тумана; транспортер удаления стружки для станка ENDURA; складная крыша станка.

Таким образом, в комплектацию спорного центра входит вытяжка эмульсионного тумана, транспортер удаления стружки, система подачи СОЖ (смазывающее-охлаждающей жидкости).

Согласно пункту у раздела 2 "Оборудование и инструмент" ТР 1.4.1773-7 "Механическая обработка деталей и агрегатов из полимерных и композиционных материалов" при обработке деталей и агрегатов из полимерных и композиционных материалов из зоны обработки необходимо обеспечивать удаление пылевидных отходов, используя пылесос.

В силу пункта 2.1.7 раздела 2 "Требования к оборудованию" Правил по безопасности труда при работе с полимерными композиционными материалами (НИАТ 1992 г.) оборудование или отдельные его узлы, где во время работы происходит интенсивное выделение вредных, взрывоопасных веществ, должны иметь местную вытяжную вентиляцию (встроенные отсосы, аспирируемые укрытия, вытяжные зонты и т.п.); пункта 3.3.5 раздела 3 "Требования к технологическим процессам" механическую обработку следует проводить на станках, оборудованных подсасывающими устройствами.

Материалами дела установлено, что на фрезерной голове станка FOOKE ENDURA 908 отсутствует подобная система вытяжки.

Согласно пункту 2.7.8 Инструкции вытяжка эмульсионного тумана предназначена только для сепарации сгустков тумана в рабочей зоне оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции Центр оснащен установкой для отделения, транспортировки и обработки стружки, а также смазочно-охлаждающего средства (СОЖ); транспортер стружки установлен в направлении Y; удаление производится с помощью шарнирно-пластинчатого транспортера в непрерывном режиме на левую сторону центра для сбора в подходящий контейнер; СОЖ проходит по циркуляционному кругу через фильтр из нетканного материала, на котором удерживается стружка и загрязнения, в бачок для СОЖ.

Из пояснений заявителя следует, что оснащение спорного станка системой вытяжки эмульсионного тумана и транспортером удаления стружки по заказу ФГУП «ЦАГИ», было произведено в целях обработки металла.

С учетом изложенного, поскольку Центр не был оснащен специальной вытяжкой из рабочей зоны станка, фрезерная голова не имеет встроенной вытяжки, отсутствуют специальные вытяжные каналы на рабочем столе, фрезерная голова и системы приводов и направляющих не имеют специальной защиты от проникновения композитной и пластиковой пыли; коллегия приходит к выводу о том, что использование данного оборудования для обработки пластика и композитных материалов не применяется.

Ссылка таможенного органа на информацию, размещенную на интернет сайте Компании Tramec, являющейся производителем фрезерной головки типа АС8 модификации АС8Н, установленной на проверяемом обрабатывающем центре, согласно которой обрабатываемые материалы: чистовая обработка титана, стали и чугуна, черновая обработка алюминия, сплавов, композитов CFK/GFK - пластик, дерево, полиуретан; рекомендуемые типы шпинделей: MFW2701/15, скорость об/мин. 15000 (и другие типа MFW, с максимальной скоростью об/мин. от 8000 до 30000), обоснованно отклонена судом, поскольку указанная информация носит общий характер, при этом обработка того или иного материала обусловлена не только типом используемого оборудования, но и технологическими параметрами обработки в ЧПУ.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что представленное заинтересованным лицом заключение таможенного эксперта от 03.09.2018 N 12408004/0026548, выполненное таможенным экспертом ФИО6, не является бесспорным доказательством, позволяющим отнести спорный товар к коду 8479 89 970 8 ТН ВЭД, исходя из следующего.

Как следует из содержания заключения, для проведения таможенной экспертизы представлялись ДТ N 10609050/190816/0015555, копия Технического паспорта FOOKE ENDURA@ 908 LINEAR, серийный номер 37967, фотоизображение товара, Техническая документация, FOOKE Профиль фрезерный станок, ENDURA@ 908 LINEAR, номер 38491, SINUMERIK 840D sl/828 D, Основы, Справочник по программированию; SINUMERIK 840D sl/828 D, Расширенное программирование; SINUMERIK 840D sl/828 D, Фрезерование, Справочник пользователя.

Таможенный эксперт на основании представленной документации на центр, информации, полученной из сети Интернет и результатов осмотра Портального обрабатывающего центра пришел к выводам: - центр ENDURA 908 LEANER выполняет следующие операции механической обработки: фрезерование, сверление, резка, гравировка, замеры и обеспечивают автоматическую смену режущего инструмента из магазина в соответствии с программой обработки. В представленной документации указано, что ENDURA 908 LEANER специально разработан для высокоскоростной фрезеровки; - центр ENDURA 908 LEANER, продекларированный по ДТ №10609050/190816/0015555, не выполняет токарную обработку; - допустимые к обработке материалы на центре ENDURA 908 LEANER: алюминий, стальные и чугунные отливки, пластмасса, композиционные материалы; - в представленной документации ни один из допустимых для обработки материалов, на исследуемом центре ENDURA 908 LEANER, не выделен как основной; - согласно представленной документации в исследуемом центре ENDURA 908 LEANER, продекларированном по ДТ №10609050/190816/0015555, реализовано плавное регулирование частоты вращения шпинделя для обоих направлений вращения (правое и левое), при этом ограничивается только максимальная частота вращения шпинделя до 15 000 об/мин, ограничения по минимальной частоте вращения шпинделя в документации не указаны; - центр ENDURA 908 LEANER не относится к токарному многоцелевому станку, токарному универсальному станку и токарнофрезерному станку.

Как следует из пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, к выводам, изложенным в заключении, эксперт пришел в результате изучения Инструкции по эксплуатации; возможность обработки на станке пластмасс и композиционных материалов была определена им, исходя из пункта 2.2. Инструкции, являющейся техническим документом на станок; при внешнем осмотре станка было установлено, что на оборудовании имеется система подачи СОЖ, при этом на вопросы по ее использованию, а также использованию транспортера для удаления стружки эксперт не смог ответить, ссылаясь на то, что он не знаком с процессом обработки материалов на станке.

Из содержания заключения усматривается, что экспертом использован один ГОСТ, включающий сведения о работе с материалами, - ISO 12100-2013 "Международный стандарт. Безопасность машин. Основные понятия конструирования. Оценки риска и снижения риска", в обоснование выводов приведен пункт 3.23 указанного ГОСТа - определение понятия "использование по назначению" - использование машины в соответствии с информацией, содержащейся в документации для пользователя.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, экспертом не учтены положения п. п. а) пункта 5.3.5 ГОСТа, согласно которого в перечень ограничений, налагаемых на машину, входят свойства обрабатываемых материалов.

При этом, обоснованность классификационного кода должна проверяться исходя из оценки сведений о признаках самого декларируемого товара, а не только инструкции, сформированной производителем на ту или иную линейку оборудования.

На страницах 3, 12 Инструкции указано, что иллюстрации и схемы в настоящей инструкции приводятся с целью общего понимания устройства, однако, они могут не отвечать фактическому исполнению центра. Это не может стать основанием для предъявления претензий; опасность при ненадлежащем использовании, не обрабатывать на центре материалы любых видов, обработка которых создает потенциальную опасность.

Как указано в заключении эксперта, максимальная частота вращения шпинделя -до 15 000 об/мин, при этом ограничения по минимальной частоте вращения шпинделя в документации не указаны; в ходе осмотра спорного товара экспертом минимальная частота вращения шпинделя фактически не устанавливалась, о чем свидетельствуют отсутствующие в заключении в отношении данного обстоятельства выводы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что таможенный эксперт не исследовал специфику обработки материалов; отличия в требованиях, предъявляемых к обрабатывающему тот или иной материал оборудованию; не проанализировал требования нормативных документов, определяющих требования работы с пластиком и композитными материалами.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорный центр приобретался в целях обработки иных материалов, отличных от металлов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле безусловных доказательств, свидетельствующих о возможности обработки на станке материалов из пластмассы, композитов.

Кроме того, отправителем товара - компанией AKOR DIREKT GMBH получено разрешение в Федеральном ведомстве экономики и экспортного контроля Германии (BAFA) на экспорт товаров двойного назначения (Постановление ЕС №428/09), согласно которому разрешен вывоз - «Портального обрабатывающего центра с ЧПУ SIEMTYS SINUMERIK, код товара - 84571090, что согласно Гармонизированной системе, соответствует - «Центры обрабатывающие прочие», указанному грузоотправителем (экспортером) в экспортных сопроводительных (коммерческих) документах.

В имеющихся экспортных декларациях поставщика конечным получателем товара указано ФГУП «Центральный аэрогидродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского» и указан код товара - 84571090, именно тот код товара, который и был разрешен к ввозу в РФ.

ФГУП «ЦАГИ имени профессора Н.Е.Жуковского» также получало Декларацию о соответствии данного Обрабатывающего центр требованиям Технического Регламента Таможенного союза TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» (регистрационный номер 1025001624471).

Делая вывод, что вращение шпинделя и обработка материалов осуществляется на скорости менее 5000 об/мин, что исключает возможность классификации товара в товарной подсубпозиции 8457109002, Тульская таможня неверно трактует числовые значения оборотов указанные в описательной части товарного кода диапазон частот вращения шпинделя, поскольку это противоречит п.4.2.11 ГОСТ 2.105-95 Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам.(определяющему порядок указания диапазона физических величин).

Согласно указанного ГОСТа числовые значения, приведенные в описании позиции 8457109002, указывают не на диапазон частот вращения главного привода конкретной единицы товара (от минимальной до максимальной скорости шпинделя), а на диапазон товаров, водящих в данную позицию по признаку соответствия конкретного параметра (указания максимальной скорости шпинделя) указанным значениям (иными словами, в описании позиции указан диапазон максимальной скорости шпинделя от 5000 об/мин, но не более 15000 об/мин, которые таможня неверно трактует как диапазон скорости шпинделя от 5000 до 15000 об/мин). Это же подтверждается и заключением эксперта по спорному оборудованию, согласно которого, максимальная частота вращения шпинделя -до 15 000 об/мин, при этом ограничения по минимальной частоте вращения шпинделя в документации не указаны.

Вывод Тульской таможни о том, что обрабатывающие центры из товарной позиции 8457109002 обязаны иметь диапазон скорости шпинделя от 5000 до 15000 об/мин является также отклоняется, поскольку такие станки не могут осуществлять функции необходимые обрабатывающему центру: автоматическая смена инструмента, измерение деталей и др.

Согласно информации, размещенной на интернет сайте компании FISHER AG, являющейся производителем шпинделя MF-2701/15, установленного на обрабатывающем центре, номинальная скорость вращения вышеуказанного шпинделя составляет 2000 об/мин. Вместе с тем из письма компании Fischer AG ООО «Фишер Шпиндель Технолоджи» от 16.04.2019 № ФШТ118-19 следует, что фрезерный шпиндельный узел MFW2701/15 VC HSK-A100, PN 105725, SN 10035063 был изготовлен в 2016 году и поставлен компании Fooke GmbH; область применения шпинделя, обрабатываемые материалы, применимость к фрезерным головкам различных типов, финальные настройки, методы регулировки частоты вращения, режимы работы шпинделя, соответствующие настройки и выходные параметры шпинделя, могут изменяться как станкостроителем, так и задаваться непосредственно от конечного пользователя; в ответе приведены технические характеристики шпинделя, среди которых максимальная скорость вращения 15000 об/мин, при этом минимальная и номинальная скорости вращения в ответе не указаны.

Ссылка на то, что в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий ФГУП «ЦАГИ» представитель организации продемонстрировал процесс управления станком, в ходе которого установлена возможность работы станка при низких оборотах шпинделя - на уровне 2000 об/мин, при отсутствии описания конкретных операций, выполняемых на станке при указанных оборотах, судом обоснованно не принята.

При таких обстоятельствах, исходя из статей 65, 71, 198, 201 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно усмотрел основания для признания оспариваемого решения Новосибирской таможни несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права заявителя.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) заинтересованное лицо в случае, если заявителем доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Апелляционный суд отклоняет необоснованные доводы апеллянтов о неполноте исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности выводов суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции исследованы все имеющиеся у сторон доказательства, относящиеся к предмету спора.

Вопреки утверждениям заинтересованных лиц, в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых он удовлетворил требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 по делу № А45-29660/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новосибирской таможни и Тульской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3