Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» (далее – заявитель, ООО МУП «ТехноВаллис», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному контрольному управлению Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления №АДМ-267/15 от 08.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, постановление по делу №АДМ-267/15 от 08.10.2015 Главного контрольного управления Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью малое инновационное предприятие «ТехноВаллис» к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на доказанность состава в действиях общества, наличие у административного органа в лице Главного контрольного управления Кемеровской области полномочий на составление протокола и вынесение оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении. Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО МИП «ТехноВаллис» и Муниципальным образованием «Березовский городской округ» в лице Управления жизнеобеспеспечения строительства Березовского городского округа 27.06.2013 заключен муниципальный контракт №2013.95523. Предметом контракта явилось выполнение ООО МИП «ТехноВаллис» работ по строительству водовода от насосно-фильтровальной станции до жилого сектора, построенного около шахты Березовская г. Березовский Кемеровской области, с надлежащим качеством и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Постановлением №АДМ-267/15 от 08.10.2015 заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия у административного органа в лице Главного контрольного упралвения полномочий на проведение контрольных мероприятий и применение мер административного воздействия в отношении коммерческих организаций – исполнителей государственных (муниципальных) контрактов вообще и в отношении .ООО МИП «ТехноВаллис» в частности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в изменении условий контракта, в том числе увеличении цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административным органом, доказательств о том, что дополнительные работы, а также изменение материала, из которого изготовлены трубы, и метода бурения были согласованы муниципальным заказчиком и исполнителем ООО МИП «ТехноВаллис», и обусловлены несоответствием фактических условий для исполнения контракта и условий проектно-сметной документации, указанной при проведении аукциона на заключение контракта. При этом, со стороны муниципального заказчика претензий ООО МИП «ТехноВаллис» относительно качества и условий выполнения работ не предъявлялось.

Кроме того, судом установлено, что административным органом не выяснено и не установлено, изменены ли существенные условия муниципального контракта, повлияли ли выполненные ООО МИП «ТехноВаллис» работы на конечный результат, являвшийся предметом заключенного контракта.

Доказательств, опровергающих указанное, административным органом в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы по делу административным органом не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом - при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Однако, как следует из материалов дела, административным органом при привлечении ООО МИП «ТехноВаллис» к административной ответственности совершение правонарушения констатировано из акта о приемке выполненных работ от 17.12.2014, которым по мнению административного органа подтвержден факт исполнения обществом как подрядчиком по муниципальному контракту, работ, не предусмотренных муниципальных контрактом от 27.06.2013 № 2013.9552 на основании служебной записки главного специалиста отдела государственного финансового контроля Главного контрольного управления Кемеровской области, обстоятельства и характер совершения правонарушения административным органом не исследовались, равно и время (момент) его совершения, при этом выявленные нарушения применительно к диспозиции части 4 статьи 7.32 КоАП РФ не оценивались и не анализировались, в частности в контексте подп. «а» пункта 1 части 1 и части 7 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допускающих изменение существенных условий контракта при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, административным органом не конкретизировано какие условия муниципального контракта изменены обществом (предмет, цена, сроки или какие-либо иные), не установливалось имелась или нет возможность изменения условий контракта в рамках законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества события и объективной стороны правонарушения.

Доказательств того, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности в действиях общества установлено наличие вины также не имеется в материалах дела, в постановлении лишь процитированы положения частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП, касающихся форм вины при совершении правонарушения, но что установлено административным органом при рассмотрении дела, административным органом не указано, из чего апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности в данном конкретном случае и субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции об отсутствии полномочий у административного органа при проведении контрольных мероприятий и применении мер административного воздействия в отношении коммерческих организаций, являющихся исполнителями работ (услуг) по государственным (муниципальным) контрактам.

Частью 2 статьи 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени контрольного органа в сфере закупок вправе:

руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители;

руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители;

руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством.

Таким образом, должностные лица уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа местного самоуправления не вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

При выявлении уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок органом местного самоуправления в ходе проводимых им контрольных мероприятий признаков административного правонарушения орган местного самоуправления должен направить информацию о выявленных нарушениях законодательства о контрактной системе в сфере закупок в уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок территориальный орган федерального органа исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или его структурное подразделение.

Согласно части 27 статьи 99 Закона № 44-ФЗ должностные лица органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право:

запрашивать и получать на основании мотивированного запроса в письменной форме документы и информацию, необходимые для проведения проверки;

при осуществлении плановых и внеплановых проверок беспрепятственно по предъявлении служебных удостоверений и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителей руководителя) такого органа контроля о проведении проверки посещать помещения и территории, которые занимают заказчики, требовать предъявления поставленных товаров, результатов выполненных работ, оказанных услуг, а также проводить необходимые экспертизы и другие мероприятия по контролю;

выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению;

обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

Таким образом, должностные лица органов внутреннего муниципального финансового контроля при выявлении в ходе проведения контрольных мероприятий признаков административных правонарушений вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае наделения в установленном БК РФ порядке указанных органов местного самоуправления соответствующими полномочиями.

Согласно представленному в дело Положению о Главном контрольном Управлении Кемеровской области заинтересованное лицо осуществляет контроль в сфере закупок за соблюдением заказчиками, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда об отсутствии полномочий Главного контрольного управления Кемеровской области на проведение контрольных мероприятий и применения мер административного воздействия в отношении коммерческих организаций – исполнителей государственных (муниципальных) контрактов, которые не являются заказчиками.

В связи с изложенным, судебная коллегия поддерживает вывод суда о несоответствии протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 и постановления №АДМ-267/15 от 08.10.2015 требованиям федерального законодательства, как составленным и вынесенным неуполномоченными на то лицами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи, установив отсутствие доказательств, подтверждающих виновность общества в правонарушении, объективной стороны административного правонарушения и как следствие состава административного правонарушения, а так же полномочий административного органа на составления протокола и вынесение постановления об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО МИП «ТехноВаллис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.23 КоАП РФ и наличие оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 28 января 2016 года по делу №А67-7554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

А.Ю. Сбитнев

О.А. Скачкова