Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВАРОМ» (№ 07АП-13744/2019) на решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47145/2018 по иску закрытого акционерного общества «ВАРОМ», г.Новосибирск (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветивер», г.Новосибирск (ИНН <***>) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – решение от 29.12.2018, паспорт; ФИО3 – доверенность от 09.01.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом № 85376, паспорт;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 23.12.2019 (сроком на 1 год), паспорт, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ВАРОМ» (алее – ЗАО «ВАРОМ», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Ветивер» (далее – ООО «Ветивер», ответчик) об обязании:

1. демонтировать:

а) приямок из монолитного железобетона, толщиной стен 400 мм., размером 2,4х12,5х1,8 (h), с бетонным пандусом для входа в подвальное помещение с ограждением приямка из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила частично, начиная от входа в приямок на ширину 2,4м. и в длину на 6 м. по направлению к технологическому входу, который связывает приямок со встроенным пандусом с подвальным помещением ООО «Ветивер»;

б) электрокабель и кондиционеры на внешней стене под крышей сооружения - приямка с пандусом с ограждением из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила, связанного со входом в подвальное помещение ООО «Ветивер».

2. На месте демонтированной части приямка с пандусом восстановить асфальтовое покрытие и сделать его на одном уровне с существующим в настоящее время асфальтовым покрытием с необходимым уклоном для стока воды в сторону улицы Бориса ФИО5.

3. На месте демонтированного приямка с пандусом после восстановления асфальтового покрытия сделать отмостку вдоль внешней стены (л.д. 54 т.3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 (резолютивная часть объявлена 19.11.2019) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «ВАРОМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что права истца нарушены действиями ответчика; ответчик без получения необходимой разрешительной документации и без согласования с иными собственниками спорного здания выполнил самовольную реконструкцию в части возведения спорного сооружения;все доводы суда в этой части в подтверждение законности устройства оконных проемов считает не соответствующим исковым требованиям, не состоятельными;рабочий проект без предъявления подлинника в части рабочих чертежей, пояснительной записки не может служить доказательством;в представленных истцом документах нет бесспорных доказательств, свидетельствующих о проведении реконструкции в части возведения спорного сооружения на законных основаниях, на основании Разрешения № 110-0 от 28.09.1998 г. соответствующих органов;выводы экспертного заключения ООО «Тезис» № 194-2019 от 14.10.2019 являются несостоятельным;суд не дал никакой оценки одному из главных доводов истца о том, что ответчик возвел спорное сооружение без согласия иных долевых собственников, в том числе без согласия ЗАО «ВАРОМ».

От ООО «Ветивер» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, чтодостоверных доказательств, подтверждающих что ответчиком проводились работы по устройству (увеличению) приямков незаконно после проведенной реконструкции, истцом в материалы дела не предоставлено.Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, на основании договора №9 продажи муниципальной собственности юридическому лицу от 27 апреля 1992 года, приобрёл в собственность магазин вставку к жилому дому 1-24 Гусинобродского жилмассива по ул. Б. ФИО5 208/1.

Впоследствии, на основании договора купли – продажи от 02.10.1997 истец продал, а ответчик приобрел в собственность часть нежилого помещения на первом этаже магазина, площадью 319 кв.м., с отдельным входом со стороны ул.ФИО5 и часть подвального помещения, состоящую из двух складских помещений и находящейся в этой части подвала венткамерой.

Право собственности ответчика на нежилое помещение, площадью 681,4 кв.м., с кадастровым номером 54:35:071140:3054, расположенное по адресу: г.Новосибирск, ул.Б. ФИО5, 208/1, зарегистрировано 01.11.2000г. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2018 №54-0-1- 121/4693/2018-1606.

В 1999 году ООО «Ветивер» провело реконструкцию своей части помещения на основании разрешения № 110-0, выданного 28.09.1998 инспекцией Госархстройнадзора г. Новосибирска.

Актом государственной приемочной комиссии реконструированное помещение было введено в эксплуатацию.

По мнению истца, ответчиком, помимо реконструкции наружного входа на 1-ом этаже и проведения разрешенных работ, в период с 2000 года по 2007 год было также реконструировано подвальное помещение без разрешительных документов, в том числе был построен выход из подвального помещения на улицу ФИО5, пробито 4 окна в подвале и построен с одной стороны от нового входа приямок шириной 1,2 м. и длиной 3,9 м., а с другой стороны был выстроен пандус размером 1,2 м. и длиной 7,8 м. Впоследствии размер приямка с пандусом был увеличен до 2,4 м. в ширину и 12,5 м. в длину, выполнено ограждение из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила , под кровлей пандуса был заложен электрокабель и установлены кондиционеры.

Ссылаясь на то, что указанные действия (бездействия) ответчика, нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик без получения необходимой разрешительной документации и без согласования с иными собственниками спорного здания выполнил самовольную реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности помещения, в результате которой был построен выход из подвального помещения на улицу ФИО5, пробито 4 окна в подвале и построен с одной стороны от нового входа приямок шириной 1,2 м. и длиной 3,9 м., а с другой стороны был выстроен пандус размером 1,2 м. и длиной 7,8 м. Впоследствии размер приямка с пандусом был увеличен до 2,4 м. в ширину и 12,5 м. в длину, выполнено ограждение из поликарбоната с навесом (кровлей) из профнастила, под кровлей пандуса был заложен электрокабель и установлены кондиционеры.

Вместе с тем, ответчиком предоставлены доказательства (имеются в материалах дела), подтверждающие наличие исходно-разрешительной документации по устройству пандуса, установке кондиционеров, электрокабеля, которые выполнены Ответчиком в составе работ по реконструкции в период с октября 1998 г. по октябрь 1999 г. на основании полученного разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, выданного инспекцией Госархстройнадзора г. Новосибирска от 28.09.1998 г. № 110-0, с соблюдением действующих нормативно-правовых актов, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 03.11.1999 г. о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденным Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 1573 от 22.11.1999 г.

При этом, как указал ответчик, и не опровергнуто истцом, работы по устройству приямка и пандуса, кондиционеров и электрокабеля ответчиком были выполнены в период с октября 1998 г. по октябрь 1999 г. в составе работ по реконструкции магазина промышленных товаров общей площадью 681, 4 кв. м., по адресу: ул. Б. ФИО5, 208/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 03.11.1999 г. о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденным Постановлением Мэрии г. Новосибирска № 1573 от 22.11.1999 г.; положительным заключением территориальной государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту реконструкции магазина №201 от 19.10.1998 г.; пояснительной запиской к рабочему проекту реконструкции магазина по продаже парфюмерных изделий по ул. Б. ФИО5 208/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска, шифр: 98/48, разработанному АО «Гемма» (согласно которому указано, что через центральны й вход осуществляется подача товара в подвальную часть магазина по запроектированному пандусу; в подвальной части помещений предусмотрены оконные проему для дымоудаления; предусмотрена установка кондиционеров, с л.д. 26, 48 т.2); копиями рабочих чертежей проектно-сметной документации, разработанной АО «Гемма»; копией эскиза реконструированного входа в магазин с устройством пандуса и приямков (согласован Отделом архитектуры и землепользования 06.10.1999 г.); информацией № 33243 от 17.12.1999 г. о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре, где на поэтажном плане подвала отражен вход в подвал магазина Ответчика, устройство которого без устройства приямка невозможно, а отсутствие на нем пандуса объясняется тем, что отражение пандуса при составлении поэтажных планов технических паспортов не было предусмотрено Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя РФ от 04.08.1998 № 37 в редакции, действующей на момент подготовки Информации БТИ № 33243 от 17.12.1999 г.

Так как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с рабочим проектом реконструкции объекта, прошедшим государственную вневедомственную экспертизу, в составе работ по реконструкции входа в магазин согласно требованиям п. 1.38 Раздела Нежилые этажи СНиП 2.08.01-89 (загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома не допускается, загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять со стороны магистралей, при наличии специальных загрузочных помещений) были предусмотрены архитектурно-строительные решения: через центральный вход осуществляется подача товаров в подвальную часть магазина для оптовой торговли по запроектированному пандусу, а также доступ покупателей на первый этаж и в подвальные торговые площади магазина, в подвальной части магазина предусмотрены оконные проемы для дымоудаления (раздел 4 Пояснительной записки к рабочему проекту реконструкции магазина по продаже парфюмерных изделий по ул. Б. ФИО5 208/1 в Октябрьском районе г. Новосибирска, шифр: 98/48, разработанному АО «Гемма»).

Ссылка на то, что со стороны центрального входа запроектирован пандус для подачи товаров в подвальную часть магазина, а в подвальной части магазина запроектированы оконные проемы для дымоудаления, также имеется в Заключении территориальной государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту реконструкции магазина №201 от 19.10.1998 комитета строительства и архитектуры Новосибирской области (п.6.4).

В п. 6 Акта государственной приемочной комиссии от 03.11. 1999 о приемке объекта в эксплуатацию, содержатся сведения о том, что реконструкция объекта осуществлялась по рабочему проекту индивидуальному 98/48, разработанному ЗАО Гемма» (п. 4 Акта).

В проектной документации, рабочих чертежах, разработанных ЗАО «Гемма», в составе работ по реконструкции входа в магазин было также предусмотрено устройство приямков к стенам подвала и установка кондиционеров.

Эскиз реконструируемого входа в магазин с устройством пандуса и приямков к стенам подвала согласован Отделом архитектуры и землепользования 06.10.1999.

Выполнение работ по устройству входа в подвал с пандусом и устройство приямков к стенам подвала подтверждается актами на скрытые работы: от 15.10.1998, 19.10.1998, 23.10.1998 и 28.10.1998. При этом каких-либо доказательств, опровергающих то, что акты скрытых работ не относятся к спорным работам, истцом в нарушением ст. 65 АПК РФ не представлено.

Устройство оконных проемов и входа в подвал магазина отражено на поэтажном плане подвала Информации БТИ № 33243 от 17.12.1999 о наличии, местоположении, составе, техническом состоянии, оценке и принадлежности недвижимого имущества по результатам обследования в натуре в отношении спорного объекта.

В этой связи у суда отсутствовали основания для признания проведенной реконструкции незаконной.

В обоснование факта проведения работ по устройству оконных проемов в стенах подвала, пандуса и приямков во время реконструкции в 1998-1999 годах ответчиком также представлено заключение ООО «Тезис» №194-2019 от 14.10.2019 (т.4 л.д.29-45), которое не опровергнуто какими-либо надлежащими доказательствами по делу.

При этом оценив представленные в дело доказательства в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное истцом в материалы дела заключение по результатам технического обследования конструктивных элементов входного блока в нежилые помещения №301-2018-С от 28.10.2018 (с л.д. 74 т.1), таким доказательством не является, поскольку ни рабочий проект, ни проектная документация, ни заключение территориальной государственной вневедомственной экспертизы по рабочему проекту реконструкции магазина, ни Акт государственной приемочной комиссии не были предметом исследования специалистов в рамках указанного заключения.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным МБУ города Новосибирска «Геофонд» № 169 от 05.02.2019 г. вход в магазин ответчика, выходящий на ул. Бориса ФИО5, д. 208/1 (с пандусом и приямками) был нанесен на дежурный план города в период до 2003 года, что также может в совокупности с другими доказательствами подтверждать его устройство в период реконструкции в 1999 г.

Таким образом, устройство оспариваемого приямка с пандусом было выполнено ответчиком при наличии исходно-разрешительной документацией в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства РФ, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта со ссылками на то, что в материалах дела имеется технический паспорт, в котором указано на то, что реконструкция не утверждена, на преюдициальное значение судебного акта по делу А45-8609/2019, отклоняются как основания для удовлетворения требований апеллянта, поскольку как следует из указанного решения по указанному делу судом не установлено несогласование реконструкции в отношении тех спорных объектов, которые заявлены в настоящем споре, а говорится о демонтаже перегородки между помещениями заявителя и третьих лиц (л.д. 14-28т.4). Таким образом, в указанное деле не установлено каких-либо обстоятельств имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не подлежащих опровержению.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в материалы дела, апелляционный суд считает, что по существу доводы апеллянта сводятся к оспариванию тех доказательств, которые представлены ответчиком, в том числе и в технической части (схемы, планы, площади и т.д.). При этом апеллянт в установленном порядке о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял, от проведения судебной экспертизы по делу отказался (л.д. 61 т.5), чем принял на себя риски несовершения процессуальных действий.

Ссылки апеллянта о том, что ответчик без согласия истца произвел незаконную реконструкцию, отклоняются поскольку как следует из вышеизложенного, судом не установлена обоснованность доводов истца о незаконности проведенной реконструкции, ответчик напротив подтвердил факт ее проведения в соответствии с нормативно-правовыми требованиями на тот момент.

Кроме того, в период проведения реконструкции до 22.11.1999 не действовали ни Жилищный кодекс РФ, ни Земельный кодекс РФ, ни Градостроительный кодекс РФ, истец и ответчик не являлись долевыми собственниками объекта, кроме того, из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Мэрии г.Новосибирска №559 от 09.06.1998 ООО «Ветивер» был предоставлен земельный участок пропорционально его доле собственности (л.д. 31 т.2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-47145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Т.Е. Стасюк

ФИО1