Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финсовет» (№07АП-13755/2019) на решение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13626/2019 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Финсовет» (630521 Новосибирская область район Новосибирский <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (630520, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск»

о взыскании 1275100,70 руб. долга, 104419,85 руб. пени, 101,50 руб. почтовых расходов, 250 руб. судебных издержек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, паспорт, диплом

от ответчика, от третьих лиц : без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее по тексту ООО «Газпром газораспределение Томск», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Финсовет» (далее по тексту ООО «Финсовет», ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа за период с декабря 2018 по январь 2019 в размере 695605,30 рублей, пени в размере 32125,66 рублей за период с 15.01.2019 по 10.04.2019

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту ООО «Газпром трансгаз Томск»).

Определением суда от 08.07.2019 судом объединены в одно производство дела №А45-13262/2019 (период взыскания декабрь 2018 года - январь 2019 года) и №А45-21495/2019 (период взыскания февраль - март 2019 года).

В связи с объединением дел в одно производство истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период декабрь 2018- март 2019 в размере 1275100,70 рублей, пени в размере 104419,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2019 требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1275100,70 рублей, пени в размере 104419,85 рублей, 101,50 руб. почтовых расходов, 250 руб. судебных издержек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26795 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь, что основным вопросом при разрешении спораявлялся вопрос об обоснованности применения тарифа - тарифа на траспортировку газа, либо транзитного тарифа, однако вывод суда о том, что сети истца непосредственно не примыкают к объекту ответчика (котельной) противоречит обстоятельствам дела,непосредственное примыкание сетей истца к объекту Ответчика отсутствует, то есть транспортировка газа до объекта ответчика по сетям истца проходит в транзитном потоке, таким образом при отсутствии непосредственного примыкания сетей Истца к объекту Ответчика последний не может быть признан потребителем услуг по транспортировке газа (не в транзитном потоке); сети истца не примыкают к объекту ответчика (котельной), ответчик не может быть признан потребителем услуг по транспортировке газа (не в транзитном потоке); вывод суда относительнорасположения газопровода истца протяженностью 146 м., о его примыкании к объекту ответчика, основан на доказательствах, которые не соответствуют требованиям допустимости и относимости; вывод суда о том, что для целей применения тарифа истец является единственной ГРО, по сетям которой осуществляется газоснабжение объекта (котельной) ответчика, является ошибочным; требования истца подлежат удовлетворению частично из расчета транзитного тарифа в соответствии с представленным контррасчетом, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация Верх-Тугульского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области также представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Газпром трансгаз Томск» отзыва не поступало.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности газопровод-отвод от ГРС-4 до ОПХ «Тулинское» г. Новосибирск, протяженностью 146 м (кадастровый номер: 54:149:000000:0340:50), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2012.

Между сторонами заключен договор № Н1-18/3348 от 03.10.2018, согласно которому истец (ГРО) обязуется оказывать ответчику (заказчик) услуги по транспортировке газа. Транспортировка газа осуществляется по сетям ГРО для газоснабжения объекта ответчика - котельная, расположенная в <...>.

Газоснабжение объекта заказчика осуществляется с газораспределительной станции - ГРС-4.

Согласно п. 5.5 договора заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки, производит расчет за услуги.

Акты за декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019 подписаны ответчиком без замечаний. Акт за март 2019 ответчиком не подписан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как верно учтено судом первой инстанции, правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ оказание услуг по транспортировке газа по трубопроводам осуществляется в условиях естественной монополии и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162) порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с настоящими Правилами.

Проанализировав пункты 4, 18, 35, 50, 52 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ от 15.12.2009 № 411-э/7, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отношения по транспортировке газа в транзитном потоке возникают в ситуации, когда участки газопроводов, по которым осуществляется транспортировка газа до конечного потребителя, принадлежат на законном основании не одной, а нескольким газораспределительным организациям.

При этом, ссылаясь на содержание решения Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 № АКПИ16-226, где сказано, что в пунктах 51 и 52 Методических указаний определены особенности применения тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям в случае, если газ при его транспортировке конечному потребителю проходит по газораспределительным сетям нескольких (двух или более) газораспределительных организаций, а также на пункт 52 Методических указаний, в который как и в пункты 50, 51, определяют вид установленного для ГРО тарифа (тариф на транспортировку или транзитный тариф) в случаях, когда транспортировка газа осуществляется именно в транзитном потоке, суд верно отметил, что правовое значение имеет суммарная протяженность именно транспортировки газа по газораспределительным сетям ГРО до сетей конечного потребителя, а не физическая протяженность всех имеющихся в определенном районе газораспределительных сетей, принадлежащих конкретной ГРО, то есть в случае, если газ проходит по сетям одной ГРО, оснований для применения п. п. 51 и 52 Методических указаний не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика против применения истцом тарифа на транспортировку газа, полагая, что газопровод-отвод, принадлежащий истцу, не примыкает непосредственно к сетям ответчика, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, в отсутствие доказательств передачи участка газораспределительной организации, пришел к верному выводу, что представленные документы свидетельствуют о том, что газопровод высокого давления 1532 м от ГРС-4 к дому операторов имеет признаки бесхозяйного имущества, от него отходит газопровод-отвод, протяженностью 146 м, принадлежащий истцу, примыкающий к газопроводу, протяженностью 47,6 п. м, не имеющего владельца ГРО, который в свою очередь примыкает к котельной ответчика и исходя из установленной судом схемы газоснабжения объекта ответчика, газ проходит по сетям одной ГРО - истца, в связи с чем, оснований для применения транзитного тарифа не имеется, удовлетворив исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1275100,70 рублей за период с декабря 2018 года по март 2019 года в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными исходя из комплексного анализа правовых норм, представленных лицами, участвующими в деле, документов и установленных по делу фактических обстоятельств.

Поскольку представленная Схема газоснабжения населенных пунктов Верх-Тулинского сельсовета, на которую ссылались ответчик и Администрация Верх-Тулинского сельсовета в подтверждение своих доводов, не раскрывает обстоятельство расположения газопровода истца в системе газоснабжения объекта ответчика, судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства фактической схемы газоснабжения объекта ответчика, а также указать правообладателя газопровода 1532 м.

Таким образом, принимая вышеуказанное решение, суд исходил из анализа представленных документов и пояснений лиц, участвующих в деле, а именно:

Так согласно представленным документам, 15.02.2019 администрацией была проведена проверка в целях выявления бесхозяйного газопровода, по результатам которой составлен акт осмотра. В феврале - марте 2019 с целью выявления собственника газопроводов были сделаны запросы в ДИЗО НСО, администрацию Новосибирского района НСО, Росимущество, из ответов которых следует, что спорный газопровод 1532 м не числится ни в реестре муниципальной собственности, ни в собственности Новосибирской области, ни в реестре государственной собственности. Из пояснений представителей Администрации следует, что в настоящее время ею принимаются меры по оформлению права собственности на указанный объект. Сведениями о вводе в эксплуатацию спорного газопровода администрация не располагает, исполнительно-техническая документация на газопроводы отсутствует. Данный газопровод находится под контролем администрации.

В акте разграничения зон эксплуатационной ответственности газопроводов и сооружений на них от 16.09.2011, между истцом и администрацией, согласно которым газопровод-отвод, протяженностью 146 м проходит от кранового узла у дома оператора ГРС-4 до котельной п.Тулинский, то есть проходит по территории п.Тулинский и примыкает к газопроводу-вводу в котельную, ответственность за который по акту от 2011 года взяла на себя администрация (л.д. 149, 150 том 1).

В отсутствие документов на «газопровод-ввод в котельную», который имелся в наличии в 2011 году (дата составления акта), в материалы дела были представлены только документы на газопровод-ввод в котельную, введенный в эксплуатацию в 2014 году (акт приемки законченного строительством объекта от 25.12.2014), согласно которому ответственность за газопровод высокого давления от ГРС-4 к дому оператора, являющимся спорным в настоящем деле, имеющим приблизительную протяженность 1532 м, по акту от 13.09.2011 и акту от 2013 года между истцом и НЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансГазТомск» (третье лицо), взяло на себя НЛПУ МГ ООО «ГазпромТрансГазТомск», представитель которого в судебном заседании суда первой инстанции не смог пояснить, при каких обстоятельствах были подписаны данные акты, согласно которым спорный газопровод 1532 м от ГРС-4 до дома операторов относится к зоне ответственности третьего лица. Однако, согласно уставу ООО «Газпром трансгаз Томск» общество является дочерним обществом ПАО «Газпром» и осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам до ГРС. Спорный газопровод третьему лицу не передавался, Новосибирским ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск» не эксплуатировался. По учетным данным третьего лица газопровод в составе полученных от ПАО «Газпром» основных средств в аренду отсутствует как под отдельным инвентарным номером, так и в характеристике какого-либо иного объекта.

Из схемы (приложение № 1 к акту от 2013 года) к газопроводу, расположенному от ГРС-4 к дому оператора, являющемуся спорным в настоящем деле, имеющего признаки бесхозяйного имущества, в точке раздела № 1 примыкает газопровод истца протяженностью 146 м, который в свою очередь проходит от точки подключения (около дома операторов) до задвижки Ду100, расположенной около здания котельной (объекта ответчика). Именно такая схема газоснабжения объекта ответчика приведена и в наиболее позднем акте разграничения от 2015 года (л.д. 15 том 2), согласно которому газопровод истца примыкает к котельной ответчика.

В представленном истцом землеустроительном деле указаны координаты расположения газопровода истца, при вводе которых в публичную кадастровую карту, и соотнесении с адресом местоположения котельной <...> можно установить, что газопровод истца и объект ответчика практически примыкают друг к другу.

Спора по объемам оказанных услуг не имеется. Ответчиком акты оказанных услуг за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года подписаны без замечаний. Акт за март 2019 года ответчиком не подписан, однако объемы оказанных истцом услуг подтверждены информацией поставщика газа ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» и ответчиком не оспариваются.

Возражения ответчика относительно применения истцом тарифа на транспортировку газа, считая, что правильным будет применение тарифа на транспортировку газа в транзитном потоке, ввиду отсутствия непосредственного примыкания сетей истца к сетям ответчика, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что трасса газопровода истца «Газопровод-отвод от ГРС-4 до ОПХ Тулинское г. Новосибирска» проходит от точки подключения (около Дома операторов) ДО задвижки Ду100, расположенной около здания котельной Верх-Тулинского сельсовета. Газопровод имеет протяженность 146 м. Право собственности оформлено в установленном порядке, сторонами не оспаривается.

Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 25.12.2014, подписанного приемочной комиссий в составе: Администрации Верх-Тулинского сельсовета, проектной организацией (ООО ИТ «Синтез»), органа Ростехнадзора, органа Госстройнадзора России, предъявленный к приемке объект принят комиссией. Указанный объект состоит из газовой котельной мощностью 7,86 <...> и наружного газопровода высокого давления от точки врезки до котельной. Также в Акте приемки приведены характеристики газопровода - наружный газопровод высокого давления от точки врезки до котельной, общей протяженностью 47,6 п.м.

Таким образом, котельная и газопровод протяженностью 47,6 м являются одним объектом, единым имущественным комплексом, и не могут эксплуатироваться самостоятельно, отдельно. Котельная работает на газовом топливе, поступающем по примыкающим к ней газопроводу. Следовательно, возражение ответчика о том, что газопровод представляет собой отдельный объект не соответствует материалам дела.

Вместе с тем, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции акт приема-передачи имущества, входящего в состав Объекта Соглашения от 10.01.2018не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела. Согласно документу наружный газопровод (протяженностью 47,6 м) не входит в состав передаваемого ответчику имущества.

При этом ответчик не отрицает факт эксплуатации котельной, неотъемлемой технологической частью которой является наружный газопровод (протяженностью 47,6 м) и не дана правовая оценка действий сторон по составлению документа, в котором не полностью отражен состав эксплуатируемого имущества.

Истец является единственной ГРО на всей протяженности газопроводов от ГРС-4 до котельной ответчика. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств присутствия иного ГРО.

В подтверждение доводов ответчиком к апелляционной жалобе приложены технические условия на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации природным газом от 02.12.2013 ЖГУ-65, выданные ООО «ИТ Синтез» (подрядчику работ по строительству (модернизации) котельной, в котором, по мнению ответчика, содержится информация о том, что перед вводом объекта в эксплуатацию необходимо заключение договора на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание газопровода и, следовательно, газопровод является самостоятельным объектом.

Однако исходя из технических условий, наименование и назначение газопровода - Газоснабжение блочно-модульной газовой котельной мощностью 7,86 МВт в п. Тулинский Новосибирского района Новосибирской области, то есть газопровод был построен именно с целью газоснабжения котельной и одновременно он является единым с ней комплексом.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Правительства России от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» установлено, что до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией. Именно поэтому подрядчик строительства ООО «ИТ Синтез» обратился к истцу - как к газораспределительной организации, к сетям которой планировалось подключение, что также доказывает, что примыкание имеется и котельная с газопроводом являются неделимыми объектами.

Подлежат отклонению и доводы ответчика об отсутствии необходимых полномочий у лиц, подписавших акт разграничения от 16.09.2011 и схему к нему, поскольку полномочия лиц, подписывающих документы, определяются организацией самостоятельно в порядке, установленном ее внутренними распорядительными документами.

Согласно Уставу, ООО «Газпром трансгаз Томск» является дочерним обществом ПАО «Газпром» и осуществляет транспортировку газа по магистральным газопроводам только до ГРС, то есть является газотранспортной организацией (а не газораспределительной, имеющей тариф на транспортировку). Часть газопровода, протяженностью 1532 м от ГРС-4 до Дома операторов по учетным данным третьего лица газопровод в составе полученных от ПАО «Газпром» основных средств в аренду отсутствует как под отдельным инвентарным номером, так и в характеристике какого-либо иного объекта. Третьему лицу в установленном законом порядке не устанавливался тариф на услуги по транспортировке газа, следовательно, ГРО не является.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности применения истцом тарифа на транспортировку газа в основном потоке ввиду того, что истец является единственной ГРО на протяженности сети газопроводов от ГРС -4 до котельной ответчика.

Поскольку, исходя из установленной судом схемы газоснабжения объекта ответчика, газ проходит по сетям одной ГРО - истца, оснований для применения пунктом 51,52 Методических указаний не имеется.

Третье лицо не имеет статус ГРО, следовательно, выводы ответчика о наличии другой ГРО - ошибочны, основаны на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финсовет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3