Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07ап-13763/19), на решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу № А67-4136/2019 по иску ФИО4 к 1. ФИО5, 2. обществу с ограниченной ответственностью «Томское время» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» о защите деловой репутации и взыскании морального вреда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 08.04.2019, паспорт;

от ФИО5: ФИО5, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 01.07.2019, паспорт;

от ООО «Томское время»: ФИО8, представитель по доверенности от 05.06.2019, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее – ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Томское время» (далее – ответчик 2, общество, ООО «Томское время») о признании распространенных ООО «Томское время» сведений об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязании ООО «Томское время» и ФИО5 опровергнуть распространенные ими сведения об истце путем удаления сведений с веб-сайтов в сети интернет http://www.youtube.com/watch?v=2igg4GzPa5s, http://www.tomsk-time.ru/, а также запрещении дальнейшего распространения сведений, размещенных на указанных сайтах; об обязании ответчиков опубликовать опровержения в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с обязательной публикацией текста судебного решения в выпуске передачи, в сети интернет (на сайте ООО «Томское время» и на канале ООО «Томское время» видеохостинга youtube.com), где размещались сведения, информации о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; об обязании компенсировать истцу моральный вред каждому из ответчиков по 1 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил: 1. Признать несоответствующими действительности порочащими честь, достоинство и деловую репутацию директора ООО «УК «Гарантия» ФИО4 сведения о причастности последнего к поджогу автомобиля гр. ФИО5 содержащиеся в видеорепортаже ООО «Томское время» в следующих фрагментах: Реплика журналиста: «...Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо 24». Реплика ФИО5: «Данный поджег он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в г. Томске несколько лет назад и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании.». 2. Обязать ООО «Томское время» удалить видеорепортаж, содержащий в себе указанные в пункте 1 исковых требований спорные сведения, с веб-сайта в сети Интернет http://www.youtube.com/watch?v=2igg4GzPa5s, 3. Запретить дальнейшее распространения сведений, указанных в пункте 1 исковых требований. 4. Обязать Ответчиков в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу за свой счет в сети Интернет (на сайте компании ООО «Томское время» и на канале видеохостинга YouTube.com ООО «Томское время»), где размещались сведения, указанные в пункте 1 исковых требований, разместить опровержение сведения следующего содержания: «Опровержение. 25.02.2019 на сайте «Томское время» и канале видеохостинга Youтube был опубликован сюжет под заголовком «Жильцы винят УК в поджоге иномарки». Решением Арбитражного суда томской области, содержащиеся в статье сведения о причастности ООО «УК «Гарантия» и ее руководства в поджоге автомобиля гр-на ФИО5, были признаны несоответсвующими действительности и порочащими деловую репутацию директора ООО «УК «Гарантия» ФИО4» 5. Обязать ФИО5 компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 руб. 6. Обязать ООО «Томское время» компенсировать истцу моральный вред в размере 100 000 руб.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (далее – третье лицо).

Решением суда от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что распространение ложных порочащих сведений и степень их распространения умаляет деловую репутацию истцом.

Ответчики в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2019 ООО «Томское время» разместило видеоматериал на сайте в сети Интернет http://www.youtube.com/watch?v=2igg4GzPa5s и http://www.tomsk-time.ru/, в ходе которого ФИО5 сделаны заявления в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно обвинение в поджоге автомобилей в связи со сменой способа управления многоквартирным домом – переходом от управляющей организации ООО «УК Гарантия», которую возглавляет истец, к управлению товариществом собственников жилья.

В частности, размещенная информация, содержит, следующие фразы: «...Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо 24» - реплика журналиста; «Данный поджег он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в г. Томске несколько лет назад и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании.» - реплика ФИО5

Кроме того, ФИО4 в исковом заявлении указал, что распространенные в отношении него сведения причинили ему моральный вред, выраженный в душевных волнениях и переживаниях.

Посчитав, что опубликованная информация не соответствует действительности, является негативной, носит порочащий характер, наносит ущерб деловой репутации истца, а также полагая, что причиненной этой публикацией моральный вред подлежит компенсации в размере 100 000 руб. с каждого из ответчиков, ФИО4 обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Защита чести, достоинства и деловой репутации предусмотрена статьей 152 ГК РФ, в частности, пункт 1 указанной статьи дает гражданин право требования по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 10 статьи 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) (далее - Обзор практики от 16.03.2016) пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Также в Обзоре практики от 16.03.2016 отмечено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

При разрешении дел данной категории суды общей юрисдикции и арбитражные суды руководствуются разъяснениями высших судебных органов, которые ориентируют на правильное толкование и применение гражданско-правовых норм в целях разрешения споров по вопросам защиты нематериальных благ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет, также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац второй пункта 7 разъяснений Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, указано, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК РФ могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 04.11.1950 (далее - Конвенция) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает, в том числе, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах, в частности, защиты репутации или прав других лиц.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из основных условий его развития.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела определением от 23.07.2019 по делу № А67-4136/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО9.

На разрешения эксперта поставлены вопросы: 1. Содержатся ли в видеоматериале, размещенном ООО «Томское время» на сайте в Интернет https://www.youtube.com/watch?v=::2iqq4GzPa5s в целом и в перечисленных фрагментах, в частности: - «Данный поджег он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в г. Томске несколько лет назад и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании.», - «...Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо 24», - «Узнать, как относится к громкому обвинению начальство управляющей компании Гарантия, нашей съемочной группе не удается.», негативные сведения об ООО «УК Гарантия» или его директоре ФИО4, каковы смысловое содержание и направленность указанных сведений? 2. Если содержатся, то в какой форме они выражены: сведений, содержащих утверждения о фактах, оценочного мнения, предположений?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 4264-2624/19 (л.д. 36-47 т. 2).

В ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что первых двух фрагментах содержатся негативные сведения об ООО «УК Гарантия» и ее руководстве, по третьему фрагменту эксперт указал, что общая смысловая направленность видеоматериала позволяет говорить о том, что во фрагменте содержится негативная информация, касающаяся руководства управляющей компании. Однако, фраза, вырванная из контекста, подобной смысловой направленности не несет. По мнению эксперта, в приведенных высказываниях имеется информация, содержащая подозрения о совершении ООО «УК Гарантия» и ее руководством противоправных действий, неправильном, неэтичном поведении их в общественной жизни, нарушении ими общепринятых моральных норм и принципов.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что негативная информация выражена в форме утверждения о фактах.

В материалы дела ответчиками представлено заключение лингвистического исследования видеоматериала, размещенного ООО «Томское время» в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=::2iqq4GzPa5s (л.д. 130- 136 т. 2), в котором эксперт ФИО10, отвечая на те же вопросы, которые поставлены судом перед экспертом в рамках судебной экспертизы, пришла к следующим выводам:

По первому вопросу - негативная информация об управляющей компании, обслуживающей дом по ул. Лазо, 24, содержится в нижеследующих высказываниях: - «Данный поджог – он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в городе Томске несколько лет назад, и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании»; - «Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо, 24». Будет ли данная информация восприниматься как относящаяся именно к УК «Гарантия», зависит от индивидуальной интерпретации видеоматериала конкретным зрителем. Прямых сообщений о том, что «управляющей компанией на Лазо, 24» является УК «Гарантия», в видеоматериале не обнаружено. Сведения о директоре УК «Гарантия» содержатся в высказывании «Директора нет на месте, на звонки он не отвечает и по оставленному номеру телефона не перезванивает», данная информация негативной не является. Упоминания лица по имени ФИО4 в видеоматериале отсутствуют.

По второму вопросу – негативная информация об управляющей компании, обслуживающей дом по ул. Лазо, 24, выражена в форме субъективных суждений: - в форме логического суждения героя сюжета (ФИО5): «Данный поджог – он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в городе Томске несколько лет назад, и они были связаны как бы с уходом от управляющей компании»; - в форме мнения героя сюжета (ФИО5): «Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо, 24». Негативная информация об управляющей компании, обслуживающей дом по ул. Лазо, 24, выраженная в форме утверждений о фактах и событиях, не выявлена.

Ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, с учетом имеющихся в материалах дела двух экспертиз, содержащих противоположные выводы, суд назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Филологического факультета Национального исследовательского Томского государственного университета ФИО11.

В ходе лингвистической экспертизы № 6 экспертом установлено, что исследованный видеоматериал представляет собой проблемный репортаж, адресованный массовому зрителю – широкому кругу пользователей видеохостингового сайта «YouTube»; звучащий текст принадлежит ряду адресантов (адресант – участник речевого акта, который создает речевое сообщение и отправляет его адресату), в соответствии с задачами, поставленными перед экспертом, установлено два адресанта: ООО «Томское время» (в том числе его представитель – журналист) и Леонид ФИО5.

Фрагмент спорного текста (далее – фрагмент СТ) «Данный поджег он связан с другими поджогами, которые происходили у нас в г. Томске несколько лет назад и были связаны как бы с уходом от управляющей компании» в логико-синтаксическом отношении состоит из двух частей:

1) содержит утверждение ФИО5 о том факте, что поджог его личного автомобиля имеет некую связь с произошедшими несколько лет назад в Томске поджогами автомобилей; из контекста выявлено, что указанная связь – это сходство ситуации порчи автомобиля ФИО5 с имевшими место ранее ситуациями порчи автомобилей ФИО12; связи иного характера в контексте не представлены.

Данная фактологическая информация может быть проверена на соответствие действительности, но не представляет собой негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО4

2) содержит мнение-предположение ФИО5 о том, что случившиеся ранее в Томске поджоги имели связь с ситуациями, когда многоквартирные дома отказывались от услуг управляющих компаний. Из контекста выявлено, что указанная связь - это хронологическая последовательность/смежность событий.

Данное мнение не может быть проверено на соответствие его действительности и не представляет собой негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО4

Фрагмент СТ 1 «Машиной, уверен автовладелец, он поплатился за инициативу поделить власть с управляющей компанией на Лазо 24» представляет собой фактологическое мнение.

Представитель ООО «Томское время» указывает, что от ФИО5 получена фактологическая информация: Л. ФИО5 потерпел ущерб в виде сгоревшего личного автомобиля, после того, как взял на себя руководящую роль в действиях, связанных с ограничением возможностей управляющей компании, обслуживающей дом по адресу «Лазо, 24», распоряжаться, подчинять своей воле, или побудил к началу данных действий.

Изложенная фактологическая информация может быть проверена на соответствие действительности, но не представляет собой негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО4

Представитель ООО «Томское время» передаёт информацию: Леонид ФИО5 уверен в том, что данный ущерб причинён ему как наказание / месть за то, что он взял на себя руководящую роль в действиях, связанных с ограничением возможностей управляющей компании, обслуживающей дом по адресу «Лазо, 24», распоряжаться, подчинять своей воле, или побудил к началу данных действий. Данный компонент семантики выражен в форме мнения (показатель мнения – глагол «уверен»).

Субъект, являющийся источником наказания / мести во фрагменте СТ 1, не назван, контекстуально он также не эксплицирован.

Фрагмент СТ «Узнать, как относится к громкому обвинению начальство управляющей компании Гарантия, нашей съемочной группе не удается» содержит 1) утверждение представителя ООО «Томское время» о факте: съёмочной группе не удаётся узнать некоторые сведения, а именно: «как относится к громкому обвинению начальство управляющей компании Гарантия»; 2) утверждение представителя ООО «Томское время» о факте: наличествует «громкое обвинение» в чей-то адрес. Конкретное лицо, физическое или юридическое, в адрес которого выдвигается «громкое обвинение», в данном фрагменте и в контексте не называется.

Фактологическая информация может быть проверена на соответствие действительности, но не представляет собой негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО4

Таким образом, эксперт пришел к следующим выводам: по первому вопросу – в видеоматериале, размещенном ООО «Томское время» на сайте в Интернет https://www.youtube.com/watch?v=::2iqq4GzPa5s в целом и в, частности, перечисленных фрагментах, не содержится негативных сведений об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО4

По второму вопросу – негативные сведения об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО4 в перечисленных фрагментах не выражены.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11 разъяснено, что по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При этом, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, правомерно установил, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, из содержания оспариваемого истцом видеоматериала, размещенного ООО «Томское время» в сети Интернет по адресу https://www.youtube.com/watch?v=::2iqq4GzPa5s следует, что упоминание лица по имени ФИО4 в предложенных фрагментах отсутствует; негативная информация об управляющей компании, обслуживающей дом по ул. Лазо, 24, выраженная в форме утверждений о фактах и событиях, не выявлена; негативные сведения об ООО «УК Гарантия» и его директоре ФИО4 в перечисленных фрагментах не выражены.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о том, что истец, в нарушение нормы части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не доказал, что спорные утверждения являются утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

Истец, выражая субъективное отношение к заключению судебно-лингвистической экспертизы, положенной в основу решения суда, лишь выражает несогласие с принятым решением, ставя под сомнение выводы, при этом, совокупность обстоятельств для признания сведений порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО4 отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции. При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не усматривается. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.11.2019 по делу № А67-4136/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3