Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (рег. №07АП-1376/2019) на решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8864/2018 (судья Овчинников Ю.В.) по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656002, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Алтайский край) о взыскании 541 952,06 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656002, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность № 136 от 10.12.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 24.12.2018, паспорт; ФИО7, доверенность от 01.03.2019, паспорт;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, доверенность № 145 от 10.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул Алтайского края, (далее- АО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4, п.Целинный Ключевского района Алтайского края (далее- ИП ФИО4), в котором просило взыскать с ответчика часть суммы задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 28.05.2015 № 6971, возникшую на основании акта о неучтенном потреблении от 27.02.2018 № 007397 в сумме 482 147,26 руб. сумму неустойки в размере 59 804,80 руб. за период с 19.04.2018 по 19.11.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».

Решением от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8864/2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что экспертное заключение № 24-19 от 28.03.2018 не соответствует требованиям действующего законодательства. Судом не приняты во внимание возражения ответчика о недоказанности совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета, не дана оценка, что истцом не доказано пригодность к эксплуатации по предполагаемому назначению встроенного механизма. Электроэнергия не потреблялась ответчиком в большем размере по сравнению с показаниями приборов учета, после 27.02.2018 ответчик установил дополнительные морозильные камеры на объекте, что соответственно увеличило объем потребления.

В судебном заседании представитель также оспаривает включение в расчет задолженности суммы НДС, обоснованность начисление пени на заявленную истцом сумму.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО «Алтайкрайэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку представленными материалами дела подтвержден факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, обязанность по обеспечению эксплуатации, его сохранность и целостность, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на потребителя и установлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а именно, установка внутри счетчика радиуправляемого устройства, которое служит для разрыва цепи счетного механизма, что позволяет производить хищение электроэнергии.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8864/2018 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ОАО «Алтайкрайэнерго» (после смены наименования - АО «Алтайкрайэнерго», продавец) и ИП ФИО4 (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 6971, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в порядке, установленном разделом 5 договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.2, Приложению № 1 к договору, точка поставки по договору - магазин, расположенный по адресу <...>.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию №1504578 от 10.06.2017 электросчетчик ЦЭ6803ВМ7Р31 заводской номер 113349689 принят АО «Алтайкрайэнерго» в качестве расчетного прибора учета.

27.02.2018 сотрудниками АО «СК Алтайкрайэнерго» был произведен осмотр прибора учета, принадлежащего ответчику, расположенного на фасаде здания по адресу: <...>. В результате проверки расчетного прибора учета Энергомера», заводской номер 113349689, было выявлено «подозрение на вмешательство во внутренние цепи прибора учета, вскрытие корпуса прибора учета, для искажения фактического потребления электроэнергии».

Также АО «СК Алтайкрайэнерго» в отношении потребителя составлен акт от 27.02.2018 № 007397 о неучтенном потреблении, акт № 1526615 от 27.02.2018, согласно которому прибор учета снят на независимую экспертизу, и акт изъятия прибора учета для направления на независимую экспертизу прибора учета, согласно которому произведена упаковка прибора учета в картонную коробку и опломбирование пломбами типа "наклейка". Указанные акты подписаны потребителем без замечаний.

Прибор учета был направлен на независимую экспертизу, о чем также составлен акт изъятия прибора учета и подписан потребителем ИП. ФИО4

Согласно экспертного заключения от 28.03.2018 №24-19 установлено, что счетчик электрической энергии трехфазный Энергомера ЦЭ6803В М7 Р31 с заводским номером №113349689 вскрывался для установки радиоуправляемого устройства, которое служит для разрыва цепи счетного механизма, что позволяет производить хищение электроэнергии.

На основании акта о неучетном потреблении от 27.02.2018 №007397 подготовлен расчетный лист объема безучетного потребления электрической энергии подлежащей предъявлению потребителю, который с учетом оплаченного объема в спорный период составил 87111 кВтч. В соответствии со счетом от 27.02.2018 №2 стоимость доначисленной электрической энергии составила 482 147,26 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения АО «Алтайкрайэнерго» с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 27.02.2018, а также представленными в материалы дела доказательствами, установлен факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, обязанность по обеспечению эксплуатации которого, его сохранности и целостности, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на потребителя и установлен факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), а именно, установка в счетчик радиоуправляемого устройства, которое служит для разрыва цепи счетного механизма, что позволяет производить хищение электроэнергии, при этом не имеет значения устанавливал ли ответчик самостоятельно радиоуправляемое устройство в прибор учета или приобрел прибор учета уже с установленным в него устройством.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации, и получающий от нее через эти сети энергию.

В силу статей 541, 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, права и обязанности субъектов хозяйственного оборота при осуществлении деятельности в этой сфере определены нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях № 442 требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений № 442).

В силу пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления (пункт 176 Основных положений № 442).

В пункте 192 Основных положений № 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вывод о наличии бездоговорного потребления электрической энергии может быть сделан судом с учетом оценки совокупности всех доказательств, в том числе актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных в соответствии пунктами 192 - 193 Основных положений № 442, во взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ). Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Выводы экспертного заключения № 24-19 свидетельствуют о том, что счетчик электрической энергии трехфазный Энергомера ЦЭ6803В М7Р31 с заводским номером № 113349689 вскрывался для установки радиуправляемого устройства, которое служит для разрыва цепи счетного механизма, что позволяет производить хищение электроэнергии.

Проверка прибора учета осуществлялась в присутствии потребителя. Данные выводы ответчиком не сопорены.

Бремя содержания приборов учета, энергопринимающих устройств и внутренних сетей и иных энергообъектов, находящихся в зоне ответственности потребителя, в надлежащем состоянии, в том числе ответственность за сохранность пломб гарантирующего поставщика, возложены именно на абонента, т.е. на ответчика.

Заявленный истцом факт вмешательства свидетельствует о переходе на ответчика обязанности по опровержению того, что вскрытие электрического счетчика (факт вскрытия подтвержден) могло отразиться на достоверности показателей объемов энергопотребления.

В этом случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что прибор учета сохранил корректность работы, а потребление сверх его показаний не осуществлялось, что возможно путем применения специальных знаний, представления доказательств схожести объемов энергопотребления в предшествующие и спорный периоды и пр.

Между тем, такие доказательства ответчик не представил, предприниматель, являясь ответственным лицом за надлежащее содержание прибора учета в подтверждение своих доводов ходатайство о проведении экспертизы на предмет влияния (отсутствия влияния) обнаруженного устройства на учет электрической энергии и соответствия показаний электросчетчика требованиям действующих технических норм не заявлял. Ссылка ответчика на то, что после 27.02.2018 ответчик установил дополнительные морозильные камеры на объекте и именно они увеличили объем потребления, ничем не подтвержден.

Представленное ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2017 в подтверждении факта невмешательства ответчика в работу опломбированного расчетного прибора учета судом обоснованно отклонено, как обоснованно указал суд первой инстанции, отказ в возбуждении уголовного дела не является основанием для исключения ответственности ответчика за безучетное потребление. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не доказывает факта безучетного потребления истцом электроэнергии, а лишь указывает на отсутствие совершения истцом преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. В любом случае именно, на ответчике лежат обязанности по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электрической энергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой компании о неисправности приборов учета, их планируемом демонтаже или переносе.

Соответственно, поскольку факт вмешательства во внутренние цепи прибора учета подтвержден, соответствия показаний электросчетчика требованиям действующих технических норм не доказан ответчиком, суд апелляционной инстанции считает факт бездоговорного потребления электрической энергии подтвержденным материалами дела.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в подпункте "а" пункта 1 приложения 3 к настоящему документу (пункт 195 Основных положений №442).

На основании абзаца 3 пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Проверки расчетных приборов учета сетевая организация обязана проводить не реже одного раза в год (пункт 172 Основных положений № 442).

Приложением № 2 к договору энергоснабжении от 28.05.2015 № 6971 установлены данные о максимальной мощности энергопринимающих устройств, которая составляет 15 кВт, количество часов в расчетном периоде составляет с 10.06.2017 (дата последней поверки) до 27.02.2018 (дата акта о неучтенном потреблении) составляет 6288=262дня*24 час.

15 кВт*6288=94320 кВт/ч (объем безучетного потребления). При этом, объем неоплаченной электроэнергии, возникший в результате выявленного безучетного потребления электроэнергии в количестве 87111 Вт/ч определялся истцом как разница между объемом безучетного потребеления определенного по пункту «а» пункта № 3 к Основных положений в количестве 94 320 к Вт/ч и объемом ранее оплаченной элеткрической энергии в спорном периоде в размере 7209кВт/в. 97111кВтч *4,609560*18 % =482147, 26 руб.

Расчет истца судом проверен, соответствует материалам проверки, ответчиком расчет не оспорен.

В части оспаривания включения в расчет безучетного потребления суммы НДС, суд приходит к выводу о том, что при расчете подлежащей взысканию стоимости безучетно потребленной электроэнергии применяются положения статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав истец обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС, поскольку тариф, примененный в расчете (4,609560), не включает НДС.

При наличии со стороны ответчика просрочки в оплате за безучетное потребление, предъявленное к оплате, требования истца о взыскании пеней, начисленных применительно к названному периоду, правомерны.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная специальная норма Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, применима к потребителям, приобретающим электрическую энергию (мощность) для собственных нужд, с 05.12.2015.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание не представление ответчиком доказательств оплаты либо отсутствия задолженности в сумме 482 147,26 руб., суммы неустойки в размере 59 804,80 руб. за период с 19.04.2018 по 19.11.2018, расчет которой не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость оказанных услуг по передаче объема электроэнергии в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что представленное истцом экспертное исследование не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В статье 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» понятие «заключение эксперта» определено как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Данное заключение специалиста проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82, 86 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение должно оцениваться судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом его значимости для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3