Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н.В. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-1377/2021(1)) на определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18972/2019 (судья Сигарев П.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татьяна», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» 161 612,90 руб. вознаграждения временного управляющего,
183 868 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 21 198,33 руб. расходов временного управляющего, 19 383,26 руб. расходов конкурсного управляющего, 45 000 руб. расходов на привлеченного специалиста.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от15.02.2021, паспорт,

от ООО «Татьяна»: ФИО4 по доверенности от 15.02.2021, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО5 по доверенности от 18.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татьяна» (далее – ООО «Татьяна», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, управляющий).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020 ООО «Татьяна» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

03.12.2020 арбитражный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Татьяна» 161 612,90 руб. вознаграждения временного управляющего, 183 868 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 21 198,33 руб. расходов временного управляющего, 19 383,26 руб. расходов конкурсного управляющего, 45 000 руб. расходов на привлеченного специалиста.

Определением суда от 30.12.2020 требования ФИО3 удовлетворены в части, с должника в пользу ФИО3 взыскано 350 00 руб. вознаграждения,
28 420,85 руб. расходов по делу, в удовлетворении остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ООО «Татьяна» в пользу ФИО3 300 000 руб. вознаграждения.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда незаконны и не обоснованы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что необоснованное несение управляющим расходов за счет средств должника является основанием для снижения размера его вознаграждения. Суд первой инстанции не учел неоднократное существенное нарушение управляющим разумных сроков совершения мероприятий в деле о банкротстве должника, а также незначительный объем и несложность фактически проделанной работы управляющего. По мнению апеллянта, размер вознаграждения управляющего составляет 95 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения требований апеллянта. Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств. Действия ФИО2 совершены при злоупотреблении правом, так как направлены на уклонение от уплаты вознаграждения управляющему. По настоящему делу действия управляющего не признавались незаконными, нарушения прав кредиторов управляющим не было нарушено, доводы апеллянта об обратном несостоятельны. Расходы на привлеченных лиц осуществлялись не за счет денежных средств должника. То обстоятельство, что мнению апеллянта, процедура банкротства должника могла бы вестись быстрее не свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Кроме того, по мнению управляющего, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку ФИО2 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

ООО «Трансфинити групп» (кредитор должника) представило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, мотивировав свои требования тем, что оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности апеллянта.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) ООО «Татьяна» представило отзыв, в котором поддерживает требования апеллянта, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО2, а также возражает против прекращения производства по апелляционной жалобу за отсутствием правовых оснований.

По тексту возражений на ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что настоящим судебным актом непосредственно затрагиваются ее права, поскольку ФИО2 является лицом, в добровольном порядке удовлетворившим требования кредиторов должника.

Рассмотрев заявленное ООО «Трансфинити групп» ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 265 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Определением суда от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» в полном объеме.

В связи с погашением ФИО2 требований кредиторов должника в общем размере 429 283,84 руб., определением суда от 25.12.2020 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Татьяна».

По убеждению апелляционного суда, прекращение производства по апелляционной жалобе ФИО2 нарушит ее право на обжалование судебного акта, затрагивающего ее права в апелляционном порядке, правовые основания для прекращения производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем она подлежит рассмотрению по существу.

Судебное разбирательство по дуле откладывалось, в том числе объявлялся перерыв в судебном заседании в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по делу.

В судебном заседании, назначенном на 22.03.2021, представители ФИО2, ООО «Татьяна» и управляющего ФИО3 свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 27.05.2020 ООО «Татьяна» признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 суд удовлетворил заявление ФИО2 о намерении удовлетворить требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Татьяна» в полном объеме. ФИО2 установлен двадцатидневный срок для перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Определением суда от 25.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО «Татьяна» прекращено в связи с удовлетворением ФИО2 требований кредиторов должника в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО3 указывая, что он имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего осуществлялись ФИО3 надлежащим образом, при этом, суд снизил размер вознаграждения ФИО3 до
350 000 руб., поскольку после принятия заявления ФИО2 ведение процедуры, по сути, сводилось к ожиданию погашения реестровых требований.

Выводы суда являются верными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ), то применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, то размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

В свою очередь, в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление
№ 97) обращено внимание судов на то, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что полномочия конкурсного управляющего ФИО3 прекращены в связи с прекращением производства по делу о банкротства должника, то есть не связано с отстранением управляющего от исполнения обязанностей по его вине, судебные акты, устанавливающие незаконность действий (бездействия) управляющего ФИО3 при осуществлении им полномочий временного и конкурсного управляющего, отсутствуют.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей управляющего должником, выразившееся в несвоевременном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства должника, а также на незначительный объем и несложность фактически проделанной ФИО3 работы.

Судом первой инстанции установлено, что за период конкурсного производства ФИО3 проделал следующую работу:

1) в июне: сделаны все публикации в официальном издании и на федресурсе, были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществлен выезд по месту нахождения должника с целью выявления имущества (обнаружения соглашения об определения долей в офисном центре, поиска офиса который принадлежит должнику, направлен запрос руководителю, руководитель уволен арбитражным управляющим), направлены сведения о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

2) в июле: проведена инвентаризация имущества должника (публикация на ЕФРСБ от 29.07.2020 № 5272225; сдана отчетность должника в ФСС отчет по форме 4- ФСС за 3 квартал; подготовлен расчет по страховым взносам и направлен в ФСС подготовлена Единая налоговая декларация (с учетом того, что бух. Документы не были переданы, а арбитражный управляющий обладает лишь базовыми знаниями в бух учете, самостоятельное ведение бухгалтерии занимает значительное количество времени) Кроме 5 того в указанный период управляющий посещает почтовые отделения для получения корреспонденции; направлен отзыв на требование кредитора; подготовлено заявление об истребовании документов должника Направлено заявление об истребовании документов должника;

3) в августе: созвано собрание кредиторов и проведено собрание кредиторов; составлен отчет конкурсного управляющего и направлен в арбитражный суд с приложенными документами; произведен поиск оценщика по требованию кредитора и заключение с ним договора;

4) в сентябре: проведена работа по закрытию счетов должника; работа с оценщиков - направление ему документов; подготовлены документов для продления процедуры банкротства должника;

5) в октябре: участие в судебном процессе по продлению процедуры банкротства должника (командировка в Барнаул за свой счет); анализ отчета об оценке; подготовка положения о порядке продажи имущества должника;

6) в ноябре: публикация о собрании кредиторов с повесткой дня - утверждения положения о порядке продажи имущества должника; подготовка документов к собранию; проведение собрания (командировка в Барнаул за свой счет); подготовка протокола и материалов собрания для суда; получение заявления о намерении погасить требований кредиторов;

7) в декабре: получение заявления о процессуальном правопреемстве; отзыв на заявление о намерении погасить требования кредиторов; участие в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления.

Апелляционный суд учитывает, что в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего ненадлежащее осуществление управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Произвольное снижение размера вознаграждения арбитражному управляющему, основанное на мнении апеллянтов о незначительном объеме выполняемой работы, не соответствует как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 № Ф04-3530/2018 по делу № А45-25196/2012, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 № Ф04-4478/2017 по делу
№ А75-7642/2016).

Доводы апеллянтов об обратном основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразном снижении размера вознаграждения за период с 07.12.2020 по 25.12.2020, в связи с тем, что фактически арбитражным управляющим действия не осуществлялись и процедура сводилась к ожиданию погашения требований кредиторов должника третьим лицом.

Довод апеллянтов о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего за время проведения оценки, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Таким образом, Законом предусмотрен двухмесячный срок на обеспечение проведения (организацию) оценки.

То обстоятельство, что в настоящем случае оценка проводилась два месяца не противоречит положениям Закона о банкротстве, ссылка апеллянта об обратном отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, данное обстоятельство не является основанием для снижения фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку снижение возможно только при допущенных существенных нарушениях при проведении процедуры банкротства.

Убежденность апеллянта в том, что процедура банкротства могла быть проведена в более короткие сроки не свидетельствует о нарушении управляющим требований законодательства и не компенсирует отсутствие правовых оснований для снижения размера его вознаграждения.

Заявитель не обосновал, по какой причине вознаграждение должно исчисляться за каждое конкретное действие по стоимости, произвольно усмотренной заявителем апелляционной жалобы. Таким образом, позиция апеллянта сводится лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, основана на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обстоятельств, которые не были рассмотрены судом, апеллянтами не приведено, доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтами не представлено, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для их переоценки и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Татьяна», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выплате управляющему вознаграждения в размере 350 000 руб.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-18972/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1