Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Алтайского краевого суда рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №9» (№07АП-13781/2019 (1)), Министерства обороны Российской Федерации (№07АП-13781/2019 (2)) на решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3644/2019 (судья Янушкевич С.В.) по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» г. Санкт-Петербург, в лице Алтайского филиала (191002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к 1) федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №9» (662972, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 874 380 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 21.03.2019, паспорт, диплом;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО5, доверенность от 17.04.2019, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице Алтайского филиала (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №9» (далее – ФГУП «ГВСУ №9»), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны РФ) о взыскании 874 380 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ФГУП «ГВСУ №9» просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, поскольку в нарушение требований договора счета, акты и счета-фактуры в адрес заказчика не направлялись, обязанность по оплате у заказчика не возникла, истцом не был соблюден претензионный порядок; судом неправильно применены статьи 133, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны РФ просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, поскольку не является стороной договора, первичные документы составлены в одностороннем порядке; материалы дела не содержат сведений о недостаточности денежных средств на счетах основного должника; главным распорядителем бюджетных средств является Министерство имущественных отношений Российской Федерации; судом не принят во внимание Указ Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика – Министерства обороны РФ поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ФГУП «ГВСУ №9», третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ростелеком» (исполнителем) и ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (заказчиком) заключены договоры предоставления в пользование комплекса ресурсов для размещения технологического оборудования от 31.03.2017 № 96/2016/6911, от 02.10.2017 № 359/2017/6911.

В соответствии с договором от 31.03.2017 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования, обеспечению функционирования и размещению, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги. Пунктом 4.1 договора стоимость использования имущества определена сторонами в размере 58 292 рублей с НДС 18% в месяц.

В соответствии с договором от 02.10.2017 исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению заказчику доступа к специальным объектам инфраструктуры и/или сопряженным объектам инфраструктуры исполнителя для размещения элементов сетей электросвязи заказчика. Стоимость использования имущества определена сторонами в размере 58 292 рублей с НДС 18% в месяц.

С 30.05.2017 наименование Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» изменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное Военно-Строительное Управление № 9».

За период с октября 2016 года по декабрь 2017 года услуги оказаны исполнителем на общую сумму 874 380 рублей, однако заказчиком не оплачены.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных норм права обязанность по оплате услуг наступает вследствие совершения исполнителем определенных действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи не допускается.

В спорный период оплата за оказанные услуги не производилась.

Доводов в части факта оказания услуг, их качества, периода возникновения задолженности апелляционные жалобы не содержат.

То обстоятельство, что первичные документы подписаны истцом в одностороннем порядке, не опровергает факта оказания услуг по указанным в нем ценам и объемам.

Довод о том, что в нарушение требований договора счета, акты и счета-фактуры в адрес заказчика не направлялись, не опровергает факта оказания услуг и не освобождает от обязанности по их оплате, в связи с чем отклоняется.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 № 727 упразднено Федеральное агентство специального строительства, его функции переданы Министерству обороны РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации «Об обороне» финансирование расходов на оборону осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства обращения к ответчику с претензией об уплате возникшей задолженности.

Однако из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3644/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3