Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (№07АП-13799/19(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу № А45-38691/2019 (судья Нахимович Е.А.) о возвращении заявления о приостановлении действия предписания в рамках дела по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, Красный проспект, 18) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Кирова,3) о признании решения от 17.10.2019
№054/01/18.1-2015/2019 и предписания от 17.10.19 № 054/01/18.1-2015/2019 недействительными.

Третье лицо: публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (109052, г. Москва, Рязанский пр., 2, ИНН: 7721024057, ОГРН: 1027739700724).

У С Т А Н О В И Л:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление) с заявлением о признании недействительными решения от 17.10.2019 №054/01/18.1-2015/2019 и предписания от 17.10.2019 № 054/01/18.1-2015/2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ПАО «Карачаровский механический завод» (далее- общество, третье лицо).

27.11.2019 министерство обратилось в суд с заявлением о приостановлении действия предписания в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление возвращено его подателю, поскольку поданное в электронном виде подписано простой электронной подписью, а не усиленной квалифицированной электронной подписью.

Не согласившись с определением суда, министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, заявление удовлетворить, приостановить действие оспариваемого предписания до истечения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, поданное в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не требует его подписание усиленной квалифицированной электронной подписью.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.2 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 (в редакции от 20.02.2018) «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» усиленной квалифицированной электронной подписью должны быть подписаны обращения в суд: заявление об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении иска (статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении имущественных интересов (статья 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); заявление об обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (статья 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 265.1, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); исковое заявление, заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, содержащие ходатайство о принятии обеспечительных мер (статьи 125, 260, 265.1, 277, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные обращения подаются в суд в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом усиленная квалифицированная электронная подпись, которой заверен электронный образ документа, должна принадлежать лицу, подписавшему документ на бумажном носителе.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы усиленной квалифицированной электронной подписью подписываются не только заявления, поданные в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и также ходатайства о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица, поданные в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание поступление от заявителя ходатайства о приостановлении действия предписания в электронном виде, заверенного простой электронной подписью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно подлежит возвращению, поскольку для подобного рода ходатайства приведенными выше положениями установлено обязательное условие подписания (заверения) усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что заявление министерства о приостановлении действия предписания рассмотрено судом первой инстанции и по результатам его рассмотрения принято определение от 13.12.2019.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления о приостановлении действия предписания не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 по делу № А45-38691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства Жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.И. Бородулина