Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судья Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворошиловой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (№07ап-13799/19), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 по делу № А45-38691/2019 по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области о признании решения от 17.10.2019 г № 054/01/18.1- 2015/2019 и предписания от 17.10.19 № 054/01/18.1-2015/2019 недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, третье лицо: ПАО «Карачаровский механический завод».

В судебном заседании приняли участие:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л

министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: 1. в виде возложения обязанности на Управление (Комиссии Управления) Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области приостановить административное производство в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области, запретить Управлению (Комиссии Управления) Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возбуждать дело об административном правонарушении в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области по факту неисполнения предписания от 17.10.2019 №054/01/18.1-2015/2019, а в случае, если дело об административном правонарушении возбуждено, запретить назначать к рассмотрению дело об административном правонарушении по ч. 2.6. ст. 19.5. КоАП РФ в отношении министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области по факту неисполнения предписания от 17.10.2019 №054/01/18.1- 2015/2019, выносить постановление по административному делу по факту неисполнения министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области предписания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов от 17.10.2019 №054/01/18.1-2015/2019 на срок до истечения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38691/2019 (пп. 2, п. 1 ст. 91 АПК РФ); 2. Приостановить действие акта (решения), оспариваемого в рамках рассмотрения дела А45-38691/2019, а именно приостановить в полном объеме действие предписания комиссии Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов от 17.10.2019 №054/01/18.1-2015/2019 до истечения 30 календарных дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-38691/2019.

Определением суда от 13.12.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер и не представил надлежащих доказательств того, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае министерство полагает, что возбуждение антимонопольным органом дела об административном правонарушении является основанием для приостановления административного производства.

Однако заявителем не учтено, что основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.

Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренные главой 28 КоАП РФ, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу.

Исходя из положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены такие полномочия и арбитражному суду.

Кроме того, положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Несмотря на то, что основанием для возбуждения административного дела явились выводы антимонопольного органа отраженные в оспариваемом решении, процедура привлечения к административной ответственности самостоятельна и регулируется нормами КоАП РФ (порядок, сроки, процедура оспаривания и др.).

Сам факт передачи материалов дела для решения вопроса о возбуждении в отношении министерства дела об административном правонарушении не означает непосредственное привлечение таких лиц к административной ответственности, назначение соответствующего наказания или возложение дополнительных обязанностей.

Также передача материалов для возбуждения административного дела не влечет для заявителя каких-либо необратимых последствий, так как нормами КоАП РФ предусмотрен ряд гарантий для защиты своих прав лицом, привлекаемым к административной ответственности, и после возбуждения административного дела.

При несогласии с постановлением о привлечении к административной ответственности заявитель также вправе обжаловать данное постановление, как в порядке подчиненности, так и в арбитражном суде.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в данной части.

Кроме того, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в части приостановления действия оспариваемого предписания, суд правомерно исходил из следующего.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер министерство указало на то, что неисполнение предписания повлечет привлечение заявителя к административной ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ.

Между тем, само по себе причинение ущерба в результате исполнения предписания, либо наложения штрафа в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого предписания.

Также арбитражный суд отмечает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

Возможность привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания административного органа сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия оспариваемого акта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб.

В случае привлечения общества к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке (путем оспаривания постановления административного органа).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что срок исполнения предписания на дату обращения с заявлением в суд истек, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в указанной части не направлена на обеспечение заявления по делу.

При таких обстоятельствах вопрос о приостановлении исполнения предписания судом никак не может повлиять на вопрос о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, объективную сторону которого образует неисполнение предписания - данное правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

Приостановление действия предписания, срок исполнения которого истек, не имеет правовых последствий, в том числе тех, которыми заявитель обосновывает ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Новосибирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2019 по делу № А45-38691/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Павлюк