Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний Торговый дом «Щебень» (№ 07АП-1381/2021) на решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12766/2020 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью группа компаний Торговый дом «Щебень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к 1) Новосибирской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), 2) Сибирскому таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10609050/241219/0058313 от 02.03.2020; о признании незаконным решения таможенного управления №14-02- 12/20 от 20.05.2020.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 10.03.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 25.12.2020, ФИО4 – доверенность от 03.11.2020, ФИО5 – доверенность от 24.12.2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний Торговый дом «Щебень» (далее – заявитель, общество, декларант, ООО ГК ТД «Щебень») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее - таможня), Сибирскому таможенному управлению (далее - СТУ) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар №10609050/241219/0058313 от 02.03.2020; о признании незаконным решения таможенного управления №14-02-12/20 от 20.05.2020.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК ТД «Щебень» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о непредставлении таможне: дополнительное соглашение от 12.12.2019 №2 к контракту от 08.06.2019 №16; дополнительное соглашение от 19.02.2020 №3 к контракту от 08.06.2019 №16; письмо ООО «MIROBID TEKSTIL» от 01.03.2020 №73; заявление на перевод от 25.03.2020 №45973, поскольку указанные документы представлены декларантом вместе с жалобой и рассмотрены СТУ в ходе проведения проверки по жалобе; выписка по лицевому счету, дополнительное соглашение №4 от 13.04.2020, акт сверки взаимных расчетов, жалоба декларанта от 02.03.2020, дополнительное соглашение от 30.10.2020 №6 к контракту №16 не были своевременно представлены в связи с осложнившимся документооборотом в условиях распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), указанные документы подтверждают обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Новосибирская таможня и СТУ представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы приобщены к материалам дела.

Определением апелляционного суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено, суд обязал заинтересованных лиц представить письменные пояснения по вопросу подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, с учетом документов представленных заявителем таможенному органу с жалобой и представленных дополнительно в суд первой инстанции.

Во исполнение определения суда от 17.03.2021 в порядке статьи 81 АПК РФ СТУ и Новосибирской таможней представлены письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.12.2019 ООО ГК ТД «Щебень» на Новосибирский таможенный nocт (Центр электронного декларирования) Новосибирской таможни подана ДТ № 10609060/241219/0058313, в которой заявлены товары: «нетканое полотно, хлопчатобумажное, с поверхностной плотностью более 150 г/м2, неотбеленное, неокрашенное, без пропитки в рулонах, производитель ООО «Миробид Текстиль» (Узбекистан); «ткань вафельная, хлопчатобумажная, отбеленная, хлопок 100%, 0 поверхностной плотностью не более 200 г/м2, в рулонах, производитель ООО «Миробид Текстиль». Поставка товаров осуществлена на условиях поставки DAP Сарыагаш (Казахстан). Страна происхождения и отправления товаров - Узбекистан.

Таможенная стоимость товаров по ДТ № 10609060/241219/0058313 определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

В связи с обнаружением признаков недостоверности заявленной стоимости ввозимого товара, таможней проведена проверка заявленных в ДТ № 10609060/241219/0058313 сведений.

24.12.2019 таможенным органом запрошены документы и (или) сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам и необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ № 10609050/241219/0058313. Срок представления документов установлен до 21.02.2020.

24.01.2020 общество представило документы и сведения, которые таможенным органом расценены как неустранение выявленных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 07.02.2020 в адрес общества направлено уведомление с изложением не устраненных обстоятельств и требование о предоставлении дополнительных документов и пояснений по выявленным несоответствиям.

17.02.2020 декларантом представлены дополнительные документы и сведения.

02.03.2020 Новосибирской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10609050/241219/0058313, путем применения в порядке статьи 45 ТК ЕАЭС метода по стоимости сделки с однородными товарами по товару №1 (метод 3), метода по стоимости сделки с однородными товарами по товару №2 (метод 3).

Решением СТУ от 20.05.2020 жалоба ООО ГК ТД «Щебень» на решение таможни от 02.03.2020 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанные решения Новосибирской таможни и СТУ являются незаконными, ООО ГК ТД «Щебень» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку решение таможенного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 444 ТК ЕАЭС применяется к отношениям, возникшим со дня его вступления в силу - 01.01.2018.

Как следует из положений статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров) (пункт 1). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2).

Особенности проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утверждены решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 (далее - Положение № 42).

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Порядок контроля таможенной стоимости, а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений определены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза, Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 42 от 27.03.2018 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 5 Положения при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного абзацем вторым пункта 14 настоящей статьи, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС. Пунктом 18 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами. 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные статьей 325 ТК ЕАЭС сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Основанием для принятия таможней решения от 02.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10609050/241219/0058313, послужили сделанные по итогам проверки выводы таможни о том, что правомерность использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10609050/241219/0058313, не подтверждается представленными декларантом документами, метод определения таможенной стоимости, заявленный декларантом, не применим в силу противоречия требованиям, установленным пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие 02.03.2020 Новосибирской таможней решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации №10609050/241219/0058313, путем применения в порядке статьи 45 ТК ЕАЭС метода по стоимости сделки с однородными товарами по товару №1 (метод 3), метода по стоимости сделки с однородными товарами по товару №2 (метод 3), соответствует пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров (таможенная стоимость товаров по ДТ определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами) декларантом при таможенном декларировании представлены следующие документы в электронном (формализованном) виде: контракт от 08.06.2019 №16; дополнительное соглашение от 14.11.2019 №2; инвойс от 10.12.2019 №160; упаковочный лист от 10.12.2019№ 160; заявление на перевод от 06.12.2019№ 16; заявление на перевод от 09.12.2019 № 17; заявление на перевод от 14.11.2019 № 9; экспортная таможенная декларация; железнодорожная накладная от 11.12.2019 №У-73871003.

В связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, 24.12.2019 и 07.02.2020 таможенным органом у декларанта запрошены документы и (или) сведения об обстоятельствах, имеющих отношение к декларируемым товарам и необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ДТ № 10609050/241219/0058313.

Представленные обществом 24.01.2020 и 17.02.2020 по запросу документы не устранили сомнения таможни о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которые основаны на следующих обстоятельствах:

1. При проведении ценового контроля с помощью ИСС «Малахит» выявлено отклонение заявленного ИТС товара №1 от ИТС однородных товаров, декларируемых по ФТС России/СТУ более 50%.

2. В соответствии с п. 1.1 Контракта от 08.06.2019 №16 «Продавец» обязуется продать следующий товар: нетканое полотно х/б в рулонах, ткань вафельная, «Покупатель» принять и оплатить Товар, в количестве, ассортименте, по цене, на условиях поставки и в сроки, согласно Инвойсам, являющихся неотъемлемой частью данного контракта.

В спецификации от 14.11.2019 №2 сторонами сделки согласовано количество товаров, цена за единицу товара, общая стоимость товаров (35766,00 долл. США). ООО «Миробид Текстиль» выставлен счет на предоплату от 13.11.2019 №128 на сумму 36187,20 долл. США, счет-фактура (инвойс) от 10.12.2019 №160 на сумму 35766,00 долл. США. Сведения о количестве товаров и общей стоимости товаров, указанные в счете на предоплату от 13.11.2019 №128 (206040 п/м, 36187,20 долл. США), не корреспондируются со сведениями о количестве товаров и общей стоимости товаров, указанными в счет-фактуре (инвойсе) от 10.12.2019 №160 и согласованными сторонами сделки в спецификации от 14.11.2019 №2 и (203700,00 п/м, 35766,00 долл. США).

В соответствии с п. 3.1 Контракта, заявка по контракту на «товар» принимается в случае предоплаты 20% от общий стоимости партии. После готовности партии оплата по контракту производится путем проведения остальных 80% оплаты для партии товара к отгрузке, по цене указанной в Спецификации путем прямого банковского перевода на расчетный счет «Продавца». В Спецификации от 14.11.2019 №2 сторонами согласованы условия оплаты за товар: 100% предоплата.

Цена сделки не подтверждена документально, поскольку сумма фактически уплаченных денежных средств не корреспондируется с общей стоимостью товаров, согласованной сторонами сделки в спецификации от 14.11.2019 №2 и превышает на 421,20 долл. США.

3. Согласно п. 2.1 Контракта, базис поставки: жд транспортом покупателя условия DAP Сарыагаш. Согласно Incoterms 2010. В спецификации от 14.11.2019 №2 согласована цена товара на условиях DAP Сарыагач и составила 0,18$/п.м за «хлопчатобумажное холстопрошивное полотно» и 0,15$/п.м за «ткань вафельную х/б». Однако в представленном декларантом в ходе проверки документов и сведений коммерческом предложении от 04.06.2019 №56 указаны идентичные цены (0,18$/п.м за нетканное полотно и 0,15$/п.м за ткань вафельную х/б) на иных условиях. В данном коммерческом предложении продавца указаны цены на условиях поставки: самовывоз со склада. В ответ на уведомление таможенного органа от 07.02.2020 декларантом представлено коммерческое предложение за тем же номером и датой составления (от 04.06.2019 №56), но с иным содержанием.

4. В ходе проверки документов и сведений ООО ГК ТД «Щебень» представлены: договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного состава от 27.11.2019 №ВГ-09/11, заключенный между ООО ГК ТД «Щебень» и ИП ФИО6 (л.д. 85-91); счет от 10.12.2019 №ВГ15 (л.д. 93); акт от 10.12.2019 №ВГ15 (л.д. 94); платежное поручение от 11.12.2019 №497 (л.д. 92). В счете от 10.12.2019 №ВГ15, акте выполненных услуг от 10.12.2019 №ВГ15 указана стоимость оказанных услуг по предоставлению вагона 59001248 со ст. Наманган (УТИ) до ст. Сарыагаш (КЗХ) в размере 10000 рублей 00 копеек. Оказанные услуги по предоставлению вагона оплачены ООО ГК ТД «Щебень» по платежному поручению от 11.12.2019 №497. Акт выполненных услуг №ВГ15 датирован ранее, чем ООО ГК ТД «Щебень» произведено таможенное декларирование ввезенных товаров. Однако, расходы, связанные с предоставлением вагона 59001248 со ст. Наманган (УТИ) до ст. Сарыагаш (КЗХ) в размере 10000 рублей 00 копеек не включены в структуру таможенной стоимости.

5. В результате анализа полученных самостоятельно таможенным органом документов и сведений от уполномоченного банка АО «Россельхозбанк» (исх. от 04.02.2020 №Е02-5-03/4746), в том числе выписки по текущим банковским счетам, копия контракта от 08.06.2019 №16, спецификации от 14.11.2019 №2 (л.д. 102-105),ь таможней установлено, что сведения об условиях поставки товаров, указанные в спецификации от 14.11.2019 №2, представленной уполномоченным банком АО «Россельхозбанк» (FCA Наманган) не корреспондируются и противоречат сведениям об условиях поставки, указанным в спецификации от 14.11.2019 №2, представленной ООО ГК ТД «Щебень» (DAP Сарыагач).

Давая оценку доводам общества о необходимости учитывать представленные дополнительные документы таможенному органу вместе с жалобой и документы представленные в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В дополнительном соглашении № 3 указано, что по платежному поручению от 09.12.2019 № 17 будет произведен возврат части денежных средств в размере 421,2 долл. США не позднее 03.04.2020. между тем, согласно заявлению на перевод № 45973 от 25.03.2020 ОOO «Миробид Текстиль» осуществлен возврат денежных средств в размере 388,20 долл.

Более того, дополнительное соглашение № 3 к контракту от 08.06.2019 № 16 датировано 19.02.2020, то есть после выявления таможенным органом противоречий в коммерческих документах в ходе таможенного контроля.

Из представленных обществом в ходе таможенной проверки двух коммерческих предложений ООО «Миробид Текстиль» от 04.06.2019 № 56 следует, что данные предложения сформированы на условиях поставки «самовывоз со склада» и «DAP-Сарыагач». Вместе с тем, согласно документам, полученным у уполномоченного банка АО «Россельхозбанк», а именно: выписки по текущим банковским счетам ООО ГК ТД «Щебень», копии контракта от 08.06.2019 № 16, спецификации от 14.11.2019 №2, ведомость банковского контроля, условия поставки товара – «FCA-Наманган».

В представленных Обществом выписке по лицевому счету от 17.04.2020 и мемориальном ордере от 14.04.2020 № ВТ180880 указана сумма 388,20 долл. США, которая не корреспондируется с разницей сумм, фактически уплаченных денежных средств (36 187,20 долл. США) и согласованных сторонами сделки в спецификации (35 766 долл. США), составившей 421,20 долл. США.

Датой мемориального ордера является 14.04.2020. Согласно дополнительному соглашению от 19.02.2020 № 3 к контракту от 08.06.2019 № 16 по платежному поручению от 09.12.2019 № 17 будет произведен возврат части денежных средств в размере 421,2 долл. США не позднее 03.04.2020. Следовательно, мемориальный ордер от 14.04.2020 № ВТ 180880 и выписка по лицевому счету 388,20 долл. США от 17.04.2020 (с переводом) не могут быть признаны документами, подтверждающими возврат денежных средств в размере 421,2 долл. США.

Согласно дополнительного соглашения от 13.04.2020 № 4 к контракту от 08.06.2019 по платежному поручению от 09.12.2019 № 17 будет произведен возврат денежных средств не позднее 31.12.2020. Вместе с тем, в дополнительном соглашении не определено в каком размере должен осуществиться возврат. В связи с чем, дополнительное соглашение № 4 не может быть признано документом, подтверждающим возврат денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.11.2020 денежная сумма в размере 388,20 долл. США 25 марта 2020 г. была перечислена Обществом в адрес продавца, 13 апреля 2020 г. такая же сумма перечислена от продавца к Обществу, 17 апреля 2020 г. 388,20 долл. США возвращены продавцу. Таким образом, денежные средства в размере 388,20 долл. США по состоянию на 17.04.2020 находились на балансе ООО «Миробид Текстиль», в то время как обязанность по возврату денежных средств возлагалась на продавца.

Дополнительное соглашение № 6 от 30.10.2020 исходя из его содержания так же не устраняет оснований принятия таможенным органом решения о внесении изменений в декларацию на товары в части таможенной стоимости товара, поскольку не является подтверждением заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.

При вышеизложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает выводы таможенных органов о том, что документы, представленные обществом, в том числе дополнительно в суд первой инстанции, не устранили выявленные таможенным органом несоответствия и не подтверждают обоснованность заявленной декларантом таможенной стоимости товара.

Таким образом, выявленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявленная обществом таможенная стоимость рассматриваемых товаров не основана на документально подтвержденной и достоверной информации, что является нарушением требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявленную обществом таможенную стоимость товара нельзя считать достоверной и документально подтвержденной, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний Торговый дом «Щебень» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью группа компаний Торговый дом «Щебень» из федерального бюджета 1 500 рублей, излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 18.01.2021 №8.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

ФИО1