СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-22500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            ФИО1

                                                                       ФИО2

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц:

от ООО «Ресурс-Энерго»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2015, паспорт,

от Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" (07АП-1382/2015(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу № А45-22500/2014

(судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго», Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" (далее истец, ООО "АрхСтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее - ООО ""Разъездная 12", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс") о признании договора об инвестиционной деятельности № 35 от 22.12.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", недействительным.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Энерго», Управление федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области " (далее Росреестр).

Истец в суде первой инстанции отказался от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

Решением Арбитражного суда от 10.07.2015 отказа от иска к ООО "Энергоресурс" принят, производство в этой части прекращено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец не согласен с выводом суда о том, что Росреестр произвел государственную регистрацию права без необходимого волеизъявления истца, судом не учтено, что печати на спорных документах отличаются друг от друга, также дело №А45-14584/2014 не может иметь преюдициальное значение для дела. 

Ответчики и Росреестр, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей названного ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ресурс-Энерго" также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 22.12.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестиционной деятельности № 35, согласно пункту 1.1. которого, ответчик (ООО «Разъездная 12», Инвестор) обязался передать истцу (ООО "АрхСтройИнвест", Застройщик) денежные средства в размере 7800000 рублей для осуществления строительства трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: <...> (адрес строительный), а Застройщик обязался использовать переданные средства на постройку объекта в соответствии с настоящим договором с последующей его передачей в собственность инвестору.

Согласно пунктам 2.4., 2.5. договора истец обязался обеспечить сдачу объекта государственной комиссии не позднее 31.12.2011 и после ввода объекта в эксплуатацию передать ответчику в собственность объект свободный от прав третьих лиц.

В свою очередь ответчик в соответствии с пунктом 4.2. договора обязался внести денежные средства наличными в кассу или в безналичной форме на счет истца в срок до 31.12.2011.

Во исполнение условий договора истец построил и на основании акта приема-передачи трансформаторной подстанции по ул. Разъездной от 22.11.2012 передал ответчику объект инвестиционной деятельности – трансформаторную подстанцию общей площадью 65,1 м2, расположенную по ул. Разъездной, 10 в городе Новосибирске.

Истец, указывая, что договор со стороны ООО «АрхСтройИнвест» не заключался, обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суд указывает, что заключенная сделка была исполнена и повлекла правовые последствия в виде передачи построенного по договору объекта от Застройщика (истца) Инвестору (ответчику) по акту от 22.11.2012, который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный объект, впоследствии распорядился им, передав по договору купли-продажи ООО «Энергоресурс».

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что сторонами не конкретизирован предмет договора, не указан конкретный объект и адрес объекта, не указан кадастровый номер земельного участка, на котором должно осуществляться строительство, общая площадь объекта и его размеры, из чего становиться очевидным, что стороны сделки не имели намерения её исполнять либо требовать её исполнения.

Вместе с тем, в договоре об инвестиционной деятельности № 35 от 22.12.2007 стороны указали, какой объект должен быть построен – трансформаторная подстанция, а также указали адрес строительства объект.

Как следует из материалов дела, в представителем истца заявлено, что договор со стороны ООО «АрхСтройИнвест» не подписывался ФИО4, доверенность № 01/д от 01.02.2007 руководителем не выдавалась, истцом данный договор никогда не заключался. По ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза документов, а именно договора об инвестиционной деятельности № 35 от 22.12.2007 и акта приема-передачи трансформаторной подстанции от 22.11.2012 с целью установления давности проставления подписи и печати на указанных документах.

Согласно заключениям от 19.05.2015 № 825/2-3 и от 18.06.2015 № 826/1-3, изготовленному экспертами федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»., установить время нанесения оттисков печати ООО «АрхСтройИнвест» в договоре об инвестиционной деятельности № 35 от 22.12.2007 и акте приема-передачи трансформаторной подстанции от 22.11.2012 неразрушающим методом не представляется возможным. Из выводов заключения эксперта от 18.06.2015 № 826/1-3 следует, что определить соответствие давности нанесения подписей и печатей датам составления, указанных в документах, не представляется возможным.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт неподписания договора установлен не был.

При этом ссылки истца на кадастровый паспорт, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика, был выдан лишь 22.08.2013, при этом как следует из акта от 22.11.2012, истцом были переданы, а ответчиком приняты технический и кадастровый паспорт объекта, что также, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии намерений сторон по исполнению сделки.

Судом первой инстанции правомерно указано, что внесение изменений в кадастровый паспорт и изменение кадастрового номера объекта не может свидетельствовать о мнимости сделки.

В представленных материалах дела имеется достаточно доказательств того, что заключенная сделка была исполнена и повлекла правовые последствия в виде передачи построенного по договору объекта от Застройщика (истца) Инвестору (ответчику) по акту от 22.11.2012, который в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорный объект, впоследствии распорядился им, передав по договору купли-продажи ООО «Энергоресурс».

Доводы истца о мнимости и притворности сделки опровергаются материалами дела.

Доводы истца о неподписании спорного договора от имени ООО «АрхСтройИнвест» опровергается судом первой инстанции и проведенной по данному делу экспертизе.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове в судебное заседание и допросе эксперта суд не принимает ввиду осуществления надлежащей оценки судом первой инстанции доводов по существу позиции истца.

Также, обстоятельства оплаты по договору № 35 от 22.12.2007 исследовались в рамках дела №А45-14584/2014 в решении суда от 26.09.2014 указано, что оплата по договору произведена в полном объеме, указанное решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу.

Довод истца о том, что дело №А45-14584/2014 не может иметь преюдициальное значение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан не неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июля 2015 года по делу № А45-22500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройИнвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.