Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (№07АП-1385/2022) определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2301/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (ОГРН <***>), г. Солнечногорск, о взыскании 857 335 руб. 71 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителяистца: Печерин А.Е. по доверенности от 10.03.2022, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее – ответчик) о взыскании 857 335 руб. 71 коп. задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору аренды нежилых помещений № 08/2019 от 01.08.2019: 180 000 руб. задолженности по основной части арендной платы за период с 01 августа 2019 года по 31 октября 2019 года; 660 574 (шестьсот шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. 43 коп. задолженности по основной части арендной платы за период с 01 декабря 2020 года по 17 февраля 2021 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 июля 2021 года, вступившим в законную силу, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮТВ-Фуд" 452 554 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений 08/2019 от 01 августа 2019 г.; 10 666 руб. 25 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

22.10.2021 ООО «ЮТВ-Фуд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ПепсиКо Холдингс» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 65 500 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 34 307 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Заявление о возмещении судебных издержек в остальной части оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ПепсиКо Холдингс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части удовлетворённых требований и уменьшить размер подлежащих возмещению в пользу Истца судебных расходов на оплату услуг представителей до 10 556 рублей, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не приведены объективные причины и необходимость привлечения второго представителя и заключения с ФИО1 договора оказания юридический услуг (увеличение расходов на стоимость услуг в размере 45 000 рублей), при наличии соглашения об оказании юридической помощи №319 от 26.10.2020г. с адвокатом Печерин А.Е.;дело о взыскании задолженности по арендной плате являлось типовым, непродолжительным, не являлось сложным, с учетом наличия обширной судебной практики и отсутствия значительного объема доказательств и расчетов;принимая во внимание необоснованность и чрезмерность расходов на представителя ФИО1 и с учетом принципа пропорциональности, ООО «ПепсиКо Холдинге» признает подлежащей удовлетворению сумму в размере 10 556 рублей (52,78% от 20 ООО рублей) разумной и справедливой, отвечающей критериям соразмерности выполненной представителями ООО «ЮТВ-ФУД» работы в качестве надлежащей компенсации расходов;в части признания Судом необоснованным требование Истца о возложения на Ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа общей стоимостью 500 руб., так как понесённые истцом расходы на получение исполнительного документа не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ, судебный акт ответчиком не обжалуется.

От истца, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЮТВ-Фуд» (Доверитель) и адвокатом Печериным Александром Евгеньевичем (удостоверение от 25.12.2019 года) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.10.2020 № 319 (далее – соглашение), в соответствии с п. 1.1 которого, доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность предоставления Доверителю юридической помощи (также по тексту настоящего Соглашения допускается обозначение «юридические услуги», «услуги») путем представления его интересов, при рассмотрении искового заявления Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ПепсиКо Холдингс» (ИНH: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 08/2019 от 01.08.2019.

Юридическая помощь по Соглашению оказывается Доверителю в следующем объеме: подготовка Адвокатом претензии в адрес ООО «ПепсиКо Холдингс»; подготовка Адвокатом искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений № 08/2019 от 01.08.2019 с ООО «ПепсиКо Холдингс»; участие Адвоката во всех судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций; подготовка процессуальных документов (ходатайств, заявлений), необходимых для защиты интересов Доверителя в ходе рассмотрения обособленного спора судом; осуществление сбора доказательств (за счет средств Доверителя); консультирование Доверителя относительно перспектив судебного разбирательства, включая все сопутствующие риски; совершение иных действий, необходимых для защиты интересов Доверителя в рамках спора, включая подачу возражений на поданные оппонентом Доверителя процессуальные документы.

В соответствии с п.п. 4.1.-4.3 соглашения, все расчеты между Сторонами осуществляются в безналичном порядке (платежными поручениями). Вознаграждение Адвоката состоит из фиксированного вознаграждения и составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, и уплачивается Доверителем в срок до 30.11.2020.

В соответствии с действующим законодательством услуги, оказываемые адвокатами, освобождены от обложения НДС. Стороны определили, что размер вознаграждения может быть изменен соглашением сторон в случае возникновения дополнительного объема работ, изменения сложности поручения, а также в связи с изменением общего уровня цен на территории Управления статистики по Новосибирской области).

Платежные обязательства Доверителя считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на счет банка адвокатского образования.

Соглашение не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом об оказании услуг (юридической помощи) и соглашением об оказании юридической помощи от 11.11.2020, подписанным сторонами, от 02 августа 2021 года, Адвокат оказал Доверителю следующие услуги (юридическую помощь): Подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления о взыскании-задолженности с ООО «ПепсиКо Холдинге» (ИНН <***>) по договору аренды нежилых помещений № 08/2019 от 01.08.2019, Личное участие Адвоката в 1 (одном) предварительном судебном заседании и в 3 (трех) судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2301/2021 (по рассмотрению вышеуказанного искового заявления) имевших место: 06.04.2021 в 11 часов 30 минут; 29.06.2021 в 09 часов 00 минут; 13.07.2021 в 08 часов 50 минут; 20.07.2021 в 17 часов 00 минут, Подготовка Адвокатом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу №А45-2301/2021 от 20.07.2021; сбор Адвокатом необходимых доказательств по делу № А45-2301/2021 (в том числе подготовка акта адвокатского опроса ФИО2).

Из представленного Акта следует, что услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с заданием Доверителя. Подписанием Акта Доверитель подтверждает отсутствие претензий к Адвокату в связи с оказанием услуг, упомянутых в пункте 1 Акта, в том числе претензий к качеству услуг, срокам их оказания.

Стоимость услуг, указанных в пункте 1 Акта, составляет 20 000 (двадцать тысяч) руб. В соответствии с действующим законодательством услуги, оказываемые адвокатами, освобождены от обложения НДС. На момент подписания настоящего акта указанная денежная сумма оплачена Адвокату в полном объеме.

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение №488 от 24.11.2020 на сумму 20 000 рублей.

Также, для оказания юридической помощи Истцу (Заказчик), им был заключен договор оказания юридических услуг от 01.06.2021 с ФИО1 (Исполнитель) (далее – договор), соответствии с п. 1 которого, по договору исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в его интересах оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в деле № А45-2301/2021, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области, по иску Заказчика к ООО «ПепсиКо Холдинге» о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с п. 3 договора, исполнитель обязан в рамках оказания услуг участвовать во всех судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2301/2021, осуществлять своевременную и качественную подготовку необходимых процессуальных документов (ходатайств, пояснений и т.п.), а также корректную подачу их в суд.

В соответствии с п.п.4-6 договора, услуги по Договору оказываются на возмездной основе, при этом общий размер вознаграждения Исполнителя не может превысить 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Размер вознаграждения Исполнителя определяется на основании следующей цены на совершаемые Исполнителем действия: 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области; 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек за один процессуальный документ.

Вознаграждение уплачивается Исполнителю путем безналичных платежей на банковский счет Исполнителя. Вознаграждение не облагается НДС, при этом Исполнитель зарегистрирован в качестве плательщика налога на профессиональный доход (НПД), что подтверждается сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте ФНС России по ссылке https://npd.nalog.rii/chcck-status/ На каждый платеж Заказчика Исполнитель выдает чек, используя сервис «Мой налог» ФНС России.

Вознаграждение уплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг либо с момента, когда такой акт считается принятым Заказчиком в результате подписания акта Исполнителем в одностороннем порядке. Акт считается принятым в результате подписания акта Исполнителем в одностороннем порядке, если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта от Исполнителя не выразил мотивированных замечаний относительно содержания направленного Исполнителем акта.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом оказанных услуг к Договору оказания юридических услуг от 01.06.2021, подписанному сторонами от 20.09.2021, исполнитель качественно, своевременно, надлежащим образом оказал Заказчику юридические услуги по Договору оказания юридических услуг от 01.06.2021, у Заказчика отсутствуют претензии к Исполнителю в связи с оказанием услуг. Услуги приняты Заказчиком в полном объеме.

Вознаграждение в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа согласовано Сторонами по телефону, Стороны признают юридическую силу данной договоренности письменно по тексту настоящего Акта.

Вознаграждение Исполнителя за оказанные услуги составляет 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается, подлежит уплате не позднее 01 октября 2021 года. Акт составлен в двух тождественных экземплярах, по одному для каждой из Сторон

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение №468 от 29.09.2021.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд, пришел к выводу о том, что судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 34 307 руб.

При этом, судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов в виде оплаты услуг по подготовке заявления о выдаче исполнительного листа общей стоимостью 500 руб., так как понесённые истцом расходы на получение исполнительного документа не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не обоснована необходимость привлечения к участию в судебном заседании двух представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальное законодательство не запрещает лицам, участвующим в деле, иметь представителей, в том числе поручать ведение дела в суде нескольким представителям.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело о взыскании задолженности по арендной плате являлось типовым, непродолжительным, не являлось сложным, с учетом наличия обширной судебной практики и отсутствия значительного объема доказательств и расчетов, отклоняется, поскольку данное утверждение является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При этом апелляционный суд отмечает, что с учетом объема проделанной представителями работы, количества судебных заседаний общая суммы расходов не является явно несоразмерной, иного апеллянтом не было доказано.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно изменения судебного акта не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева