Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу № А45-23523/2016 (судья Хорошилов А. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Александра Валерьевича, г. Новосибирск (ОГРНИП 315547600104902, ИНН 540705338373)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2016 года № 4161539462-03,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Орлов Александр Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Орлов А. В.) обратился в суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.07.2016 № 4161539462-03. Указанное заявление было передано для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводств (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Как указано в пункте 2 указанного Постановления обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В апелляционной жалобе и ходатайстве от 17.03.2017 года также не содержится необходимого обоснования перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, поскольку не указано письменных конкретных доказательств, которые можно было бы представить только при таком порядке рассмотрения дела. Общие указания на необходимость заявителя выразить свою позицию судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ИП Орлов А. В. имел возможность изложить свои доводы со ссылкой на нормативно-правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе – письма № 3.05-249 от 19.04.2012 года.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения предпринимателем требований федерального законодательства при организации и выполнении полетов на сверхлегком воздушном судне (параплане) на территории параэродрома «Бердск - Южный» Искитимского района Новосибирской области (географические координаты - 54°39’18’’N83°4’43”E), в ходе которой было установлено, что предпринимателем на возмездной основе физическим лицам предоставляется право выполнения ознакомительного полета в тандеме с инструктором на параплане модели Озон Магнум 41 (страна-производитель Франция), при этом в качестве инструктора выступает Орлов А. В.

В результате проверки было также установлено, что 26.06.2016 с 12.00 до 14.30 местного времени на территории параэродрома «Бердск-Южный» Искитимского района Новосибирской области (географические координаты - 54°39’18’’N83°4’43”E) Орловым А. В. выполнялись полеты на параплане.

Согласно сведениям, представленным ФГУП Госкорпорация по ОрВД (филиал «Аэронавигация Западной Сибири») 06.07.2016, указанное воздушной пространство отнесено к классу «G», следовательно, его использование осуществляется на основании соответствующих заявок, подаваемых в соответствии с направляемыми планами полетов.

Согласно указанной информации заявки и планы полетов от предпринимателя 26.06.2016 (и в иные периоды) не поступали, в данном районе выполняются полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации при предварительном установлении ограничений для других пользователей.

Кроме того, как следует из сведений, представленных ФГУП Госкорпорация по ОрВД (филиал «Аэронавигация Западной Сибири»), на период с 13.30 по 14.30 часов местного времени 26.06.2016 был установлен соответствующий временной режим для обеспечения безопасности использования воздушного пространства при проведении демонстрационных полетов над городом Новосибирск от поверхности до эшелона 1500 метров в связи с чем, введен полный запрет на выполнение полетов воздушных судов.

В связи с выявлением указанных обстоятельств, 08.07.2016 заместителем Новосибирского транспортного прокурора с участием предпринимателя рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела для рассмотрения переданы в административный орган.

29.07.2016 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым предприниматель был привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в виде действий (бездействий), направленных на неполучение в установленном законом порядке согласования на строительство многоквартирного дома, уполномоченного лица.

Субъектами правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений выражается в форме умысла или неосторожности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности движения на воздушном транспорте.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил использования воздушного пространства.

Статьями 16, 19 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии со структурой и классификацией воздушного пространства федеральными правилами использования воздушного пространства устанавливается разрешительный или уведомительный порядок использования воздушного пространств. Нарушение федеральных правил использования воздушного пространства влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 10 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года N 138 (далее – ФП ИВП-138) в пространстве класса "G" разрешаются полеты, выполняемые по правилам полетов по приборам и правилам визуальных полетов. Все полеты по запросу обеспечиваются полетно-информационным обслуживанием.

В соответствии с подпунктом 123, 124 названных Правил под уведомительным порядком использования воздушного пространства понимается предоставление пользователям воздушного пространства возможности выполнения полетов без получения диспетчерского разрешения. Уведомительный порядок использования воздушного пространства устанавливается в воздушном пространстве класса "G". Пользователи воздушного пространства, осуществляющие полеты в воздушном пространстве класса "G", уведомляют соответствующие органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) о своей деятельности в целях получения полетно-информационного обслуживания и аварийного оповещения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что полеты выполнялись без соблюдения вышеуказанных положений ФП ИВП-138 (уведомление органов ОрВд и представление планов полетов), выполнение которых предоставляет субъекту, осуществляющему полеты в воздушном пространстве класса G право на осуществление данной деятельности.

Подпунктом "д" пункта 147 ФП ИВП-138 к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится, в том числе, несоблюдение установленных временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что 26.06.2016 с 12.00 до 14.30 местного времени на территории параэродрома «Бердск-Южный» Искитимского района Новосибирской области (географические координаты - 54°39’18’’N83°4’43”E) Орловым А. В. выполнялись полеты на параплане.

Согласно вышеуказанной информации заявки и планы полетов от предпринимателя 26.06.2016 (и в иные периоды) не поступали, в данном районе выполняются полеты воздушных судов Министерства обороны Российской Федерации, при предварительном установлении ограничений для других пользователей.

Кроме того, как следует из сведений представленных ФГУП Госкорпорация по ОрВД (филиал «Аэронавигация Западной Сибири») на период с 13.30 по 14.30 часов местного времени 26.06.2016 был установлен соответствующий временной режим для обеспечения безопасности использования воздушного пространства при проведении демонстрационных полетов над городом Новосибирск от поверхности до эшелона 1500 метров в связи с чем, введен полный запрет на выполнение полетов воздушных судов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя выразилась в непринятии всех необходимых и требуемых законом мер для соблюдения требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны безопасности воздушных полетов.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Более того, противоправное поведение Общества посягает на безопасность полетов воздушных судов, ставит под угрозу жизнь и здоровье людей.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения предпринимателя административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель пренебрег обязанностью, возникающей у него в силу закона, тем самым уклонялся от выполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что предпринимателем допущены нарушения в виде несоблюдения порядка общественных отношений в сфере охраны безопасности воздушных полетов из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер штрафа назначен предпринимателю в минимальном размере исходя из характера совершенного правонарушения.

Поскольку факт нарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении полетов в отсутствие временного режима № 1464 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, в том числе объяснениям предпринимателя (л. д. 51), справке прокурора о проведенной проверке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на письмо Федерального агентства воздушного транспорта от 19.04.2012 № 3.05-249, разрешающие выполнение полетов в воздушном пространстве класса G без уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами), также подлежат отклонению, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом и в силу части 1 статьи 13 АПК РФ не подлежит применению арбитражным судом при рассмотрении дел.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу № А45-23523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н. В. Марченко