Гражданский кодекс часть 1

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Компания «Стройкомплекс»» (далее – ООО Компания «Стройкомплекс», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2015 года заявленные требования удовлетворены: ООО Компания «Стройкомплекс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО Компания «Стройкомплекс» совершило административное правонарушение предусмотренное, частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно, Обществом в срок до 25.10.2015 не устранены нарушения пунктов 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13 предписания от 06.08.2015 № 10-8/2124, а именно:

- пункт 3 в нарушении требований проекта (л. 1 06/1-2011-ПОС) въезд и вход на стройплощадку и на территорию лицея выполнен совмещенным, что создает угрозу жизни и здоровью людей;

- пункт 6 в нарушение требований пункта 13.5 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» на строительной площадке отсутствует аптечка для оказания первой медицинской помощи;

- пункт 7 в нарушение требований пункта 2.3.5 СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» не выполнен снос уборной на выгребе для рабочих, не проведена замена и дезинфекция почвы после сноса;

- пункт 8 в нарушение требований пунктов 2-4 478 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» не представлены организационные документы по пожарной безопасности для строящегося объекта:

- сведения по обучению персонала мерам пожарной безопасности; приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность;

- специальный журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения;

- пункт 10 в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011 пункта 6.2.1 "СНиП 12-01-2004. Организации строительства" в актах освидетельствования скрытых работ не заполняются все существующие строки в полном объеме, не указываются паспорта, сертификаты на применяемые материалы;

- пункт 11 в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2011 пункта 6.1.3 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" в журнале бетонных работ не указывается номер паспорта и класс бетона, а также не указаны результаты испытания бетона при снятии опалубки и на 28-й день твердения;

- пункт 12 в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 "СП 63.13330.2012. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003" не проведена проверка прочности бетонных конструкций выполненных в зимний период, при положительной температуре бетона;

- пункт 13 в нарушении требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлена исполнительная документация на выполненный металло-каркас, журналы сварочных работ, паспорта, сертификаты, испытания сварных швов, исполнительные схемы, документы сварщиков.

17 декабря 2015 главным специалистом Инспекции в присутствии уполномоченного представителя общества Тихонова И. В., действующего по доверенности от 01.12.2015, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано Инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Материалами дела подтверждается наличие объекта, не отвечающего требованиям градостроительного законодательства РФ, связанного с опасностью причинения вреда гражданам, а также созданием угрозы жизни и здоровью.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственного строительного надзора в случае выявления нарушений выдавать предписания по результатам проведенных проверок.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (пункт 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), пункт 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что предписание контролирующего органа, содержащее требования об устранении нарушений градостроительного законодательства РФ не было исполнено Обществом в установленный срок.

Наличие в действиях Общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства, в частности актом проверки от 10.11.2015 N 9/3309, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2015.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, невыполнение законного предписания административного органа в установленный в нем срок правомерно квалифицировано Инспекцией по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. В установленный в предписании срок указанные нарушения не устранены. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания от Общества в Инспекцию не поступало, в установленном порядке предписание уполномоченного на контроль органа Обществом не обжаловано, в судебном порядке не отменено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Обществом в установленный срок законного предписания административного органа.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Виновность ООО Компания «Стройкомплекс» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств невозможности несовершения нарушений, указанных в предписании, принятие всех необходимых мер по соблюдению изложенных в предписании требований ООО Компания «Стройкомплекс» не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО Компания «Стройкомплекс» состава вменяемого административного правонарушения является верным.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что предписание выполнено в полном объеме был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы апеллянта о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих проведение выезда и фактического осмотра устранения нарушений на строительном объекте, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку Общество является застройщиком (техническим заказчиком), а не подрядчиком, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из материалов дела не следует, что строительство на спорном объекте осуществляет иная подрядная организация.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил статью 69 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Решение арбитражного суда по делу N А45-19655/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Довод Общества, о том, что по пункту 3 предписания не доказана угроза жизни и здоровью граждан, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, совмещенный въезд на стройплощадку и территорию лицея сам по себе создает угрозу и не требует доказывания со стороны Инспекции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования административного органа.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий	Н. В. Марченко
Судьи	И. И. Бородулина

Л. А. Колупаева