Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНА» на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года (Судья Рубекина И.А.) по делу № А45-32306/2017

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Успех", г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНА", г Новосибирск о взыскании задолженности в размере 130000 рублей, в том числе: основной долг в размере 129400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 рублей, а также 10000 рублей – расходы на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Успех" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" 130 000 рублей, в том числе: долга в размере 129 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 30.10.2017 в размере 600 рублей, с дальнейшим начислением процентов с 31.10.2017 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России,действующей в соответствующие периоды, а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

Решением арбитражного суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮНА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с размером взысканной неустойки и с размером судебных расходов.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки необходимо уменьшить в связи с неправильным расчетом.

Как видно из материалов дела, между ООО «Стоматологический кабинет «Успех» и ООО «ЮНА» достигнута договоренность о приобретении истцом медицинского оборудования: радиовизиографа и стоматологического рентгеновского аппарата на сумму 141 800 рублей и 137600 рублей.

01.06.2017 года истец, произвел предоплату, что подтверждается платежными поручениями №104 от 13.07.2017 года на сумму 141800 рублей, №77 от 06.06.2017 года на сумму 137600 рублей.

Между тем радиовизиограф и стоматологический рентгеновский аппарат ответчиком истцу не переданы.

21.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 279 400 рублей.

В письме от 10.10.2017 ответчик указал, что не позднее 14.10.2017 года обязуется возвратить вышеуказанные денежные средства.

Платежными поручениями №1511 от 13.10.2017 года на сумму 150000 рублей, № 1542 от 27.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 1590 от 10.11.2017 на сумму 29400 рублей произвел возврат денежных средств.

Истцом и ответчиком составлен акт сверки взаимных расчетов за период: с 01.01.2017 по 23.11.2017, согласно которому ответчик в полном объеме произвел возврат денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2017 по 10.11.2017 до даты фактической уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 Кодекса и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума N 7.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между тем, следует признать обоснованными доводы апеллянта о необходимости исчисления суммы процентов не с 28 сентября 2017 года , а с 29 сентября 2017 года , поскольку претензия о возврате денежных средств была направлена истцом 21 сентября 2017 года , значит , срок исполнения обязательства истек не ранее 28 сентября 2017 года. Следовательно , начислять проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит с 29 сентября 2017 года.

Таким образом, сумму взысканной неустойки надлежит уменьшить до 1 443 рублей 07 копеек.

Расчет , представленный апеллянтом, является правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неправильном распределении расходов на оплату услуг представителя, то они не обоснованы, поскольку арбитражным судом приняты во внимание все значащие обстоятельства.

Добровольное погашение долга ответчиком в ходе рассмотрения спора не является обстоятельством для снижения размера судебных расходов.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года по делу № А45-32306/2017 в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический кабинет "Успех" (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 10.11.2017 в размере 1 443 рубля 07 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, изложенным в части 4 статьи 288 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Кайгородова М. Ю.