Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича, акционерного общества «Гавань», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» (№ 07АП-1398/2021(1,2,3,4,5)) на определение от 26.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37874/2018 по иску индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича, акционерного общества «Гавань», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1», общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2» общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3», индивидуального предпринимателя Грибовой Натальи Владимировны к индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Ольге Дмитриевне, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью «Азимут» Мокровицкого Максима Викторовича, Мацуева Сергея Александровича, об установлении сервитута,

В судебном заседании приняли участие:

от Грибова Е.В.- Мурашев Р.А. по доверенности от 27.01.2020 паспорт, диплом; от ООО «Терминал 1» - Мурашев Р.А. по доверенности от 22.03.2019 паспорт, диплом; от ООО «Терминал 2» - Мурашев Р.А. по доверенности от 22.03.2019 паспорт, диплом; от ООО «Терминал 3» - Мурашев Р.А. по доверенности от 22.03.2019 паспорт, диплом; от АО «Гавань» - Мурашев Р.А. по доверенности от 20.12.2018 паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грибов Евгений Владимирович обратился с иском об установлении сервитута для безопасной эксплуатации ТВЦ Европа и ДЦ Европа в виде доступа к зданиям через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, правообладателем которого является индивидуальный предприниматель Мещерякова Ольга Дмитриевна.

В процессе судебного разбирательства в качестве соистцов в дело вступили акционерное общество ГАВАНЬ, общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3, индивидуальный предприниматель Грибова Наталья Владимировна.

В процессе судебного разбирательства исковые требования индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича, акционерного общества ГАВАНЬ, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3 были уточнены, истцы просили установить сервитут для обеспечения безопасной эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182, и здания, расположенного по адресу: город Новосибирске, Красный проспект, дом 182/1, в виде доступа к указанным зданиям через принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Ольге Дмитриевне земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, на следующих условиях:

1.1. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, определённая геодезическими координатами характерных точек границ (по прилагаемой схеме расположения границ сервитута относительно контура здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73), общей площадью 1 234, 46 кв. м (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 03.12.2019 № 1887/9-3).

1.2. Обязать соистцов произвести обустройство проездов для пожарной техники путём устройства асфальтобетонного проезда и двух разворотных площадок для пожарной техники.

1.3. Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданию по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182, и зданию по адресу: город Новосибирске, Красный проспект, дом 182/1, включая запрет препятствовать пользованию путём установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспортным средствам беспрепятственно проезжать к зданиям, осуществлять манёвры автотранспорта.

1.4. Срок действия сервитута - постоянный.

1.5. Обременение части земельного участка не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.

Сервитут сохраняется при переходе права собственности на здания, для обеспечения использования которых сервитут установлен.

Индивидуальный предприниматель Грибова Наталья Владимировна просила установить сервитут для обеспечения безопасной эксплуатации здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182, и здания, расположенного по адресу: город Новосибирске, Красный проспект, дом 182/1, в виде доступа к указанным зданиям через принадлежащий индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Ольге

Дмитриевне земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, на следующих условиях:

1.1. Сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, определённая геодезическими координатами характерных точек границ (по прилагаемой схеме расположения границ сервитута относительно контура здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032961:73) общей площадью 524, 55 кв. м (в границах характерных точек, указанных в заключении эксперта от 03.12.2019 № 1887/9-3 площадью 340, 26 кв. м (сервитут № 2) и в границах характерных точек, указанных в приложении № 1, площадью 184, 29 кв. м).

1.2. Размер единовременной платы за право ограниченного пользования (сервитут) составляет 537 611 рублей 30 копеек.

1.4. Срок действия сервитута - постоянный.

1.5. Обременение части земельного участка не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.

1.6. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73, который обременён сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком. Сервитут сохраняется при переходе права собственности на здания, для обеспечения использования которых сервитут установлен.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 иск индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича, акционерного общества ГАВАНЬ, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3 удовлетворён.

Судом в целях безопасной эксплуатации ТВЦ Европа (город Новосибирск, Красный проспект, дом 182) и ДЦ Европа (город Новосибирск, Красный проспект, дом 182/1) установлен сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Мещеряковой Ольге Дмитриевне.

Судом определена сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:032961:73 общей площадью 1 234, 46 кв. м (координаты характерных точек указаны в заключении эксперта от 03.12.2019 № 1887/9-3).

Назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда пожарных автомобилей к зданию по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182, и зданию по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 182/1.

Судом определён срок действия сервитута - постоянный.

Судом установлена плата за сервитут в размере 52 060 рублей 92 копеек в месяц с момента государственной регистрации сервитута.

Обязанность по обустройству проездов для пожарной техники и двух разворотных площадок для пожарной техники, их содержанию судом возложена на истцов.

Расходы по постановке земельного участка, занятого сервитутом, на кадастровый учёт и расходы по государственной регистрации сервитута судом возложены на истцов.

В иске индивидуальному предпринимателю Грибовой Наталье Владимировне отказано.

Индивидуальный предприниматель Грибов Евгений Владимирович, акционерное общество ГАВАНЬ, общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3 обратились с заявлениями о взыскании с индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ольги Дмитриевны 366 000 рублей, 200 000 рублей, 80 000 рублей, 50 000 рублей и 100 000 рублей судебных расходов, понесённых ими при рассмотрении судом дела № А45-37874/2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2020 (резолютивная часть объявлена 21.12.2020) заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ИП Мещеряковой О.Д. в пользу акционерного общества «ГАВАНЬ» взыскано 169 950 рублей судебных расходов, в пользу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича, ООО «ТЕРМИНАЛ 1», ООО «ТЕРМИНАЛ 2», ООО «ТЕРМИНАЛ 3» по 20 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Грибов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ольги Дмитриевны в пользу Индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича судебные расходы в сумме 366 000 (триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, ссылаясь, в том числе на то, что принимая во внимание объем произведенной представителями работы, размер предъявленных к взысканию расходов в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей является разумным, обоснованным и соразмерным реально оказанным услугам; считает необоснованным снижение стоимости оказанных юридических услуг с 350 000 рублей до 20 000 рублей и исключение из судебных расходов затрат истца на экспертизу.

АО «Гавань», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ольги Дмитриевны в пользу Акционерного общества «Гавань» судебные расходы в сумме 200 000 (двести шесть тысяч) рублей, ссылаясь на то, что фактически понесенные судебные издержки АО «Гавань», а также надлежащее исполнение обязанностей по оплате, предусмотренных разделом 3 Договора, подтверждается платежным поручением № 83 от 24.07.2020 года. По делу А45-37874/2018 было проведено 17 судебных заседаний. Три раза производился допрос эксперта и специалистов (Специалиста - оценщика, специалиста в области пожарной безопасности, судебного эксперта), что требует от представителей по делу дополнительной подготовки в области специальных знаний указанный специалистов и эксперта. Представителем истца осуществлялся выезд на место проведения экспертизы. В материалы дела А45-37874/2018 лицами, участвующими в деле было представлено 7 различных экспертиз и заключений специалистов. Снижение размера судебных расходов юридических услуг на том основании, что другие истцы обращались также в ООО «Правоград» считает необоснованным, так как каждая организация несла судебные издержки самостоятельно.

ООО «Терминал 1», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ольги Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал 1» судебные расходы в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, ссылаясь на то, что снижение размера судебных расходов юридических услуг на том основании, что другие истцы обращались также в ООО «Правоград» необоснованно, так как каждая организация несла судебные издержки самостоятельно. Полагает разумным указанный размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. По делу А45-37874/2018 было проведено 17 судебных заседаний. Три раза производился допрос эксперта и специалистов (Специалиста - оценщика, специалиста в области пожарной безопасности, судебного эксперта), что требует от представителей по делу дополнительной подготовки в области специальных знаний указанный специалистов и эксперта. Представителем истца осуществлялся выезд на место проведения экспертизы. В материалы дела А45-37874/2018 лицами, участвующими в деле было представлено 7 различных экспертиз и заключений специалистов. Истцом были понесены затраты на проведение экспертизы в ООО «А2» в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями № ПО от 11.06.2019 года и № 227 от 18.12.2019 года. Указанные затраты были связаны с определением стоимости сервитута. Необходимость повторной оценки стоимости сервитута была связана с позицией ответчика и представителем ответчика своей оценочной позиции. После получения судебной экспертизы специалистами ООО «А2» была составлена рецензия с указанием ошибок, допущенных судебным экспертом. Специалист ООО «А2» допрашивался в судебном заседании и давал свои пояснения. То есть в соответствии со ст. 101 АПК РФ, расходы, оплаченные в ООО «А2» связаны исключительно с делом А45-37874/2018, являются расходами на проведение исследования состояния имущества, а также понесенными истцом в связи с позицией ответчика по данному делу. С учетом изложенного, считает необоснованным снижение стоимости оказанных юридических услуг с 50 000 рублей до 20 000 рублей и исключение из судебных расходов затрат истца на экспертизу.

ООО «Терминал 2», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ольги Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал 2» судебные расходы в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, ссылаясь в том числе на то, что по делу А45-37874/2018 было проведено 17 судебных заседаний. Три раза производился допрос эксперта и специалистов (Специалиста - оценщика, специалиста в области пожарной безопасности, судебного эксперта), что требует от представителей по делу дополнительной подготовки в области специальных знаний указанный специалистов и эксперта. Представителем истца осуществлялся выезд на место проведения экспертизы. В материалы дела А45-37874/2018 лицами, участвующими в деле было представлено 7 различных экспертиз и заключений специалистов. Как следует из пункта 15 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 г. (протокол № 9) согласно которым, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Снижение размера судебных расходов юридических услуг на том основании, что другие истцы обращались также в ООО «Правоград» считает необоснованным, так как каждая организация несла судебные издержки самостоятельно. С учетом изложенного, считает необоснованным снижение стоимости оказанных юридических услуг с 50 000 рублей до 2 0000 рублей и исключение из судебных расходов затрат истца на экспертизу.

ООО «Терминал 3», также не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт и взыскать с Индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ольги Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Терминал 3» судебные расходы в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, ссылаясь в том числе на то, что Снижение размера судебных расходов юридических услуг на том основании, что другие истцы обращались также в ООО «Правоград» необоснованно, так как каждая организация несла судебные издержки самостоятельно. Полагает разумным указанный размер расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела. По делу А45-37874/2018 было проведено 17 судебных заседаний. Три раза производился допрос эксперта и специалистов (Специалиста - оценщика, специалиста в области пожарной безопасности, судебного эксперта), что требует от представителей по делу дополнительной подготовки в области специальных знаний указанный специалистов и эксперта. Представителем истца осуществлялся выезд на место проведения экспертизы. В материалы дела А45-37874/2018 лицами, участвующими в деле было представлено 7 различных экспертиз и заключений специалистов. Истцом были понесены затраты на проведение экспертизы в ООО «Сибирский оценщик» в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 80 от 10.08.2018 года. Указанные затраты были связаны с определением стоимости сервитута. То есть в соответствии со ст. 101 АПК РФ, расходы связанны исключительно с делом А45-37874/2018, являются расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, а также понесенными истцом в связи с отказом ответчика в добровольном (внесудебном) порядке установить сервитут. С учетом изложенного, считает необоснованным снижение стоимости оказанных юридических услуг с 50 000 рублей до 20 000 рублей и исключение из судебных расходов затрат истца на экспертизу.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, уточнил просительную часть апелляционной жалобы ИП Грибова Е.В., просил взыскать 361 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 01.10.2018 № 35-П, акт оказанных услуг от 06.07.2020, платёжные поручения от 24.07.2020 № 246, от 24.12.2018 № 427, договор на оказание юридических услуг от 10.12.2018 № 38-П, акт оказанных услуг от 08.07.2020, платёжные поручения от 24.07.2020 № 83, от 05.08.2019 № 127, от 25.04.2018 № 49, договор на оказание юридических услуг от 11.12.2018 № 39-П, акт оказанных услуг от 07.07.2020, платёжные поручения от 13.06.2019 № 110, от 18.12.2019 № 227, от 24.07.2020 № 104, договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 № 40-П, акт оказанных услуг от 09.07.2020, платёжное поручение от 28.07.2020 № 75, договор на оказание юридических услуг от 14.12.2018 № 41-П, акт оказанных услуг от 10.07.2020, платёжные поручения от 28.07.2020 № 63, от 15.08.2018 № 80.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Грибовым Евгением Владимировичем, акционерным обществом ГАВАНЬ, обществом с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, обществом с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, обществом с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3 (клиенты) и обществом с ограниченной ответственностью ПРАВОГРАД (исполнитель) были заключены договоры на оказание юридических услуг от 01.10.2018 № 35-П, от 10.12.2018 № 38-П, от 11.12.2018 № 39-П, от 12.12.2018 № 40-П, от 14.12.2018 № 41-П, по условиям которых исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов клиентов по делу об установлении сервитута для безопасности эксплуатации ТВЦ Европа и ДЦ Европа в виде доступа к зданиям через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032961:73.

Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель принимает на себя следующие обязательства: организовать юридическое обслуживание клиента по договору; обеспечить клиента специалистом, который будет осуществлять обслуживание клиента в соответствии с условиями договора; составлять документы, необходимые для исполнения обязательств по договору; представлять интересы клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; предоставлять клиенту документы, содержащие требования об осуществлении оплат, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 01.10.2018 № 35-П стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции 350 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 10.12.2018 № 38-П стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 11.12.2018 № 39-П стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 12.12.2018 № 40-П стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции 50 000 рублей.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 14.12.2018 № 41-П стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде первой инстанции 50 000 рублей.

Актами оказанных услуг от 06.07.2020, от 07.07.2020, от 08.07.2020, от 09.07.2020, от 10.07.2020 подтверждён факт выполнения услуг по договорам на оказание юридических услуг от 01.10.2018 № 35-П, от 10.12.2018 № 38-П, от 11.12.2018 № 39-П, от 12.12.2018 № 40-П, от 14.12.2018 № 41-П на сумму 550 000 рублей.

Платёжными поручениями от 24.07.2020 № 246, № 83, № 104, от 27.07.2020 № 75, № 63 указанная сумма перечислена на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Правоград».

Кроме того, платёжным поручением от 20.12.2018 № 427 индивидуальный предприниматель Грибов Евгений Владимирович перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Услуги для бизнеса» 11 000 рублей в счёт оплаты за подготовку ответов на вопросы в отношении земельного участка; платёжным поручением от 05.08.2019 № 127 акционерное общество «Гавань» перечислило на депозитный счёт Арбитражного суда Новосибирской области 130 000 рублей в качестве оплаты за судебную экспертизу; платёжным поручением от 25.04.2018 № 49 акционерное общество «Гавань» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Первый экспертный центр» 20 000 рублей в счёт оплаты за подготовку заключения о соответствии объекта требованиям норм пожарной безопасности; платёжным поручением от 11.06.2019 № 110 общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ 1» перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью А2 15 000 рублей в счёт оплаты за услуги по оценке имущества; платёжным поручением от 18.12.2019 № 227 общество с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1 перечислило на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «А2» 15 000 рублей в счёт оплаты за услуги по рецензированию заключения эксперта; платёжным поручением от 10.08.2018 № 80 общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМИНАЛ 3» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью Сибирский оценщик» 50 000 рублей в счет оплаты за услуги по оценке имущества.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесённых индивидуальным предпринимателем Грибовым Евгением Владимировичем, акционерным обществом ГАВАНЬ, обществом с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, обществом с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, обществом с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3 судебных расходов документально подтверждён, связь понесённых расходов с делом № А45-37874/2018 следует из представленных доказательств.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, с учетом обстоятельств дела, суд, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о возможности взыскания с индивидуального предпринимателя Мещеряковой Ольги Дмитриевны в пользу акционерного общества ГАВАНЬ 169 950 рублей судебных расходов (расходы на проведение судебной экспертизы 129950 руб., расходы на заключение о соответствии требованиям пожарной безопасности 20 000 руб, на оплату услуг представителя 20000 руб.) в пользу индивидуального предпринимателя Грибова Евгения Владимировича, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 1, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 2, общества с ограниченной ответственностью ТЕРМИНАЛ 3 по 20 000 рублей судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов чрезмерным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

При этом судом также были учтены возражения ответчика на заявление о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию.

При этом, суд также учитывает, что от всех истцов в рамках настоящего дела участвовал один представитель, позиция истцов была аналогичной.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно столь существенной разницы в стоимости услуг по договорам на представителя (350 000 руб. и 50000 руб.), представитель пояснил, что именно ИП Грибову Е.В. были оказаны такие услуги осуществление работы перед подачей иска, проведение экспертиз, формирование правовой позиции, консультации и т.д.

Однако, правовых оснований для оплаты данных услуг и отнесения их к судебным расходам в порядке ст. 106 не имеется, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационные услуги, переговоры по досудебному урегулированию спора, анализ, изучение документов заказчика, подготовка к судебному заседанию к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении искового заявления, отзыва на исковое заявление или апелляционной (кассационной) жалоб.

Таким образом, к услугам подлежащим возмещению относятся только оказанные представителем услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде первой инстанции (решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу).

Помимо того, что интересы истцом фактически представлялись одним представителем, необходимо отметить и то, что апеллянты указывают на большое количество судебных заседаний, однако некоторые судебные заседания были непродолжительные по времени (например, 13.02.2019 (9,54 мин), 02.04.2019 (28,36 мин.), 13.05.2019 (30,54 мин.), 06.08.2019 (27,29 мин.), 17.09.2019 (03,51 мин), 12.05.2019 (17, 47 мин), 09.06.2019 (15,57 мин.).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, в совокупности с ответчика в пользу истцов взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что суд не взыскал расходы на внесудебные экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом правомерно признаны подлежащими отнесению на сторону ответчика судебные расходы, понесённые акционерным обществом ГАВАНЬ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, выводы которой положены судом в обоснование итогового судебного акта по делу (129 950 рублей), и расходы в счёт оплаты за подготовку заключения о соответствии объекта требованиям норм пожарной безопасности (20 000 рублей). Судом отнесены на ответчика расходы на внесудебную экспертизу, которая была представлена истцом при обращении с иском.

Основания для взыскания расходов на оплату иных заключений не имеется, учитывая, что они были представлены уже после обращения с иском в суд, что не свидетельствует о необходимости несение таких расходов для реализации права на обращение в суд. При этом апелляционный суд отмечает, что судом по делу назначалась судебная экспертиза, перед экспертами ставились все необходимые вопросы для установления сервитута.

Оснований для взыскания расходов на рецензии также не имеется, поскольку такие расходы стороны несут исключительно по собственной инициативе, они не могут быть отнесены к расходам, которые подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37874/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибову Евгению Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №19 от 28.01.2021.

Возвратить акционерному обществу «Гавань» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13 от 28.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 1» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №17 от 28.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 2» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №14 от 28.01.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Терминал 3» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №13 от 28.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Ю. Киреева