Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тисса», общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (07АП1402/2022 (1,2,3)) на решение от 25.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31570/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Тисса» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» (ИН Н 5403361055) к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) г. Новосибирск, Обществу с ограниченной ответственностью «Ка экспорт» (ИНН <***>) г. Санкт-Петербург, о взыскании 28403287 рублей 08 копеек.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КА Экспорт» ФИО5 (доверенность от 22.05.2019, паспорт, диплом); представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО6 (доверенность от 18.04.2022, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью ООО «Тисса» ФИО7 (доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» ФИО7 (доверенности от 24.01.2022, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер»ФИО8 (доверенность от 01.10.2020, паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Стройпартнер» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ООО «Ка Экспорт» о взыскании 16 038 560 рублей 08 копеек убытков.

ООО «Тисса», ООО «Сапсан» обратились в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4, ООО «Ка экспорт» о взыскании убытков в размере 6 182 363 рубля 50 копеек.

Дела объединены судом в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на причинение ответчиками вреда ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» как собственникам здания склада по адресу: <...> и арендатору склада ООО «Стройпартнер», имущество которых было уничтожено в связи с произошедшим по вине ответчиков пожаром.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились с самостоятельными апелляционными жалобами, доводы которых сводятся к указанию на то, что причина пожара была установлена в ходе проверки, проведенной старшим дознавателем по факту пожара, заключением экспертной организации, представленной истцами в материалы дела, которое неправомерно отклонено судом. Согласно позиции апеллянтов совокупность указанных доказательств в полном объеме подтверждала состав правонарушения, влекущего привлечение ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков. Судом неправомерно отклонено ходатайство истцов о назначении судебной экспертизы по материалам дела. Ответчиками не опровергнут вывод экспертов о том, что наиболее вероятной причиной возгорания являлись действия ответчиков, производивших, согласно их пояснениям сжигание мусора в кирпичной трубе. Одновременно ООО «Тисса» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, представлены ответы экспертных организаций, готовых провести данное исследование в отсутствие пострадавшего объекта в натуре.

Ответчики полагают решение суда законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционных жалоб, пояснили, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением пожара не установлена, выводы специалистов являются предположительными, выводы привлеченного истцом эксперта выполнен без соблюдения установленных законодательством правил в интересах заказчика. Основания для проведения экспертизы в условиях отсутствия его объекта не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.03.2020 между ООО «СтройПартнер» и ООО «Сапсан», ООО «Тисса» был заключен договор аренды нежилого помещения № 2-2020, согласно которому ООО «СтройПартнер» приняло во временное пользование нежилое помещение общей площадью 951,7 кв.м., кад. № 54:35:051125:351, расположенное по адресу <...>. для хранения товаров, а также нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м., кад. № 54:35:051125:351, расположенные по адресу <...>, для использования в качестве административно-бытовых. Срок аренды до 31.01.2021.

Нежилые помещения были переданы по акту приема-передачи от 01.03.2020. 03.10.2020 в 15:51 произошел пожар по адресу: <...> (здание склад).

Указанное здание принадлежит на праве собственности ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» по ½ доли.

В результате пожара полностью сгорел склад ООО «Сапсан» и ООО «Тисса», а также продукция, принадлежащая ООО «Стройпартнер» на праве собственности, которая была расположена в здании, в результате чего истцами были понесены убытки: ООО «Сапсан» и ООО «Тисса» в размере 12 367 727 рублей стоимости утраченного здания склада; ООО «Стройпартнер» в размере 16 038 560 рублей 08 копеек стоимости утраченной полностью продукции.

04.10.2020 ООО «Стройпартнер» была проведена инвентаризация по результатам которой было выявлено, что большая часть товара находившегося на складе, а именно на сумму 15 836 861 рубль 58 копеек была уничтожена, также были уничтожены стеллажи принадлежащие ООО «Стройпартнер» на сумму 201 698 рублей 50 копеек.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 784 от 27.05.2021 наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих (тлеющих) фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе.

Из объяснений ФИО4 следует, что он владеет земельным участком на праве собственности, кадастровый номер 54:35:051125:0063, на территории его земельного участка располагается кирпичная труба бывшей котельной. После ее приобретения ФИО4 уменьшил трубу с 60 м до 30 м.

03.10.2020 к нему обратился руководитель ООО «КА Экспорт» ФИО9 и попросил оказать помощь по утилизации отходов, а именно сжечь упаковку и тару в принадлежащей о ИП ФИО4 трубе.

Сотрудники ООО «Ка Экспорт» приступили к сжиганию упаковки и тары.

Впоследствии, как полагают истцы, продукты неполного сгорания вылетели из трубы, что привело к возгоранию кровли склада, следовательно, причиной пожара послужило несоблюдение правил пожарной безопасности ИП ФИО4 и ООО «КА Экспорт» при эксплуатации трубы.

Согласно заключению эксперта наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 03.10.2020 в здании склада по адресу: <...>/5, явилось возгорание горючих материалов кровли здания под воздействием горящих («тлеющих» фрагментов (щепки, картон, фанера и пр.), сжигаемых в кирпичной трубе.

В соответствии с представленным в материалы дела истцами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 784 от 02.11.2020, по факту случившегося пожара отделением ГУ МЧС России произведена проверка, в результате которой принять законное и обоснованное решение не представляется возможным, в возбуждении уголовного дела отказано. Указанное постановление было отменено. 27.05.2021 было вынесено окончательное постановление № 784 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

На основании, представленного в материалы дела истцом ООО «Стройпартнер» экспертного заключения, которое подготовлено в период с 12.10.2020 по 26.10.2020 ЦПП «ПОЖТЕХСЕРВИС», причиной пожара является возгорание конструкций кровли здания под воздействием горящих предметов, сжигаемых в кирпичной трубе, расположенной к юго-западу от здания склада.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств противоправности действий ответчиков материалы дела не содержат, причина пожара достоверным образом не установлена, размер убытков документально не подтвержден.

Соглашаясь с правильностью выводов по существу спора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом противоправности действий ответчиков по утилизации мусора с использованием кирпичной трубы, находящейся на территории предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом ООО «КА Экспорт» не имело каких-либо договорных отношений с истцами или с соответчиком по делу - ИП ФИО4, также ни ООО «КА Экспорт», ни его сотрудники не являлись лицами, ответственными за соблюдение мер противопожарной безопасности на территории ИП ФИО4

На основании ст. 38 Закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:

- собственники имущества;

- руководители федеральных органов исполнительной власти;

- руководители органов местного самоуправления;

- лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

- лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности;

- должностные лица в пределах их компетенции.

Ни к одному из данных лиц ООО «КА Экспорт» или его сотрудники не относятся. Следовательно, оснований для возложения ответственности на ООО «КА Экспорт» за несоблюдение требований пожарной безопасности при сжигании мусора не имеется.

Более того, доводы истцов о нарушении ответчиками п. 74 Правил противопожарной безопасности об использовании противопожарных расстояний между зданиями, строениями и сооружениями для разведения костров и сжигания отходов ничем документально не подтверждены.

Для определения противопожарных расстояний необходимо определение степени огнестойкости объектов, класса конструктивной пожарной опасности и проведения контрольных замеров расстояний, что не было сделано.

Кроме того, сама по себе кирпичная труба является сооружением. На основании постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 («Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СП 4.13130.2013, устанавливающий противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, не относится к обязательным, и, соответственно, применяется на добровольных началах.

Таким образом, нарушение п. 74 Правил противопожарной безопасности в данном конкретном случае не установлено.

При проведении расследования по факту пожара вина кого-либо из ответчиков не установлена, факт нарушения каких-либо правил противопожарной безопасности не установлен.

В имеющемся в материалах дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся сведения о том, что сотрудники ООО «КА Экспорт» покинули территорию ИП ФИО4, когда на территории оставался сам ФИО4 Он убыл с территории в 14:15 03.10.2020. Пожар произошел не ранее 15:45, иными словами - спустя примерно 1,5 часа от момента, когда огонь в трубе был затушен.

При проведении внутреннего расследования ООО «СтройПартнер» в качестве основания возникновения пожара указали на нарушение правил проектирования и строительства сгоревшего склада, т.к. было установлено, что крыша здания сгоревшего склада была выполнена из горючих материалов.

Кроме того, истцы ООО «Тисса» и ООО «Сапсан» указали, что еще в 2018 году они находили на крыше здания обугленные щепы, и они знали, что крыша выполнена из горючих материалов.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, принимая решение о сдаче склада компании для хранения лакокрасочных изделий, которые относятся к легко воспламеняемым изделиям, истцы обязаны были решить вопрос с принятием мер пожарной безопасности.

В материалах расследования имеется акт ввода в эксплуатацию систем противопожарного обеспечения, где указано, что на складе, площадью более 900 кв. м было установлено всего 3 датчика дыма ИПДЛ-Д-Л/4Р. Сведения о системе пожаротушения не представлены.

Проанализировав противопожарные требования, предъявляемые к помещениям, зданиям, предназначенным для подобного использования, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцы ООО «Тисса» и ООО «Сапсан», намереваясь осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи помещений во временное владение и пользование, должны были исполнить все необходимые требования, установленные для эксплуатации склада лакокрасочных изделий в частности, изготовить проект реконструкции для приспособления здания под использование в качестве склада ЛКИ, с присвоением зданию склада класса огнестойкости, соответствующего означенному разрешенному использованию, чего очевидно не было сделано.

При таких обстоятельствах ссылка истцами на экспертное заключение, установившее причину пожара – возгорание конструкций кровли здания под воздействием горящих предметов, сжигаемых в кирпичной трубе, не опровергают законности выводов суда первой инстанции, поскольку даже при принятии судом данного доказательства, оно само по себе не подтверждает противоправности поведения ответчика по сжиганию мусора при отсутствии установленного факта нарушения противопожарных правил. Более того, эксперт, используя тот же метод осмотра территории здания, что и правоохранительные органы, располагавшие большим объемом доказательств, чем предоставлено эксперту, пришёл к категоричному выводу о причинах пожара, обосновав данный вывод лишь исключением всех иных предполагаемых причин без соответствующего обоснование. Частично обоснование приведено лишь в отношении проводки, однако, из описательной части не следует, что данная проводка была изучена экспертом в полном объеме. Представленное в материалы дела ответчиком мнение специалиста, опровергающее данный вывод представленного истцом заключения, основано на исследовании тех же обстоятельств и документов.

Вопреки доводам подателей жалоб, документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, при этом выводы эксперта основаны на допущениях, и, несмотря на категоричный вывод, имеют предположительный характер.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства о назначении судебных экспертизы с целью установления причин пожара, поскольку проведение технической экспертизы представлялось нецелесообразным, так как прошел длительный период времени со дня происшествия для выяснения вопроса о причине возникновения пожара. Кроме этого, данные вопросы могли быть изучены только на основании представленных сторонами материалов ввиду разбора здания склада, содержащие подлежащие изучению следы горения, заключение же, полученное на основании экспертом материалов дела не отвечает требованиям, предъявляемым к подобным экспертным заключения, которые должны быть основаны на непосредственном исследовании объекта, отсутствие которого способно значительно исказить выводы экспертов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначение пожарно - технической экспертизы по истечении длительного периода времени после происшествия; при условии полного уничтожения сгоревшего имущества не привело бы к качественному исследованию, но способно было бы затянуть судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного следует прийти к выводу о правильном отклонении судом первой инстанции ходатайства истцов о назначении судебной пожарно- технической экспертизы. Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство также не подлежит удовлетворению в связи с изложенным.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что назначение судебной пожарно-технической экспертизы в настоящее время не приведет к решению поставленных перед ней задач.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 27.12.2012 № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» пожарно-техническая экспертиза представляет собой исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий.

Результативность экспертизы во многом определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся:

а) протоколы осмотров места пожара, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами;

б) сведения о дате пожара, месте и времени его обнаружения, погодных условиях;

в) характеристики сгоревшего объекта, данные о материалах и огнестойкости конструкций;

г) виды находившейся на объекте горючей загрузки, ее локализация и способы размещения;

д) подробные электросхемы наружного (от трансформаторной подстанции) и внутреннего электроснабжения объекта (с указанием местонахождения изъятых электропроводников и электроприборов и установок, отражением положений электрорубильников);

е) виды, количество и места дислокации осветительных и бытовых приборов, силового электрооборудования; марки и длина участков проводов и кабелей, способы прокладки (открыто, в трубах и проч.);

ж) характеристики систем отопления, пожаротушения, устройств электрозащиты;

з) сведения о событиях, предшествовавших пожару и находившихся в причинно-следственной связи с его возникновением;

и) признаки, по которым был обнаружен пожар, и условия его обнаружения, особенности развития и тушения пожара, его общая продолжительность, последствия.

Учитывая, длительный период времени, прошедший после пожара, отсутствие большинства из указанных документов (п. п. "д", "е", "ж") оснований для проведения экспертизы у суда не имеется.

Несостоятелен также довод апеллянтов о возможности провести судебную экспертизу по документам и фотографиям, поскольку экспертиза по данному вопросу фактически будет сводиться к буквальному толкованию текста представленных в материалы дела документов, в чем не имеется необходимости, и не повлечет за собой выяснения вопросов, поставленных заявителем, в связи с отсутствием объекта исследования. Оставшиеся части кровли также в качестве объекта исследования выступать не могут, поскольку не позволяют исследовать иные части объекта, которые на данный момент уничтожены.

Как следует из материалов дела, компетентными должностными лицами МЧС России не установлена прямая причинно-следственная связь, между действиями (бездействием) ИП ФИО4 и ООО «КА Экспорт» и возникновением пожара.

Из материалов проверки следует, что непосредственно на месте пожара никакие щепки или иные продукты горения, предположительно вылетевшие из трубы, не были обнаружены. Вероятностный вывод о попадании щепы на горючую крышу сгоревшего склада сделан на основании найденной на соседней крыше (не сгоревшей) щепы, которая на момент обнаружения не имела следов горения или тления. При этом саму эту обнаруженную щепу к материалам дела не приобщали, исследования на возможное воспламенение в процессе тления, не проводили, фактически признав ее не относимым доказательством.

Суд также принимает во внимание довод ответчиков об отсутствии на видеокамере записи в период возникновения пожара.

Таким образом, вывод суда о том, что факт причинения ущерба именно действиями ИП ФИО4 и (или) действиями ООО «КА Экспорт» не подтвержден материалами дела и не доказан ни одним из истцов, является верным. Вероятностные выводы прямую причинно-следственную связь не устанавливают.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2021 по делу № А45-11065/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тисса», общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер», общества с ограниченной ответственностью «Сапсан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3