Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (апелляционное производство № 07АП-1416/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2017 года по делу № А67-5205/2016 (судья Гапон А.Н.),

по иску Администрации Дальненского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636455, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 636455, <...>)

о взыскании 494 063 рублей 08 копеек задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет»

к Администрации Дальненского сельского поселения

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Континент»,

без участия в судебном заседании представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Дальненского сельского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (далее – ООО «Ближний свет», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненского сельского поселения», от 09.12.2013 в размере 494 063 руб. 08 коп.

ООО «Ближний свет» обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании частично суммы задолженности в размере 50 000 руб. в качестве возмещения затрат по договору объектов энергоснабжения от 09.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Континент».

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 января 2017 года с ООО «Ближний свет» в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 494 063 руб. 08 коп., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 881 руб. 26 коп., всего 506 944 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Ближний свет» к Администрации о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Ближний свет» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение в части удовлетворения требования Администрации отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возможность исполнения обязательства ООО «Ближний свет» по арендной плате связана с исполнением обязательства Администрации по субсидированию межтарифной разницы (тарифа на отпуск электроэнергии для потребителей Дальненского сельского поселения и тарифа для населения, проживающего в сельских населенных пунктах). Поскольку ООО «Ближний свет» не получало от Администрации выплаты на покрытие межтарифной разницы, оно не смогло своевременно произвести арендные платежи за спорный период.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражение на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения только в части удовлетворения требования Администрации от сторон не поступило.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Ближний Свет» (арендатор) заключен договор аренды от 09.12.2013 № 6 объектов электроснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Дальненского сельского поселения», по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество для обеспечения услугами электроснабжения населения и организаций (пункты 1.1, 1.2).

Пунктом 3.1 договора установлена величина арендной платы в размере 123 515,77 руб. в месяц, которая вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в аренду от 09.12.2013 истец передал арендатору нежилые здания, воздушные электролинии, воздушные электролинии уличного освещения, дизель-электрические установки ДЭУ-60, ДЭУ-100, дизель - генераторы 6 ч 23/30, емкости для хранения ГСМ 50 и 75 м3, являющиеся предметом договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды за май – август 2016 года в сумме 494 063 руб. 08 коп.

Администрация направила ответчику претензии исх. №177 от 06.07.2016, №279 от 21.09.2016 с предложением погасить задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт пользования ООО «Ближний свет» арендованным имуществом и наличие задолженности по арендной плате за май – август 2016 года в заявленном Администрацией размере установлен материалами дела.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца размер задолженности ответчика по внесению арендных платежей за период пользования имуществом составил 494 063 руб. 08 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен; проверен судом первой инстанции и признан верным.

В отсутствие доказательств уплаты задолженности, исковое требование Администрации о взыскании арендных платежей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность исполнения обязательства ООО «Ближний свет» по арендной плате связана с исполнением обязательства Администрации по субсидированию межтарифной разницы, апелляционный суд признал ошибочными, поскольку размер и порядок внесения арендных платежей установлен договором аренды.

По условиям пункта 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 123 515, 77 руб. в месяц, которая вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца.

Условиями договора не предусмотрено предоставление арендатору субсидий, а также не установлена зависимость обязанности внесения арендных платежей от предоставления субсидии. В связи с этим, требование Администрации о взыскании с ООО «Ближний свет» задолженности по арендным платежам в заявленном размере обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2017 ООО «Ближний свет» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2017 года по делу № А67-5205/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ближний свет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи А.В. Назаров

М.А. Фертиков