Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания ____помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№ 07АП-141/2020) на решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37740/2019 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (630004, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 36, ИНН 5407270200, ОГРН 1045403220851) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-25 от 11.10.2019.

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: Корнев Г.В. – доверенность от 18.11.2018, Корнев М.Г. – доверенность от 31.10.18

от заинтересованного лица: Карунин Е.Н. доверенность от 09.01.2020

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее - заявитель, ПАО «Ростелеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – заинтересованное лицо, СМТУ Росстандарта, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-25 от 11.10.2019, которым обществом привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, производство по делу об административном правонарушении № 09-25 прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административным органом нарушен порядок проведения проверки и процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно:

- допущеныгрубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) - проверка проведена без согласования с прокуратурой, без издания приказа/распоряжения должностного лица административного органа, ПАО Ростелеком не уведомлялось о начале проверки, мотивированный запрос о предоставлении документов не направлялся, результаты проверки не оформлены актом;

- допущены существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении - на стадии административного расследования административным органом ПАО «Ростелеком» не дана возможность представить технические пояснения, не изучены документы завода изготовителя на «Алмаз - 21» и технические характеристики прибора; судом не дана оценка представленным доказательствам (письму ОАО «РЖД» от 15.10.2019, пояснениям Главного метролога Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», обладающего необходимыми и достаточными познаниями в метрологии), в связи с чем считает недоказанным состав вмененного административного правонарушения. Кроме этого, по мнению общества, судом нарушены принципы арбитражного судопроизводства (статьи 6, 8 АПК РФ) и принципы КоАП РФ, в том числе в нарушение презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) на заявителя возложено бремя доказывания своей невиновности, тогда как сбор доказательств осуществлен административным органом не в полном объеме с нарушений установленного порядка, судом не учтены: степень вины общества (ее отсутствие), отсутствие последствий административного нарушения, наличие оснований для квалификации правонарушения малозначительным (деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о чем прямо указано в письме ОАО «РЖД» от 15.10.2019, отсутствуют доказательства причинения действиями общества вреда личности, обществу или государству, правонарушение совершено впервые и носит устранимый характер, на момент рассмотрения материалов дела СМТУ Росстандарта (11.10.2019) какие-либо нарушения со стороны общества отсутствовали (подтверждено дубликатом Свидетельства № 337Н от 12.08.2019, актом приемки исполненных обязательств Ш 09.10.2019).

В возражениях на апелляционную жалобу административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; возражения приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступившим от ФБУ «Новосибирский ЦСМ» обращением от 04.10.2019 № 66/58/6243 (вх. № 01-29/273), содержащим данные, указывающие на событие административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в отношении Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения метрологической службой Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» требований части 1 статьи 5, части 5 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), пункта 1 раздела 1, абзаца 2 пункта 16 раздела 3, пункта 42 раздела 5 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденному Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 (далее – Порядок № 1815).

По установленным фактам нарушений, 09.10.2019 должностным лицом административного органа в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № 23, действия заявителя квалифицированы административным органом по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

11.10.2019 должностным лицом СМТУ Росстандарта вынесено постановление по делу об административном правонарушении №09-25, которым ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии общества состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для квалификации совершенного административного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.

Субъектом данного правонарушения выступают должностные и юридические лица, допустившие перечисленные в статье нарушения.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме неосторожности или умысла.

Законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон № 102-ФЗ, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрены виды деятельности, на которые распространяется сфера государственного регулирования обеспечения единства измерения.

На основании части 1 статьи 5 Федерального закона № 102-ФЗ измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Часть 5 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ предусматривает, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В целях исполнения указанного Федерального закона приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 утвержден Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (далее – Порядок № 1815), согласно пункту 4 которого результаты поверки средства измерений (далее – СИ) удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерения, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

В абзаце втором пункта 16 Порядка Ф№ 1815 содержится обязательное требование на указание в свидетельстве о поверке информации об объеме проведенной поверки.

В пункте 42 Порядка № 1815 перечислена обязательная для отражения в свидетельстве о поверке для СИ и СИ, применяемого в качестве эталона, информация, включающая в себя, в том числе наименование величин, поддиапазонов, на которых поверено СИ (указывается, если поверка выполнена для отдельных величин, поддиапазонов; если поверка выполняется в полном объеме, то в данной строке делается запись «в полном объеме»).

Как следует из материалов дела, при проверке административным органом установлено, что ПАО «Ростелеком» применило в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений (поверка средств измерений), средства измерения, не прошедшие в установленном порядке поверку: измеритель средней мощности оптического излучения «Алмаз-21» (заводской (серийный номер) 00190), свидетельство о поверке от 12.08.2019 № 337Н.

При проведении поверки измерителя средней мощности излучения «Алмаз-21» (заводской (серийный) номер 00190) в свидетельстве о поверке от 12.08.2019 №337Н указано, что поверка проведена в полном объеме с применением тестера оптического ОТ-3-1 (заводской номер 03911).

Вместе с тем, оптический тестер ОТ 3-1 предназначен для измерения оптической мощности и затухания в оптических волокнах и оптических компонентах только на фиксированных длинах волн излучения.

В соответствии с описанием типа средства измерения (далее - СИ) для государственного реестра: «Измерители средней мощности оптического излучения «Алмаз-21» (внесены в государственный реестр средств измерений: регистрационный номер №17796-96), для его поверки установлены следующие длины волн калибровки: 850+-10нм, 1310+-25нм, 1550+-25нм. Вместе с тем, применяемый метрологической службой Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» для поверки указанного прибора («Алмаз-21»), оптический тестер ОТ-3-1 (модификация ОТ-3-1/4-1-1) в соответствии с описанием типа средств измерения «Тестеры оптические ОТ-3-1/4-1-1» (свидетельство об утверждении типа средства измерения BY.E.37.003.A №44791, регистрационный номер 48509-11) по своим техническим характеристикам не в состоянии обеспечить поверку рабочих средств измерений на длине волны 850 нм.

Суд первой инстанции оценил представленный Новосибирским филиалом ПАО «Ростелеком» протокол поверки № 337Н от 12.08.2019, содержащий сведения о том, что для поверки измерителя средней мощности оптического излучения «Алмаз-21» на длине волны 850 нм использован оптический генератор Топаз-7107 (зав. №1268), который является рабочим эталоном единицы средней мощности оптического излучения (peг. номер 3.2 АЮП.0018.2015) с номинальным значением 1 дБм.

Однако для проведения поверки измерителя средней мощности оптического излучения «Алмаз-21», в соответствии с описанием типа средства измерений (peг. № 17796-96), необходимо использовать источник оптического излучения мощностью не менее 3 дБм, использование источника оптического излучения меньшей мощности (1 дБМ) не позволяет проводить поверку во всем диапазоне оптической мощности, что свидетельствует о нарушении метрологической службой Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» требования пункта 6.3 методики измерений - МИ 2505-98 «Измерители оптической мощности, источники оптического излучения и оптические тестеры малогабаритные волоконно-оптических системах передачи. Методика поверки», утвержденной Всероссийским научно-исследовательским институтом оптико-физических измерений Госстандарта России от 03.11.1998 (далее – Методика поверки МИ 2505-98).

Учитывая, что в силу пункта 16 Порядка №1815 допускается проведение поверки для меньшего числа величин или на меньшем числе поддиапазонов измерений с обязательным указанием в свидетельстве о поверке информации об объеме проводимой поверки, метрологическая служба НФ ПАО «Ростелеком» в нарушение указанных требований в свидетельстве о поверке от 12.08.2019 № 337Н не указала, что поверка проведена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.4 Методики поверки МИ 2505-98 для выполнения поверки необходима установка для измерения относительных спектральных характеристик приемника излучения, которая должна обеспечивать погрешность измерений относительной спектральной характеристики не более 3%.

Представленный в Протоколе поверки № 337Н от 12.08.2019 монохроматор МДР-206 (зав.№АТ0003) в Сертификате о калибровке № 19-11444 от 27.03.2019 не содержит данных об указанной погрешности (не откалиброван), следовательно, при помощи указанного монохроматора МДР-206 (зав. №АТ0003) невозможно выполнить требования пункта 6.4 Методики поверки МИ 2505-98, что свидетельствует о неполноте проведенной поверки измерителя средней мощности излучения «Алмаз-21».

Таким образом, метрологической службой Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» в нарушением требований пункта 6.4 Методики поверки МИ 2505-98 поверка измерителя средней мощности излучения «Алмаз-21» (заводской (серийный) номер 00190) проводилась не в полном объеме, так как в состав оптического тестера ОТ-3-1 не входит спектральная установка, вследствие чего указанный оптический тестер ОТ-3-не в состоянии по техническим характеристикам обеспечить поверку данного измерителя средней мощности излучения «Алмаз-21» в полном объеме согласно требованиям Методики поверки МИ 2505-98.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, по существу заявителем не оспариваются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (протокол об административном правонарушении от № 23 от 09.10.2019, свидетельство о поверке № 337Н от 12.08.2019, документы на образцовое средство измерений средней мощности оптического излучения 2-го разряда, используемого для поверки СИ (измерителя средней мощности излучения «Алмаз-21» (заводской (серийный) номер 00190); протокол измерений по форме установленной метрологической службой, осуществляющей поверку измерителя средней мощности излучения «Алмаз-21» (заводской (серийный) номер 00190) и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности события и наличия в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в том, что им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства в области обеспечения единства измерений, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ПАО «Ростелеком» в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении № 23 от 09.10.2019 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; в том числе имеются сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи КоАП РФ (о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др.).

Постановление по делу об административном правонарушении № 09-25 от 11.10.2019 вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении общества к административной ответственности мотивировано, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей назначено обществу в минимальном размере, определенном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного деяния.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о том, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.19 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии.

Согласно статье 23.52 КоАП РФ федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие государственный контроль (надзор) за соблюдением обязательных требований к продукции и (или) федеральный государственный метрологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 17.06.2004 № 294 «О Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.2011 № 246 «Об осуществлении федерального государственного метрологического надзора» Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов, а также федеральный государственный метрологический надзор.

Таким образом, осуществление государственного метрологического надзора возложено на Росстандарт и его территориальные органы.

Приказом Росстандарта от 05.08.2010 № 2923 утверждено Положение о Сибирском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в соответствии с которым СМТУ Росстандарта осуществляет государственный метрологический надзор, контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти, в том числе СМТУ Росстандарта осуществляет производство по делам об административных правонарушениях (пункт 10.6, 11.4).

В рассматриваемом случае основанием для начала административной процедуры явилось поступление в территориальный орган Росстандарта сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований (обращение ФБУ «Новосибирский ЦСМ» обращением от 04.10.2019 № 66/58/6243).

Данное сообщение в силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении с совершением всех необходимых процессуальных действий, направленных на установление факта нарушения, лица, его совершившего в порядке с требованиями КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательства были получены после составления протокола об административном правонарушении (письмо от 10.10.2019), следовательно, доказательства получены в рамках производства по делу об административном правонарушении по правилам КоАП РФ.

Запросы, административным органом в адрес заявителя и иных лиц, направлены в порядке Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая изложенное, в данном случае порядок проведения проверки, установленный Федеральным законом № 294-ФЗ, не применяется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, в том числе имеющих существенный характер.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Ссылки на то, что на стадии административного расследования административным органом ПАО «Ростелеком» не дана возможность представить технические пояснения, не изучены документы завода изготовителя на «Алмаз - 21» и технические характеристики прибора); судом не дана оценка представленным доказательствам (письму ОАО «РЖД» от 15.10.2019, пояснениям Главного метролога Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком», обладающего необходимыми и достаточными познаниями в метрологии), не принимаются апелляционным судом, поскольку административным органом соблюдены права общества, гарантированные статьей 25.1 КоАП РФ (компетентные представители общества участвовали в рассмотрении дела и не были лишены возможности давать пояснения в процессе рассмотрения дела).

Письмо ОАО «РЖД» от 15.10.2019, пояснения Главного метролога Новосибирского филиала ПАО «Ростелеком» не могут являться безусловными доказательствами отсутствия нарушений, поскольку является субъективным мнением указанных лиц, а собранные по делу об административном правонарушении материалы необходимо оценивать всесторонне, полно и объективно, соответственно, - в совокупности (статья 30.7 КоАП РФ).

В целом приводимые в апелляционной жалобе доводы о допущенных административном органом существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности выражают несогласие с фактом доказанности состава административного правонарушения, не опровергают выводов суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению.

Проверив доводы о наличии оснований для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд находит их необоснованными ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении № 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны общества к требованиям закона и отсутствие должного контроля.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий (бездействия) и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных названным законодательством.

Кроме того, усматривается угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба, поскольку объекты капитального строительства инфраструктуры железнодорожного транспорта относятся к особо опасным объектам (подпункт 7 чати 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 №190-Ф3), в связи чем использование для нужд ОАО «РЖД» неповеренного должным образом средства измерения для измерения и контроля мощности затухания в процессе прокладки, эксплуатации и ремонта оптических кабелей и линейного оборудования в волоконно-оптических системах передачи данных может повлиять безопасность сетей связи, систем сигнализации, централизации и блокировки, а также в информационных комплексах системы управления движением железнодорожного транспорта, и. как следствие, привести к аварии на железнодорожных путях или сбою в движении железнодорожного транспорта, к техногенной катастрофе.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления СМТУ Росстандарта требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушение судом норм процессуального права (статьи 6, 8 АПК РФ), общество реализовало в полном объеме свои права, предоставленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе на участие в судебном разбирательстве, представления доказательств, ознакомление с доказательствами процессуального оппонента.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 11.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина

К.Д. Логачев