634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-20356/2015

резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016г.

постановление в полном объеме изготовлено   2 июня 2016г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Митэкс» (рег. №07АП-1427/16 (4))на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016г. (судья Зюков В.А.)

по делу №А45-20356/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капитал-Строй»,

(заявление ООО «Алмаз» о процессуальной замене конкурсных кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л:

16.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй», введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Капитал-Строй» утвержден ФИО1.

16.11.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

21.11.2015 в газете «Коммерсантъ» №147 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

09.02.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» о процессуальной замене конкурсных кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «МТ-Строй», общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой технология», общества с ограниченной ответственностью «Климат-СВО», общества с ограниченной ответственностью «СВТ ПРОЕКТ», общества с ограниченной ответственностью «Аэродин», общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь», общества с ограниченной ответственностью «Компания Р2», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй».

 16.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявления о процессуальном правопреемстве объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2016г. произведена процессуальная замена следующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз»: общество с ограниченной ответственностью «МТ-СТРОЙ» в размере 2 053 164 рубля 30 копеек – основного долга; общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой технология» в размере 17 458 459 рублей 08 копеек – основного долга, 2 578 091 рубль 78 копеек – пени; общество с ограниченной ответственностью «Климат-СВО» в размере 1 133 689 рублей 80 копеек – основного долга; общество с ограниченной ответственностью «СВТ ПРОЕКТ» - в размере 962 480 рублей – основного долга; общество с ограниченной ответственностью «АЭРОДИН» в размере 2 261 148 рублей 29 копеек – основного долга; общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСибирь» в размере 3 205 064 рубля 99 копеек – основного долга; общество с ограниченной ответственностью «Компания Р2» в размере 886 145 рублей 95 копеек – основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Митэкс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием признаков злоупотребления правом и ничтожностью совершенных сделок.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Алмаз» отклонило её доводы по изложенным в нем основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «МТ-СТРОЙ» в размере 2 053 164 рубля 30 копеек - основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

02.02.2016 между ООО «МТ-Строй» (далее – цедент) и ООО «Алмаз» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии №А1602-4, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Капитал-Строй» в размере 2 053 164 рубля.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, цена договора составляет 455 298 рублей 24 копейки.

03.02.2016 ООО «Алмаз» произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением №29.

09.11.2015 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Сибстрой технология» в размере 17 458 459 рублей 08 копеек – основной долг, 2 578 091 рубль 78 копеек - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

28.01.2016 между ООО «Сибстрой технология» (далее – цедент) и ООО «Алмаз» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии №А1601-26, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Капитал-Строй» в размере 17 458 459 рублей 08 копеек – основной долг, 2 578 091 рубль 78 копеек - пени.

Согласно пункту 2.1. указанного договора, его цена составляет 4 755 440 рублей.

29.01.2016 ООО «Алмаз» произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением №23.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Климат- СВО» в размере 1 133 689 рублей 80 копеек – основной долг, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

01.02.2016 между ООО «Климат-СВО» (далее – цедент) и ООО «Алмаз» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии №А1602-1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Капитал-Строй» в размере 1 133 689 рублей 80 копеек – основной долг.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, его цена составляет 158 716 рублей 58 копеек.

03.02.2016 ООО «Алмаз» произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением №26.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СВТ ПРОЕКТ» в размере 962 480 рублей – основной долг, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

02.02.2016 между ООО «СВТ ПРОЕКТ» (далее – цедент) и ООО «Алмаз» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии №А1602-3, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Капитал-Строй» в размере 962 480 рублей.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, его цена составляет 96 248  рублей 00 копеек.

03.02.2016 ООО «Алмаз» произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением №28.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Аэродин» в размере 2 261 148 рублей 29 копеек, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

29.01.2016 между ООО «Аэродин» (далее – цедент) и ООО «Алмаз» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии №А1601-27, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Капитал-Строй» в размере 2 261 148 рублей 29 копеек.

Согласно п.2.1. указанного договора, его цена составляет 346 776 рублей 89 копеек.

03.02.2016 ООО «Алмаз» произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением №24.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «ДорСтройСибирь» в размере 3 205 064 рубля 99 копеек – основного долга.

29.01.2016 между ООО «ДорСтройСибирь» (далее – цедент) и ООО «Алмаз» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии №А1601-28, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Капитал-Строй» в размере 3 205 064 рубля 99 копеек.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, его цена составляет 319 645  рублей 26 копеек.

03.02.2016 ООО «Алмаз» произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением №25.

26.01.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «Компания Р2» в размере 886 145 рублей 95 копеек – основного долга.

01.02.2016 между ООО «Компания Р2» (далее – цедент) и ООО «Алмаз» (далее – цессионарий) был заключен договор цессии №А1602-2, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Капитал-Строй» в размере 886 145 рублей 95 копеек.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, его цена составляет 132 921 рубль 90 копеек.

03.02.2016 ООО «Алмаз» произвело оплату стоимости договора цессии в полном размере, что подтверждается платежным поручением №27.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его законности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в том числе, в связи с уступкой требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе уступить другому лицу право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  заключенные сторонами договоры об уступке права требования соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы иных лиц, законно и обоснованно произвел процессуальную замену.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Алмаз».

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «22» марта 2016г. по делу №А45-20356/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.