Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Алтранс» (656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 76Б, ИНН 2222838157, ОГРН 1152223010697) (рег.№ 07АП-1430/2017) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) по делу №А03-691/2016 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (659323, Алтайский край, г. Бийск, ул. Крайняя, д. 116, ИНН 2204029266, ОГРН 1062204046090) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Алтранс» о взыскании убытков в размере 3 653 536 рублей 95 копеек,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Синегрия Маркет Восток» (650025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), 3) ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее – ООО «Прайд-А») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявление (уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Алтранс» (далее – ООО «ТЭК Алтранс») о взыскании 3 653 536 рублей 95 копеек убытков.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 401, 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате утраты ответчиком принятого к перевозке груза, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного товара.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синегрия Маркет Восток» (далее – ООО «Синегрия Маркет Восток»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 исковые требования ООО «Прайд – А» удовлетворены частично. С ООО «ТЭК Алтранс» в пользу ООО «Прайд-А» взыскано 3 096 217 рублей 76 копеек убытков, 34 974 рублей 63 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ТЭК Алтранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что по товарно-транспортным накладным №16229 и №16230 от 29.09.2015, принятым (оприходованным) на баланс ООО «Прайд-А», истцом размер ущерба не доказан; сумма ущерба в размере 32 269 рублей 36 копеек не подтверждена документально.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 между ООО «ТЭК «Алтранс» (исполнитель) и ООО «Прайд-А» (заказчик) заключен договор об организации транспортных перевозок, по условиям которого исполнить обязался осуществить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

28.09.2015 между ООО «Прайд-А» (заказчик) и ООО «ТЭК «Алттранс» (исполнитель) заключен договор - заявка № 13 на перевозку груза из г. Кемерово в г. Бийск, в котором сторонами, также, согласовано транспортное средство на котором будет осуществляться перевозка груза – автомобиль МАН М 989 СХ/22 АР 1767/47, водитель транспортного средства ФИО2

ООО «Прайд-А» выдало ФИО2 две доверенности на получение товара, стоимостью 32 069 рублей и 3 621 067 рублей 59 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № 16229 от 29.09.2015 водителем ФИО2 принят к перевозке груз (алкогольная продукция), стоимостью 3 621 267 рублей 59 копеек.

Согласно товарно-транспортной накладной № 16230 от 29.09.2015 водителем ФИО2 принят к перевозке груз (алкогольная продукция), стоимостью 32 269 рублей 36 копеек.

Собственником перевозимого груза (алкогольной продукции) являлось ООО «Прайд-А», поскольку согласно договору № 2915-16 от 01 апреля 2015г., заключенному между ООО «Прайд-А» и ООО «Синергия Маркет Восток» (продавец), обязательства поставщика по передаче партии товаров считаются исполненными, и право собственности на товара, а также риск случайной гибели или случайного повреждения переходит к покупателю в момент передачи партии товаров поставщиком покупателю или перевозчику одним из способов, избранным в соответствии с договором.

Принятый к перевозке груз ООО «ТЭК «Алтранс» в адрес ООО «Прайд-А» доставлен не был в связи с угоном транспортного средства вместе с находившимся в нем грузом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

15.10.2016 ООО «Прайд-А» в адрес ООО «ТЭК «Алтранс» направлена претензия №0730/РПС с требование о возмещении стоимости утраченного груза, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 284 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статья 793 Кодекса).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на перевозчика ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза перевозчиком.

Факт утраты груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю - ООО «Прайд-А» подтвержден материалами дела.

Представленные истцом документы – товарно-транспортные накладные № 16229 от 29.09.2015 на сумму 3 621 267 рублей 59 копеек, №16230 от 29.09.2015 на сумму 32 269 рублей 36 копеек, свидетельствуют о действительной стоимости утраченного груза, поименованного в накладных.

При этом, судом учтено, что заявленная ко взысканию сумма убытков подлежит уменьшению на сумму НДС в размере 552 397 рублей 75 копеек учтенной по товарной накладной №16229 от 29.09.2015, а также на сумму НДС в размере 4 922 рублей 44 копеек, учтенной по товарной накладной №16230 от 29.09.2015.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 3 096 216 рублей 76 копеек, рассчитанные исходя из стоимости утраченного товара без НДС.

Учитывая, что истцом доказан полный юридический состав для возмещения убытков, суд первой инстанции на основании изложенного пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости утраченного груза, подлежат удовлетворению в сумме 3 069 216 рублей 76 копеек.

Доказательств отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненные ООО «ТЭК Алтранс» убытки ООО «Прайд- А» не представлено, равно как и не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих о проявлении ответчиком той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Довод апеллянта о том, что истцом размер ущерба не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание на то, что ООО «Прайд-А» приняло (оприходовало) на баланс товарно-материальные ценности по товарным накладным №16299 и №16230 от 29.09.2015, указало данные товарно-транспортные накладные в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения №7 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом за 3 квартал 2015 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в бухгалтерском балансе отражен факт закупа спорной продукции, а не факт его оприходования.

Ссылка апеллянта на отсутствие у истца соответствующей лицензии, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Синергия Маркет Восток» имеет лицензию серии РА № 003894, дата лицензии 24.08.2016, дата начала действия лицензии 24.08.2016, дата окончания действия лицензии – 25.04.2021, вид лицензируемой деятельности – «закупка, хранение и поставки алкогольной продукции» (запись от 25.08.2016 за ГРН 2164205490304). Ранее, у истца действовала лицензия серии А № 600717, дата лицензии 18.11.2011, дата начала действия лицензии 18.11.2011, дата окончания действия лицензии – 26.04.2016, вид лицензируемой деятельности – «производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата» (запись от 26.12.2011 за ГРН 2114205355900).

На основании изложенного, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены оспариваемого решения.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.12.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) по делу №А03-691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев