Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу № А45-19342/2014 (судья Наумова Т. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Новосибирск, к мэрии г. Новосибирска, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИКО»; ФИО2; ФИО3; Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирск; открытое акционерное общество «МТС-Банк»; закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк»; общество с ограниченной ответственностью «Фарм Групп», об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» (далее – ООО «Союз-10», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия мэрии, выразившегося в не рассмотрении заявления общества от 04.07.2014 о признании дома по Красному проспекту, 171, аварийным и подлежащим сносу.

Кроме того, общество просило обязать мэрию рассмотреть заявление от 04.07.2014 в соответствии с требованиями законодательства в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма ДИКО» (далее – ООО «ДИКО»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), Департамент энергетики и жилищно-коммунального хозяйства города Новосибирск (далее – Департамент), открытое акционерное общество «МТС-Банк» (далее - ОАО «МТС-Банк»), закрытое акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – ЗАО «Ланта-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Фарм Групп» (далее - ООО «Фарм Групп»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Союз-10» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество указывает, что бездействие мэрии, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Союз-10» от 04.07.2014, нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, создает препятствия для осуществления строительства жилого дома по адресу: <...>.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей мэрии и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва мэрии на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз-10» является собственником квартир №№ 1, 3, 4, 7, 8 в доме № 171 по ул. Красный проспект в г. Новосибирске.

Третьи лица - ООО «Фирма Дико», ФИО3 и ФИО2 являются собственниками иных (нежилых) помещений в доме № 171.

04.07.2014 ООО «Союз-10» обратилось в мэрию в лице Департамента энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (Межведомственная комиссия по признанию муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) (далее – Межведомственная комиссия) с ходатайством о признании дома № 171 по Красному проспекту в г. Новосибирске аварийным и подлежащим сносу.

Заявление также дополнено ходатайством от 25.07.2014 исх. № 154 о проведении оценки соответствия многоквартирного дома требованиям Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, и признании дома аварийным и подлежащим сносу.

К ходатайству приложены заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, справки о техническом состоянии, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области».

Обществом также было представлено дополнение к заявлению от 05.08.2014 исх. № 163, запрос о направлении ответа от 25.08.2014.

В ответ на указанные обращения мэрией была направлена информация от 01.10.2014 № 12/1/06809 о том, что вопрос признания вышеуказанного жилого дома аварийным выносился на заседания Межведомственной комиссии, которые состоялись 24.07.2014, 14.08.2014 и оба раза по данному дому комиссией принято решение не было, рассмотрение вопроса отложено до очередного заседания.

Общество, полагая, что бездействие мэрии по не рассмотрению заявления длительное время является незаконным и нарушает его права и законные интересы, в том числе, в части завершения строительства многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой, ООО «Союз-10» обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что имеется бездействие мэрии, выразившееся в не рассмотрении заявления общества или в отказе в рассмотрении (оставлении заявления без рассмотрения), однако посчитал, что такое бездействие не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствует совокупность условий для признания бездействия незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», который в равной степени распространяется и на обращения юридических лиц, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление ООО «Союз-10» от 04.07.2014 не рассмотрено, рассмотрение Межведомственной комиссией, действующей в данном случае от имени мэрии, постоянно откладывается без указания причин.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неправомерного бездействия со стороны мэрии, выразившегося в не рассмотрении заявления общества или в отказе в рассмотрении (оставлении заявления без рассмотрения).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данное бездействие мэрии не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Союз-10» является собственником всех жилых помещений (квартир) в жилом доме по адресу: <...>.

Распоряжением Мэрии г. Новосибирска № 7445-р «О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью «Союз-10» места размещения многоэтажного жилого дома по Красному проспекту (171) в Заельцовском районе» от 28.09.2005 было предоставлено право на аренду земельного участка 0,5867 га для строительства многоэтажного жилого дома.

Пунктом 5 данного распоряжения определена обязанность ООО «Союз-10» по расселению на договорной основе и снос дома № 171 по Красному проспекту, поскольку на предоставляемом обществу для строительства земельном участке расположен ветхий восьмиквартирный дом.

С указанного момента часть квартир выкупило само общество; в период с 2007 по 2011 годы 3 квартиры были куплены третьими лицами и по распоряжению мэрии выведены из жилого фонда.

Как указывает общество, на момент приобретения квартир третьими лицами им было известно о том, что дом подлежит расселению и сносу, а обязанность по расселению на договорной основе и сносу возложена на ООО «Союз-10», договориться о выкупе трех нежилых помещений с третьими лицами обществу не удается.

Таким образом, на момент обращения с настоящим заявлением в суд ООО «Союз-10» в соответствие с распоряжением мэрии № 7445-р от 28.09.2005 расселило всех жителей жилого дома по Красному проспекту № 171 из квартир, которые выкупило само, но осуществить снос дома не может в связи с тем, что на это не соглашаются собственники трех нежилых помещений.

Суд со ссылкой на пункт 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, указывает на то, что Межведомственной комиссии не делегированы полномочия по принятию соответствующих решений по помещениям, находящимся в собственности.

Между тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам данной категории, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений частного жилищного фонда пригодными (непригодными) для проживания граждан отнесены к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органами местного самоуправления.

С учетом части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5, 8 Положения законодателем не предусмотрено иного порядка обследования частных жилых помещений в целях признания их пригодными (непригодными) для дальнейшего проживания, кроме обследования создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями.

Межведомственная комиссия по заявлению собственника должна провести обследование жилого помещения (дома) на предмет аварийности и непригодности его для проживания, поскольку никакой другой орган на территории муниципального образования не наделен такими полномочиями.

ООО «Союз 10» является собственником жилых помещений в указанном доме, следовательно, правомерно обратилось в Межведомственную комиссию для решения вопроса о признании аварийным и подлежащим сносу дома по Красному проспекту № 171 в г. Новосибирске.

Кроме того, вопрос о расселении и сносе дома по Красному проспекту, 171, неоднократно выносился на совещания в Министерстве строительства и ЖКХ Новосибирской области с участием мэрии г. Новосибирска и ООО «Союз-10».

Так, на совещании 01.10.2013 принято решение о том, что мэрия г.Новосибирска берет на себя решение вопросов по расселению и сносу жилого дома № 171 в срок до 01.06.2014; на совещании 07.02.2014 с повесткой дня «Обсуждение плана мероприятий по сносу 2-х этажного жилого дома по Красному пр. 171» принято решение в срок до 18.02.2014 подготовить письмо о наделении полномочиями Межведомственную комиссию в части признания частных жилых домов пригодными (непригодными) для проживания, а мэрии г. Новосибирска рассмотреть вопрос о признании дома аварийным.

Между тем, соответствующее решение мэрией до настоящего времени не принято.

При таких обстоятельствах не делегирование органом местного самоуправления Межведомственной комиссии полномочий по оценке соответствия частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, апелляционный суд расценивает как учинение препятствий обществу исполнить распоряжение мэрии № 7445-р от 28.09.2005.

В любом случае мэрия по результатам рассмотрения заявления собственника должна принять соответствующее решение.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в силу положений пунктов 7, 42, 44, 47 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, Межведомственная комиссия не является уполномоченным органом исполнительной власти муниципального образования, обладающим правами по решению вопросов местного значения; ее заключения носят рекомендательный характер, не влияют на правоотношения и не влекут каких-либо юридических последствий. Правовое значение относительно дальнейшего использования жилого помещения имеет соответствующее решение органа местного самоуправления, которое может быть обжаловано в судебном порядке (пункты 49, 52 указанного Положения). В то же время, без заключения Межведомственной комиссии не может быть принято соответствующее решение органа местного самоуправления, которое необходимо обществу для осуществления определенных действий.

Суд первой инстанции указывает на то, что ООО «Союз 10» следовало договориться с иными собственниками помещений в данном доме о выкупе их нежилых помещений с целью сноса.

Как пояснил представитель общества и следует из материалов дела (письмо ИГНС НСО от 01.10.2014 № 471-18/47-Вн(6824/2), письмо первого заместителя губернатора Новосибирской области от 14.10.2014 № 6824/2), общество неоднократно обращалось к третьим лицам (собственникам спорных нежилых помещений) о выкупе, но согласие не достигнуто. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом не выявлено намерения со стороны третьих лиц на снос дома, на что указано в решении.

Следовательно, действия по согласованию выкупа помещений на договорной основе с их собственниками, сноса дома, не приводят к результату, необходимому для исполнения обществом распоряжения от 28.09.2005 № 7445-р.

Выводы суда о том, что ООО «Союз-10» может внести изменения в проект или другим способом реализовать согласованный проект застройки противоречат установленным Арбитражным судом Новосибирской области и Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А45-18738/2013 обстоятельствам, имеющим, в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судами установлено, что ООО «Союз-10» не имеет возможность реализовать право на получение в аренду земельного участка площадью 0,206 га, часть которого занята домом по Красному проспекту, 171 (0,1181 га), необходимого для завершения строительства жилого дома с подземной автостоянкой на 60 машиномест и произвести благоустройство придомовой территории.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие мэрии (Межведомственной комиссии), выразившееся в не рассмотрении заявления общества от 04.07.2014 о признании дома по Красному проспекту, 171, в г. Новосибирске, аварийным и подлежащим сносу является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в области предпринимательской деятельности.

Учитывая, что представленные в мэрию обществом документы (заключения специализированной организации, проводящей обследование дома, справки о техническом состоянии, заключение о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» и др.) не были рассмотрены, не установлено, имеется ли необходимость представить дополнительные документы, в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов общества суд апелляционной инстанции считает возможным возложить обязанность на мэрию г. Новосибирска рассмотреть заявление общества от 04.07.2014 о признании дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, по существу в соответствии с действующим законодательством в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате обществом государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению мэрией.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2014 по делу № А45-19342/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Союз-10» требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие мэрии г. Новосибирска (Межведомственной комиссии по признанию муниципальных помещений города Новосибирска жилыми помещениями, пригодными (непригодными) для проживания граждан, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции) в отношении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» от 04.07.2014 о признании дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу.

Обязать мэрию г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» путем рассмотрения заявления от 04.07.2014 о признании дома по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу, по существу в соответствии с действующим законодательством в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с мэрии г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Л. А. Колупаева

ФИО4