Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1434/2017(35)) на определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27225/2016 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙЦЕНТР» по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 16 280 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

«Крансервис НСК», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Фе-

мида».

Временным управляющим должника утверждён ФИО3 (далее по тексту – временный управляющий).

Определением от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СтройЦентр» оставлено без удовлетворения.

С вынесенным определением не согласился ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что суд ошибочно счет договоры займа и поручительства мнимыми. Деньги переданы в 2014 году. Предвидеть банкротство не мог. Денежные средства были от продажи оборудования фирме ООО «Шокоград». Документы о покупке этого оборудования ранее представлялись в дело о банкротстве ООО «Рента Альянс». Суд не допросил свидетеля.

От ООО «Баутехник-Т» поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что доказательств наличия задолженности не представлено. Реальность основного обязательства не доказана. Не доказано финансовая возможность передать денежные средства. ООО «Шокоград» исключено из ЕГРЮЛ, и получить от него документы невозможно. Бухгалтерская документация ООО «Шокоград» не представлена. Сделка займа мнимая. Мнимость основного обязательства указывает на отсутствие обязательства у поручителя. При заключении договора займа допущено злоупотребление пра- вом, так как ООО «СтройЦентр» в лице директора ФИО4 не могло не знать о соб- ственном финансовом положении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – За- кон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными феде- ральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или ре- естродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанав- ливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными ор- ганами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, ко- торый проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия

разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кре- дитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Це- лью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и за- конных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу специфики дела о банкротстве судебным актом о включении требования в реестр требований кредиторов могут быть затронуты не только права должника и кредитора, но и права иных лиц, участвующих в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования дру- гого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания при- вело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера задолженности ООО «СтройЦентр», а также бремя опровержения возражении иных лиц возлагается на ФИО2.

При этом апелляционный суд должен проверять действительные отношения сторон и давать оценку доводам о мнимости сделок.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокуп- ности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе укло- ниться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии доводов стороны спора о мнимости правоотношений, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недо- статочно.

Проверяя действительность договоров, послуживших основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, суды должны осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с оказанием работ, а также целесообразности проведения этих работ и возложения обязанности их оплатить на должника.

В настоящем деле доказательства, которыми должен располагать добросовестный участник гражданского оборота, предоставляющий заем, не представлены.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 арбитражный суд первой инстанции счел не доказанным наличие обязательств между заявителем и должником, а также наличие и размер задолженности.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на обязательства в размере 11 000 000 рублей, возникшие из договора займа от 21.11.2014, заключенному между ФИО4 (бывший директор ООО «СтройЦентр») и заяви- телем, в качестве гарантии, как указывает заявитель, заемщик предоставил поручительство ООО «СтройЦентр» по договору поручительства к договору займа от 28.11.2015.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне

(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно договора займа от 21.11.2014 ФИО2 как займодавец обязуется передать заемщику ФИО4 Вале- рию Анатольевичу 11 000 000 руб. под 24% годовых на срок до 21.11.2016.

В тексте договора указано на получение ФИО4 указанной в договоре суммы.

Кроме того, представлен договор поручительства от 28.11.2015, по условиям которого ООО «СтройЦентр» принимает на себя обязательство отвечать по обязательствам ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от 21.11.2014.

Апелляционный суд критически оценивает расписку ФИО4 на получение денежных средств от ФИО2 Доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности предоставить заемные средства не представлено. Не подтверждено расходова- ние денежных средств заемщиком.

Само по себе написание расписки применительно к особенностям рассмотрения дела о банкротстве не может подтверждать фактическую передачу денежных средств.

Также без представления подтверждающих наличие и фактическую передачу денежных средств доказательств следует критически оценить представленные ФИО4 расписки от имени ФИО2 оп получении платежей в погашение процентов по договору займа.

Оценивая представленные документы о купле-продаже оборудования ФИО2, апелляционный суд учитывает, что документы представлены в копиях, что исключает возможность их экспертного исследования на предмет достоверности и соответствия давно- сти изготовления датам, указанным в документах, в том числе по инициативе суда.

В связи с исключением ООО «Шокоград» из Единого государственного реестра юри- дических лиц невозможно получение от общества дополнительных документов по договору купли-продажи от 03.11.2014.

Из представленных в настоящее дело документов не следует, что у ФИО2 имелось оборудование, которое можно было бы передать согласно условий договора купли- продажи.

Арбитражный суд первой инстанции дал верную оценку финансовому состоянию Репникова С.Н. применительно к обстоятельствам, установленным судебными актами по делу о его банкротстве.

Апеллянтом не опровергнут вывод суда о неплатежеспособности ФИО2 на дату предоставления займа.

Также верно судом первой инстанции проанализированы выписки из ОАО «Альфа – Банк» о поступлении и списании денежных средств. Данные документы не подтверждают аккумулирование на счете денежных средств в размере, достаточном для предоставления займа. Они также не подтверждают списания денег в пользу ФИО4

Не подтверждено доказательствами наличие денежных средств у ФИО2 в ячейке банке НВТБ. Само по себе наличие банковской ячейке не доказывает хранение в ней денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно критически оценил ссылки на расписки о получении денежных средств ФИО5, ФИО6, приходно - кассовый орден от 30.08.2016, от 29.07.2016. Сами договора займа, по которым происходил возврат денежных средств в материалы дела не представлены, также в материалы дела не представлены доказательства отражения договора поручительства в бухгалтерской отчётности должника.

Апеллянтом не представлено дополнительных доказательств наличия у него финансо- вой возможности предоставить заем в размере 11 000 000 руб.

Таким образом, реальность предоставления суммы займа не доказана. Не доказано наличие у ФИО4 обязанности по возврату суммы займа.

Исходя из данного обстоятельства следует оценивать доводы ФИО2 о наличии у поручителя ООО «СтройЦентр» отвечать по обязательствам ФИО4 перед ФИО2 по договору займа от 21.11.2014.

Поскольку не доказано существование заемного обязательства, в обеспечение которо- го выдано поручительство, то следует признать недоказанным требование ФИО2 к поручителю ООО «СтройЦентр» основанное на договоре поручительства от 28.11.2015.

Кроме того, следует учитывать разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) о том, что Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросо- вестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исхо-

дить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматри- вается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависи- мости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказыва- ет в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные ме- ры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недоб- росовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соот- ветственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исходя из указанных разъяснений апелляционный суд оценивает действия сторон при заключении сделок, из которых следует задолженность.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что договор поручительства от 28.11.2015 заключен ООО «СтройЦентр» как поручителем по обязательствам

ФИО4, являвшегося единоличным исполнительным органом общества.

Согласно статьи 19 Закона о банкротстве ООО «СтройЦентр» и ФИО4 явля- ются заинтересованными лицами. Данное обстоятельство подлежит учету при оценке доб- росовестности действий сторон.

При этом не обоснована и не доказана экономическая заинтересованность
ООО «СтройЦентр» в принятии на себя обязательств за ФИО4

Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, и в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах раз-

решения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства об- щих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капитале друг друга; лица, совмест- но действующие на основе договора простого товарищества. При оспаривании договора поручительства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут быть приняты следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения договора, было ли заключение такого договора направлено на реали- зацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтере- сованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соот- ношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплачен- ное от заинтересованного лица и т.п., а также знал или должен был знать об указанных об- стоятельствах кредитор.

Не представлено доказательств того, что ООО «СтройЦентр» в случае исполнения обязательств за ФИО4 могло реально рассчитывать на получение удовлетворения своих требований.

Действия сторон при заключении договора поручительства нельзя признать разумны- ми и добросовестными.

Таким образом, апеллянтом не опровергнуты доводы суда первой инстанции о недо- казанности факта наличия и размера заявленного требования. Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно счет договоры займа и поручительства мнимыми; деньги переданы в 2014 году; денежные средства были от продажи оборудования фирме ООО «Шокоград».

Несостоятельна ссылка апеллянта на факт предоставления документы о покупке оборудования в дело о банкротстве ООО «Рента Альянс». Суд вправе основывать судебный акт лишь на непосредственно исследованных доказательствах.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Вы- воды, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 27225/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.А. Иванов
Судьи Е.В. Кудряшева
ФИО1