Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.(до перерыва), помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (№ 07АП-1434/20(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 по делу № А27-19905/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) третье лицо: ФИО1, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово об оспаривании предписания от 21.06.2019 №18-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-217,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Лякин В.Е., представитель по доверенности от 31.12.2019, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – заявитель, ООО «РЭУ-21», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (ходатайством) о взыскании Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Определением суда от 14.08.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права, чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства в сумме 8000 рублей.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, доводы апелляционной жалобы поддержала, указав, что правовых оснований для взыскания судебных расходов по апелляционной инстанции нет, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении данного заявления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 12.11.2020 на 18.11.2020.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РЭУ-21» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21.06.2019 № 18-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-217. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2020 решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19905/2019 отменены. Признано недействительным предписание Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 21.06.2019 № 18-1/2019/ЛК/П/ЖКУ-217.

При рассмотрении дела в суде ООО «РЭУ-21» понесло судебные издержки. Вопрос о распределении судебных расходов в ходе рассмотрения дела судом не был разрешен, в связи с чем ООО «РЭУ-21» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумных характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом, согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, для оказания квалифицированной юридической помощи в своей деятельности ООО «РЭУ-21» заключило соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом В. Е. Лякиным: на 2019 год - №03/19 от 29.12.2018, на 2020 год — №03/20 от 31.12.2019. Согласно пункту 4 обоих договоров в обязанности адвоката (исполнителя) входит участие по поручению Заказчика в качестве его представителя в гражданском и административном судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Стоимость услуг исполнителя (адвоката) по обоим договорам составляет 45 000 рублей в месяц (пункт 10).

В рассматриваемом случае, ежемесячно сторонами подписываются акты приёмки услуг, в которых фиксируется объём и стоимость услуг, оказанных в конкретном месяце. В рамках исполнения указанных соглашений адвокат В. Е. Лякин принял участие в рассмотрении настоящего дела, по которому оказал следующие услуги: составил и подал в суд заявление об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции Кемеровской области №18- 1/2019/ЛК/П/ЖКУ-217 от 21.06.2019 (стоимость услуги - 7500 руб.); принял участие в предварительном судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 26.09.2019 (стоимость услуги – 5000 руб.); принял участие в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 24.10.2019 (стоимость услуги – 10000 руб.); принял участие в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 02.12.2019 с перерывом до 06.12.2019 и 19.12.2019 (стоимость услуги – 7500 руб.); составил и подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 по настоящему делу (стоимость услуги – 5000 руб.); составил и подал кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 и постановление апелляционного суда от 11.03.2020 по настоящему делу (стоимость услуги – 10000 руб.).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения (с приложением счетов на оплату).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, руководствуясь минимальным размерам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области №1/5 от 28.01.2019 (от 18 500 рублей за одно заседание в арбитражном суде, от 8500 рублей за составление сложного юридического документа и пр.), объем фактически оказанных услуг, соразмерность и разумность понесенных расходов, принимая во внимание категорию спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Доводы инспекции о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов пунктом 3 указанного Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 возлагается в рассматриваемом случае на инспекцию, которая в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Инспекция, оспаривая размер взысканных с нее судебных расходов в сумме 45000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, отсутствие в соглашениях №09/19 от 29.12.2018 и №03/20 от 31.12.2019 на оказание юридических услуг номера дела, на основании которого взыскивается задолженность и правового значения для рассмотрения настоящего заявления не имеет, поскольку не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного иными имеющимися в деле доказательствами и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя. К заявлению приложены акты приемки-сдачи услуг от 30.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 31.03.2020 по указанным выше соглашениям, из которых представляется возможным установить какие именно услуги, в рамках какого дела и на какую стоимость были оказаны.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом Обществом также заявлено требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов, их которых 2000 рублей понесенных в связи с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу N А27-19905/2019, 1000 рублей участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, 5000 рублей командировочные расходы на явку в судебное заседание апелляционной инстанции.

Факт несения данных расходов подтверждается представленными в материалы дела дополнительным соглашением от 01.10.2020 к соглашению об оказании юридической помощи от 31.12.2019, счет на оплату №92 от 01.10.2020, платежным поручением от 02.10.2020 N 1009.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несения данных расходов, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости считает заявление Общества подлежащим удовлетворению посредством отнесения на инспекцию 8000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с составлением отзыва определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2019 по делу N А27-19905/2019, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции 15.10.2020, командировочные расходы на явку в судебное заседание апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2020 по делу № А27-19905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, Кемеровская область Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8000 руб. судебных расходов, понесенных по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Павлюк Т.В.