Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Горецкой О.Ю., после перерыва помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (№ 07АП-1437/2019) на решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18131/2018 (судья Н.К. Фуртуна) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654059, <...> (Заводской район), 37, 62) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665651, Иркутская область, город Железногорск-Илимский, район Нижнеилимский, улица Иващенко, 9а/1) о взыскании 361 510,76 руб. задолженности по договору поставки от 31.03.2016 № 17903, расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб.,

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эмпирей» (далее – ООО «Эмпирей», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании долга по договору поставки продукции материально-технического назначения № 17903 от 31.03.2016 в размере 361 510,76 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования частично, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО «Эмпирей» взыскана задолженность в сумме 361 510,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 230 руб., всего 381 740,76 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «Коршуновский ГБК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его изменить в части расходов по взысканию государственной пошлины. Ответчик полагает, что в связи тяжелым материальным положением подлежит снижению размер взыскиваемой государственной пошлины.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб.

В судебном заседании 12.03.2019 был объявлен перерыв до 19.03.2019.

После перерыва ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за составление отзыва, в котором указывает на то, что предъявление отзыва в апелляционный суд не потребовало особых усилий по сбору доказательств, не было необходимости в изучении и анализе большого объема нормативных актов. Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, отсутствие спора по существу исковых требований, ответчик считает расходы, предъявленные ко взысканию на оплату завышенными и подлежащими уменьшению.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2016 между ООО «Эмпирей» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки продукции материально-технического назначения № 17903, по условиям которого поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемую в дальнейшем продукция: «Светотехнические изделия, электротехническая продукция, низковольтная аппаратура» (пункт 1.1 договора в редакции пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 03.06.2016).

Количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя. Сумма по договору складывается из цен и количества продукции, отраженных в спецификациях, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит. Документом, подтверждающим получение продукции с указанием ее стоимости является счет, акт сдачи-приемки товара (иной документ, подтверждающий поставку товара в соответствии с условиями настоящего договора) (п. 2.5 договора).

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, подписанными обеими сторонами, скрепленные печатями, свидетельствующие о получении товара. В свою очередь ПАО «Коршуновский ГОК» не исполнило в полном объеме возложенные на него обязательства по оплате стоимости поставленного товара в сроки и в порядке, определенные договором и спецификации, в результате чего, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 361 510,76 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2017 № 139 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 361 510,76 руб., а также суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в уменьшении госпошлины. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 361 510,76 руб., государственная пошлина, подлежащая в порядке статьи 110 АПК РФ возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 10230 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из статьи 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной признается сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Плательщиками государственной пошлины в силу статьи 333.17 НК РФ признаются: 1) организации; 2) физические лица, в случае их обращения за совершением юридически значимых действий, а также если названные лица выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты в федеральный бюджет прекращаются.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений, уменьшение размера госпошлины возможно только в случае необходимости ее уплаты (взыскания) в бюджет. После уплаты государственной пошлины в бюджет она в соответствии со статьей 101 АПК РФ входит в состав судебных расходов.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в полном объеме, в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ применению не подлежит.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Более того размер государственной пошлины, уплаченный истцом и взысканный с ответчика прямо определен статьей 333.21 НК РФ. Уменьшение размера уплаченной государственной пошлины приведет к отнесению на истца части понесенных судебных расходов, что противоречит части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Стоимость оказанных услуг определена в договоре об оказании юридических услуг от 20.02.2019 (5000 руб.).

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены платежное поручение от 21.02.2019 № 100 на сумму 5 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 20.02.2019, акт выполненных работ № 001 от 20.01.2019.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен в суд апелляционной инстанции.

Истец документально подтвердил понесенные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках (в частности, составление отзыва на апелляционную жалобу, апелляционной, кассационной жалоб на определение о судебных издержках, участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций), подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной или кассационной жалоб, а не путем подачи отдельного заявления после их рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные представителем заявителя документы, приходит к выводу о документальном подтверждении истцом судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу в сумме 5000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом этого, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг, содержание отзыва (пункты 13, 28 Постановления N 1), принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные издержки общества на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию в сумме 3 000 руб. В остальной части во взыскании суд не находит оснований.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эмпирей» судебные расходы за составление отзыва на апелляционную жалобу в размере 3000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1