Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года по делу № А45-18973/2014 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд", г. Новосибирск, к Мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск об оспаривании постановления № 9897 от 13.11.2014 г. в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее – заявитель, Общество, ООО "Жилфонд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее – Мэрия, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления № 9897 от 13.11.2014 г. в части отказа ООО «Жилфонд» в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 54:35:101220:3 площадью 0, 0727 га, расположенного по адресу: <...>; об обязании Мэрии в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования названного земельного участка «кафе, закусочные, бары, рестораны не более 150 посадочных мест» в зоне озеленения (Р-2) для проведения реконструкции кафе по ул. Мичурина 8/1 в Центральном административном округе г. Новосибирска, принадлежащего заявителю на праве собственности (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Жилфонд" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- принятое Мэрией постановление № 9897 от 13.11.2014 г. нарушает права и законные интересы Общества, поскольку ущемляет его права собственника по владению и пользованию имуществом, лишает его возможности провести реконструкцию здания (кафе) в состояние, пригодное для использования; решение суда основано на субъективном мнении.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Мэрия в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,Общество неоднократно обращалось в Мэрию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства – кафе, закусочные, бары, рестораны не более 150 посадочных мест» в зоне озеленения (Р-2) для проведения реконструкции кафе по улице Мичурина 8/1 в Центральном административном округе г. Новосибирска. Кадастровый номер земельного участка 54:35:101220:3. Последнее заявление подано 09.07.2014 года с приложением пакета документов.

По данному заявлению постановлением мэрии города Новосибирска от 26.09.2014 г. № 8483 назначены публичные слушания (опубликовано 30.09.2014 в Бюллетене № 74). Слушания назначены на 15.10.2014 года. По результату слушаний составлено заключение от 15.10.2014 г., в котором рекомендовано отказать Обществу в удовлетворении заявления. Рекомендации оформлены комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки города Новосибирска 30.10.2014 года.

13.11.2014 года Постановлением Мэрии города Новосибирска № 9897 с учетом названных рекомендаций отказано Обществу с указанием на то, что запрашиваемый вид разрешенного использования не соответствует градостроительному регламенту, и приложению 10 «Карта-схема границ территорий объектов культурного наследия города Новосибирска» и постановлению администрации Новосибирской области от 15.02.2010 № 46-па «Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории города Новосибирска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны».

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок располагается в рекреационной зоне, строительство на данном участке или реконструкция объекта недвижимости повлияет на изменение исторически сложившегося облика парка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

ЗК РФ установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Разрешенное использование земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны; изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (статья 1, 37 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты не устанавливаются, в частности, для сельскохозяйственных угодий (пункт 6 статьи 36 ГрК РФ).

Частью 1 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ГрК РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (часть 5 статьи 39 ГрК РФ).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (пункт 6 статьи 39 ГрК РФ).

Согласно части 8 статьи 39 ГрК РФ, на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

Решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или отказ в предоставлении такого разрешения главой администрации должно быть мотивировано с учетом заключения публичных слушаний и рекомендаций комиссии в соответствии с пунктами 8, 9 статьи 39 ГрК РФ.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования.

Согласно статье 28 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки выносятся на публичные слушания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид принимается главой местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

Исходя из положений статей 28, 39 ГрК РФ, публичные слушания проводятся в целях: обеспечение соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности (публичных интересов); обеспечение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из системного толкования всех вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что проведение публичных слушаний по вопросу об изменении вида разрешенного использования земельного участка на условный является обязательным, их результат подлежит учету.

Обязательность учета мнения населения, выраженного в ходе проведения публичных слушаний, следует также из положений Конституции Российской Федерации (статьи 2, 3, 32), Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющего общие принципы и гарантии участия граждан в местном самоуправлении, в том числе путем проведения публичных слушаний по вопросам местного значения исходя из интересов населения (статьи 1, 28).

Вместе с тем, в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены права либо неопределенного круга лиц, либо конкретных субъектов - правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

При этом закон не предусматривает, что результат публичных слушаний может быть безусловным и единственным основанием для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования. Ни ЗК РФ, ни ГрК РФ, ни Федеральный закон от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не обязывают Главу органа местного самоуправления безоговорочно согласиться с заключением публичных слушаний и рекомендациями, что следует из части 12 статьи 39 ГрК РФ, предусматривающей право любого заинтересованного лица оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Рекомендации об отказе должны содержать указание на основания, по которым осуществлен отказ собственнику в смене разрешенного вида использования земельного участка, то есть такое решение должно быть соответствующим образом мотивировано.

Судом первой инстанции установлено, что решением Совета депутатов г. Новосибирска от 26.12.2007 г. № 824 (с изм. от 17.02.2009 г.) утвержден Генеральный план города Новосибирска.

Согласно карте градостроительного зонирования спорный земельный участок 54:35:101220:3 расположен в зоне озеленения (Р-2), сформирован для обслуживания кафе, которое, как и земельный участок, находится в собственности Общества.

На прилегающем земельном участке расположен Центральный парк культуры и отдыха города Новосибирска.

Правила землепользования и застройки города Новосибирска, приняты Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 г. № 1288 (далее - Правила).

Согласно ст. 7 Правил физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, направляет в комиссию заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях в соответствии со статьей 14 настоящих Правил.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их мэру города Новосибирска.

Согласно рекомендациям, указанным в части 3 настоящей статьи, мэр города Новосибирска в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска и размещается на официальном сайте города Новосибирска в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 14 Правил порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования определяется нормативным правовым решением Совета депутатов города Новосибирска с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска и размещается на официальном сайте города Новосибирска в сети "Интернет".

Статья 21 Правил устанавливает, что к зонам рекреации относится зона озеленения (Р-2). При этом согласно таблице к статье 22 Правил «объекты общественного питания не более 150 посадочных мест» (с учетом изменения от 22.10.2014 года), а ранее «кафе, закусочные, бары, рестораны не более 150 посадочных мест» отнесены к условно разрешенным видам использования для зоны озеленения (Р-2).

Заявитель указал, что желает провести реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости (кафе), расположенного на спорном земельном участке, при этом суду первой инстанции им был представлен рабочий проект, в котором намечено строительство нового объекта, а не реконструкция или капитальный ремонт имеющегося объекта.

Доводы апеллянта о том, что данное утверждение суда не может быть принято во внимание при оценке законности оспариваемого постановления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

При этом, в апелляционной инстанции общество в судебном заседании также сослалось на то, что в дальнейшем планируется строительство в спорном помещении реабилитационного центра. Вместе с тем, соответствующих доказательств тому нет. Более того, ссылка Общества как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании на то, что планируется построить/реконструировать в дальнейшем на спорном участке носит лишь предположительный характер, что не может быть положено в основу признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

К основным задачам территориального планирования города Новосибирска относятся обеспечение рационального использования природных ресурсов и планирования развития территории на основе сохранения существующих природных и озелененных территорий, объектов водного фонда. Развитие центрального планировочного района города Новосибирска предполагает сохранение существующих озелененных территорий (парков и скверов). При этом согласно приложению 14 «Карта схема планируемых границ функциональных зон города Новосибирска на период до 2030 года» спорный земельный участок вместе с земельным участком Центрального парка культуры и отдыха являются единым участком зоны городских лесов, территорий отдыха, скверов и парков.

Позиция апеллянта о том, что выводы суда основаны на субъективном мнении безосновательна, противоречит имеющимся в деле доказательствам - «Карта схема планируемых границ функциональных зон города Новосибирска на период до 2030 года» и выводам суда, изложенным в судебном акте.

Как установлено судом, земельный участок, принадлежащий заявителю, формально не входит в территорию парка, является смежным с ним, однако исторически составляет с ним единую огороженную территорию Центрального парка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство на данном участке или реконструкция объекта недвижимости повлияет на изменение исторически сложившегося облика Центрального парка, в связи с чем результаты публичных слушаний обоснованно приняты Мэрией во внимание, оснований для игнорирования заключения по результатам публичных слушаний у заинтересованного лица не имелось.

В связи с тем, что на момент приобретения прав собственности на спорный земельный участок и объект недвижимости Обществу было известно о том, что он располагается в рекреационной зоне, то заявитель знал о налагаемых в связи с этим ограничениях по использованию земельного участка. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что право собственности у него возникло до формирования рекреационной зоны, что не подкреплено соответствующими доказательствами; более того, на сегодняшний момент, когда заявитель просит выдать ему соответствующее разрешение, имеет место быть нахождение спорного объекта в рекреационной зоне.

Следовательно, нарушений прав и законных интересов заявителя в данном случае не допущено. Общество не лишено возможности использования (эксплуатации) и капитального ремонта (модернизации без реконструкции) существующего здания кафе.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции не был обязан давать оценку износу кафе и возможности проведения его капитального ремонта без реконструкции, поскольку это выходит за рамки рассматриваемого дела, предметом которого является проверка законностипостановления Мэрии № 9897 от 13.11.2014 г., принятого по результатам публичных слушаний. Более того, из материалов дела не следует соответствующих фактов о невозможности провести соответствующий ремонт.

На основании изложенного оспариваемый акт соответствует требованиям закона и не нарушает прав и интересов заявителя, следовательно, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 , подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции с 01.01.2015 года государственная пошлина при обжаловании судебных актов по данной категории дел составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не полностью уплачена государственная пошлина (1000 руб. по платежному поручению № 23 от 13.01.2015 г.), с Общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 500 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2014 года по делу № А45-18973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилфонд" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 (пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий Л.Е. Ходырева

Судьи С.В. Кривошеина

Т.В. Павлюк