Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Сростинский» (№07АП-1466/2020) на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8427/2019 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Сростинский», ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Сростки Бийского района Алтайского края к ФИО3, г. Барнаул Алтайского края о взыскании 1 004 644,80 рублей убытков, в том числе 636 000 рублей суммы недостачи денежных средств и 368 644,80 рублей стоимости трех косилок роторных навесных,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, г. Бийск Алтайского края, ФИО5, с. Сростки Бийского района Алтайского края, ФИО6, д.Михайловка, Жуковского района Калужской области, акционерного общества Племенной завод «Сростинский», с.Сростки Бийского района Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Сростинский» (далее – ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ФИО3 об истребовании документов общества, о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, о взыскании убытков в сумме 1 265 637,97 рублей, в том числе 636 000 рублей недостачи денежных средств и 629 637,97 рублей стоимости отсутствующего имущества, составляющего основные средства (дело № А03-20326/2018).

Определением суда от 30.05.2019 в целях эффективного правосудия исковые требования ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 265 637,97 рублей выделены в отдельное производство (дело № А03- 8427/2019).

После принятия сторонами мер к урегулированию спора, к передаче и принятию документов обществу производство по делу № А03-20326/2018 определением суда от 30.07.2019 прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, акционерное общество Племенной завод «Сростинский».

В ходе судебного разбирательства истец в связи с передачей ему части имущества - аппарата для приготовления кумыса 50 л стоимостью 72 033,90 рублей и вакуумной станции водокольцевой НВМ-75-2 на 200 голов стоимостью 88 960 рублей, отказался от иска в этой части, уменьшил размер исковых требований до 1 004 644,80 рублей, в том числе 636 000 рублей – сумма недостачи денежных средств и 368 644,80 рублей – стоимость трех косилок роторных навесных.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу в части взыскания стоимости имущества на сумму 506 756,61 рублей прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что правовые основания для применения к ФИО3 термина номинальный директор и освобождения ее от ответственности за причиненные обществу убытки отсутствуют. ФИО6 не являлся участником и руководителем ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» и не мог руководить и контролировать деятельность общества. Финансовый директор ФИО5 не был материально-ответственным лицом в обществе и не имел доступ к счетам. ФИО3 обязана была обеспечить контроль за имуществом и денежными средствами ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», а также лично обеспечить передачу денежных средств и имущества вновь избранному директору. Факт причинения убытков в размере 1 004 644,80 рублей истцом доказан.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» зарегистрировано 16.10.2014. Основным видом деятельности является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Единственным участником общества до 07.05.2018 являлся ФИО5. Общество создано на основании его решения № 1 от 08.10.2014.

На должность директора общества с окладом 25 000 рублей ФИО5 назначил свою супругу ФИО3, 16.10.2014 оформлен соответствующий приказ.

В этот же день 16.10.2014 сам учредитель ФИО5 был принят на работу в ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» в качестве финансового директора с окладом 20 000 рублей.

11.12.2014 на должность исполнительного директора общества с окладом 25 000 рублей был принят на работу ФИО4. Согласно трудовой книжке ФИО4 в период с 11.03.2014 по 10.12.2014 работал заместителем генерального директора в ОАО ПЗ «Сростинский», в ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» работал исполнительным директором с 11.12.2014 по 12.12.2017.

07.05.2018 ФИО5 произвел отчуждение 100% долей в уставном капитале общества по договору купли-продажи ФИО7.

ФИО7 решением единственного участника от 09.07.2018 освободил ФИО3 от должности директора ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», назначил директором общества ФИО8. Сведения о новом директоре внесены в ЕГРЮЛ 18.07.2018.

Согласно инвентарным карточкам учета основных ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», составленным 16.10.2018 главным бухгалтером ФИО9, у общества имелись: аппарат для приготовления кумыса 50 л стоимостью 72 033,90 рублей, вакуумная станция водокольцевая НВМ-75-2 на 200 голов стоимостью 88 960 рублей, косилка роторная навесная 1,2,3 по цене 122 881,35 рублей каждая, общей стоимостью 368 644,80 рублей. Лицом, ответственным за хранение указанного имущества значится ФИО4.

Из товарных и товарно-транспортных накладных усматривается, что аппарат для приготовления кумыса 50 л стоимостью 72 033,90 рублей был приобретен обществом в декабре 2015 года, принят исполнительным директором ФИО4

18.07.2018 директором общества ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9 составлен акт инвентаризации наличных денежных средств №1, согласно которому по учетным данным установлена недостача денежных средств в сумме 636 000 рублей.

Как следует из банковской выписки по лицевому счету и банковских чеков на выдачу наличных, спорные денежные средства на общую сумму 636 000 рублей получены ФИО5 в октябре-ноябре 2017 года для выплаты заработной платы, выплат социального характера, в подотчет.

18.07.2018 директором общества ФИО8 и главным бухгалтером ФИО9 составлена инвентаризационная опись основных средств ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», сличительная ведомость результатов инвентаризации на 30.09.2018, в которых указано на недостачу следующего имущества: одного аппарата для приготовления кумыса 50 л стоимостью 72 033,90 рублей, оборудования для производства кумыса стоимостью 100 000 рублей, одной вакуумной станции водокольцевой НВМ-75-2 на 200 голов стоимостью 88 960 рублей; трех косилок роторных навесных стоимостью по 122 881,36 рублей каждая (всего 368 644,08 рублей).

Согласно ведомости амортизации основных средств на сентябрь 2017 года стоимость оборудования для производства кумыса составляет 58 024,62 рублей, стоимость косилки роторной навесной 1,2,3 – 118 785,32 рублей.

Истец направил 02.08.2018 ответчику письмо с уведомлением об отстранении 09.07.2018 от должности директора и с требованием о передаче новому директору документов и имущества общества, которое ответчиком не получено в связи с выбытием с данного места жительства 12.07.2018.

ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», полагая, что в результате бездействия ответчика обществу причинены убытки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление № 62), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно положениями пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу приведенных норм права привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он должную заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными постановлении № 62, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления № 62).

По общему правилу, интересы юридического лица, его участника и руководителя должны совпадать.

Однако, не исключена ситуация действий руководителя от имени юридического лица за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем обществу причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено, что спорные денежные средства на общую сумму 636 000 рублей получены со счета ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» в период октябрь-ноябрь 2017 года, не ответчиком, а финансовым директором общества - ФИО5, в качестве основания получения указано: для выплаты заработной платы, выплат социального характера, в подотчет. Доказательств того, что данные денежные средства использованы не в интересах общества, что ФИО5 и ФИО3 действовали при этом недобросовестно, в ущерб интересам общества не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств получения указанных денежных средств именно ответчиком, ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из имеющихся обстоятельств спора требование истца является необоснованным, причинение им убытков должнику в размере 1 004 644,80 рублей не подтверждено.

В представленных в материалы дела доказательствах (ведомости амортизации основных средств) имеются противоречия относительно сведений о стоимости косилки роторной.

Судом первой инстанции было установлено нарушение процедуры проведения инвентаризации.

Так, не представлено доказательств проведения инвентаризации имущества организации при его продаже, создания инвентаризационной комиссии, утверждения ее персонального состава, не отобраны расписки у материально ответственных лиц, учитывая наличие в обществе финансового и исполнительного директоров. Акт о результатах служебного расследования не предоставлен. Общество провело инвентаризацию без ответчика, как материально ответственного лица; не известило ответчика о проведении инвентаризации; не ознакомило его с результатами; не истребовало до начала инвентаризации расписку о том, что все документы на имущество и ценности ответчик привел в порядок. Все наличные денежные средства со счета предприятия сняты ФИО5, который занимал должность финансового директора, однако в ходе инвентаризации с указанного лица ни кем объяснения не истребованы. Имущество, указанное в иске, хранилось по усмотрению собственника общества - ФИО5 на территории АО «ПЗ «Сростинский», и к нему имел доступ неопределенный круг лиц, следовательно, данное имущество, в том числе и третья косилка роторная, могло выбыть из владения и по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

О проведении ревизии товарно-материальных ценностей ФИО3 не была уведомлена.

Также справедливо суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский», АО Племенной завод «Сростинский», ФИО5, ФИО6 являются аффилированными лицами, и между ними имелся корпоративный конфликт.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному доводу, что ФИО3 являлась номинальным руководителем и фактически не приступала к полномочиям по управлению Обществом и не контролировала его.

Относительно довода истца о недобросовестности поведения ФИО3, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Торгово-производственный дом «Сростинский» не привело достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственный дом «Сростинский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи Д.В. Молокшонов

ФИО2