Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (№ 07АП-1472/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2019 года по делу № А67-9105/2018 (судья Ваганова Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск)

к ФИО2, г. Томск

о защите деловой репутации,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3 по доверенности от 19.01.2019, паспорт,

от ответчика - без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (далее – истец, ООО «УК «ЭЭП-9») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении от 27.11.2017 на имя Начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области гражданки ФИО2 о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, д. 51/2:

- «Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищно-Эксплуатационное Предприятие №9» не проводит никаких работ для того, чтобы находился наш многоквартирный жилой дом в надлежащем состоянии»;

- «Все осмотры по содержанию ОИ должны быть отражены в годовых отчетах по затратам на содержание ОИ с указанием номеров актов и даты осмотров, а также мероприятий, направленных на их устранение. Ничего этого УК не делает»;

- «… не проводится осмотр батарей системы отопления, которые находятся в аварийном состоянии»;

- «Кто теперь возместит нам жителям материальный ущерб, нанесенный по вине УК, из-за халатного отношения по содержанию ОИ директора ФИО4?»;

- «… ведь он никогда не выполняет решений вышестоящих контролирующих органов и Постановлений правительства, подписанных Президентом Путиным В.В.». Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2000 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением суда от 10.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что изложенные в обращении ФИО2 сведения не соответствуют действительности, не имели места в реальности и во времени, порочат деловую репутацию истца, ответчик унизила честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации компании, подорвала профессиональную деятельность истца. Также полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы без проверки экспертом данных выражений.

Ответчик представила пояснения, в которых считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в пояснениях.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.07.2015 избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «ЖЭП-9», заключен договор от 01.06.2015.

Гражданка ФИО2 проживает в названном многоквартирном доме, что также отражено в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> от 01.07.2015 и подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Томской области.

27.11.2017 в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области (далее - департамент) гражданкой ФИО2 подано заявление о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, д. 51/2, находящегося в управлении ООО «УК «ЖЭП-9» (вх. № З-5695).

Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «ЖЭП-9» по обращению гражданина, проживающего в многоквартирном доме, по вопросам нарушения лицензионных требований при управлении МКД по адресу: <...> (ненадлежащее состояние фундамента, водосточных желобов, фасада, системы канализации, отопительных приборов в МОП, отмостки, козырьков над входами в подъезды многоквартирного дома, затопление подвального помещения, протечки кровли в подъезде № 1, отслоение штукатурного и побелочного слоев в подъезде № 1, неравномерная осадка дома, ненадлежащая уборка МОП (подъезды), ненадлежащее содержание электрооборудования (ВРУ, межэтажные щиты)).

По результатам проверки составлен акт проверки органом лицензионного контроля от 18.01.2018 с указанием на выявленные нарушения, а именно: наличие строительного и бытового мусора в подвальном помещении, ненадлежащее состояние участка наружной стены многоквартирного дома (угол подъезда № 4) и козырьков над входными группами подъездов № 1-3, а также иные нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2015 № 491, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По факту выявленных нарушений ООО «УК «ЖЭП-9» выдано предписание на устранение нарушений.

В акте проверки от 18.01.2018 также отражено, что фундамент многоквартирного дома находится в удовлетворительном состоянии, признаков подтопления подвального помещения не выявлено.

Письмом от 24.01.2018 № З-5695 департамент уведомил гражданку ФИО2 о результатах рассмотрения её заявления от 27.11.2017, сообщив о выявленных в ходе проверки нарушениях, а также о том, что доводы заявителя о подтоплении подвальных помещений, неравномерной осадке дома, ненадлежащем содержании общего имущества МКД не нашли подтверждения. В письме разъяснены способы защиты гражданских прав, которые ФИО2 полагает нарушенными управляющей организацией, в части доводов о некачественном оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества МКД, необходимости перерасчета платы за содержание общего имущества.

Полагая, что изложенные в обращении ФИО2 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «УК «ЖЭП-9» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имела место реализация гражданкой конституционного права на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 АПК РФ.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно пункту 5 Обзора от 16.03.2016 при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование истца о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «УК «ЖЭП-9» сведений, изложенных гражданкой ФИО2 в заявлении от 27.11.2017 на имя Начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, д. 51/2.

Статья 29 Конституции Российской Федерации в части 3 и 4 гласит, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее по тексту - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Частью 2 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать, в том числе требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Многочисленные доводы истца сводятся к тому, что изложенные в обращении ФИО2 сведения не соответствуют действительности, не имели места в реальности и во времени, порочат деловую репутацию истца, ответчик унизила честь и достоинство, а также нанесла ущерб деловой репутации компании, подорвала профессиональную деятельность истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 3, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, обратившись с заявлении от 27.11.2017 на имя Начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома по ул. Мичурина, д. 51/2, реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

В данном случае целью такого обращения ответчика в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора по Томской области явилась защита прав и законных интересов ответчика как собственника и жильца жилого помещения в многоквартирном доме, а не намерение распространить сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, либо иным образом причинить ему вред.

Вопросы и выражения, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его честь и достоинство, содержались лишь в заявлении, поданном ответчиком в департамент. Доказательств публичного распространения указанных сведений в материалы дела не представлено.

Кроме этого заявление гражданки, проживающей в многоквартирном доме, находящемся в управлении ООО «УК «ЖЭП-9», признано департаментом частично обоснованным, в результате чего именно по результатам инициированной ее заявлением проведенной проверки в адрес истца департаментом направлено предписание об устранении нарушений.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции сделаны выводы без проверки экспертом данных выражений, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в данном случае, суд первой инстанции на основании статей 64, 65, 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доводам сторон и представленным доказательствам надлежащую правовую оценку и невзирая на то, что в материалы дела не представлено заключение эксперта пришел к правомерному выводу о том, что истцом не подтверждает наличие в оспариваемом заявлении ФИО2 оскорбительных выражений, приведенные истцом цитаты из обращения ответчика, которые ООО «УК «ЖЭП-9» полагает порочащими деловую репутацию явно грубых оскорбительных слов и выражений не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК «ЖЭП-9» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом уплачена в размере 2000 руб. и в связи с оставлением жалобы без удовлетворения, государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию истца в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 10 января 2019 года по делу № А67-9105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. ФИО5

Судьи И.И. ФИО6

ФИО1