Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1474/2022) индивидуального предпринимателя Духанина Александра Андреевича на решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24482/2021 (судья В.А. Полякова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Духанина Александра Андреевича (ОГРНИП: 319237500173410, ИНН: 231113604627) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМАШ» (ОГРН: 1205400006613, ИНН: 5404099523 630096, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Филатова, д. 1, кв. 18) об обязании заменить некачественный товар

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Жирновникова Е.Н., доверенность от 20.12.2021 (в режиме веб конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Духанин Александр Андреевич (далее – истец, ИП Духанин А.А.) обратился с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМАШ» (далее – ответчик, ООО «СИБТЕХМАШ») заменить некачественный товар - гидравлический пресс для производства брикетов «ПБ-200А» 11 кв. 380 в, поставленный по договору поставки от 25.04.2020 № 26/20, на аналогичный пресс надлежащего качества в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что доказательством поставки товара ненадлежащего качества является имеющееся в материалах дела заключение № 767/Т-21 от 20.04.2021, согласно которого в гидравлическом прессе «ПБ-200А» имеются комплексные недостатки, которые являются производственными дефектами, сформировавшимися при проектировании и изготовлении гидравлического пресса «ПБ-200А». О выявленных недостатках было сообщено продавцу в период гарантийного срока – 02.06.2020 (гарантийный срок истекает 26.05.2021). Податель жалобы просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2020 между индивидуальным предпринимателем Духаниным Александром Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМАШ» был заключён договор поставки оборудования № 26/20.

По условиям договора поставщик принимает на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование; комплектация, технические характеристики, ассортимент, количество и цена оборудования определяются в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией определено, что поставке подлежит гидравлический пресс «ПБ-200А» в количестве 1 штуки мощностью 11 кв. 380 в, назначение – производство топливных и прочих брикетов цилиндрической формы из сырья влажностью до 10 процентов.

Общая сумма договора составляет 270 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.7 договора поставщик гарантирует качество и надёжность оборудования в течение гарантийного срока. Гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев с момента отгрузки покупателю оборудования. Все гарантийные работы производятся на производстве поставщика, транспортные расходы и прочие расходы не подлежат компенсации. Вышедший из строя механический узел или электродвигатель оборудования обменивается на новый при условии возврата вышедшего из строя узла.

Согласно пункту 3.7.1 гарантия поставщика ограничена только дефектами производственного характера.

Поставщик не несёт гарантию за оборудование в следующих случаях:

в случае самовольного ремонта либо замены узлов оборудования в течение гарантийного срока без письменного согласования с поставщиком;

в случае естественного износа любых деталей, естественного старения и разрушения покрытий деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей в результате воздействия окружающей среды и нормального использования оборудования;

в случае незначительного отклонения, не влияющего на качество, технические характеристики и работоспособность оборудования или его элементов (слабый шум, скрип, вибрация);

в случае повреждения оборудования в результате погрузки разгрузки или транспортировки;

при самовольном изменении конструкции и настроек оборудования покупателем;

при изготовлении оборудования по техническим чертежам покупателя;

при использовании материалов и комплектующих покупателя.

Согласно пункту 3.10 договора оборудование изготавливается по заказу покупателя, проходит предпродажную проверку, не относится к серийному производству, является технически сложным изделием. Возврату или обмену не подлежит.

Риск случайной гибели или порчи оборудования, право собственности на него переходят от поставщика к покупателю:

при поставке транспортными компаниями - в момент передачи оборудования транспортной компании;

при самовывозе - в момент получения оборудования на складе поставщика;

передача оборудования оформляется накладной и актом передачи, подписываемыми сторонами (пункт 3.11 договора).

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора покупатель обязуется: осмотреть принятое оборудование в сроки и в порядке, определённом договором; проверить количество и качество принятого оборудования и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно в письменной форме уведомить поставщика в течение трёх дней.

Поставщик не несёт ответственности за расходы покупателя, связанные с невозможностью использования неисправного оборудования, с потерей времени, с расходами на электричество, сырьё, телефонную связь и транспортные расходы, с упущенной выгодой (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора при обнаружении несоответствия полученного оборудования отгрузочным материалам и счетам покупатель обязан в течение десяти дней оповестить поставщика в письменной форме. В противном случае претензии по качеству и количеству не рассматриваются.

Платёжными поручениями от 27.04.2020 № 17, от 18.05.2020 № 15 индивидуальный предприниматель Духанин Александр Андреевич перечислил на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМАШ» 270 000 рублей.

Как утверждает истец, в результате эксплуатации поставленного оборудования было выявлено некачественное производство оборудования, что неоднократно приводило к поломкам различных частей оборудования и выходу его из рабочего состояния, о чём сообщалось поставщику посредством мобильного приложения What'sup, что предусмотрено пунктом 4.6 договора.

30.03.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХМАШ» истцом была направлена претензия с требованием заменить некачественный товар, а также возместить транспортные расходы, оставленная без ответа и удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Духанин Александр Андреевич обратился к индивидуальному предпринимателю Кочкину Сергею Михайловичу для получения консультации специалиста в области товароведческой экспертизы.

Целью консультирования являлось выяснение следующих вопросов: имеются ли в гидравлическом прессе «ПБ-200А» недостатки (дефекты) и если да, то какие, какова причина их возникновения?

Согласно экспертному заключению от 20.04.2021 № 767/Т-21 в гидравлическом прессе «ПБ-200А» имеются комплексные недостатки, которые являются производственными дефектами, сформировавшимися при проектировании и изготовлении гидравлического пресса «ПБ-200А».

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с требованием о замене некачественного товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать предъявляемым требованиям в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Судом установлено, что гарантийный срок на поставленное ответчиком оборудование истекает 26.05.2021 (исходя из имеющегося акта от 27.05.2021 № 1100013/0038).

В качестве доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом представлено экспертное заключение от 20.04.2021 № 767/Т-21.

Вместе с тем из текста этого заключения следует, что покупатель производил ремонтные работы самостоятельно, без письменного согласования с ответчиком на протяжения срока эксплуатации оборудования:

следы на конструкции пресса по усилению конструктивных элементов и приваривание рабочих швов электросваркой (страница 10 экспертного заключения);

больше всего ремонтным работам подвергалась станина рамной конструкции (страница 11 экспертного заключения);

гидравлический пресс для топливных брикетов имеет следы ремонта (страница 14 экспертного заключения);

усиление пластиной плоскости станины 8 мм, приваривание сваркой мест крепления, в процессе работы станка образовалась продольная раскрывающаяся сквозная трещина в материале станины, разрыв которой возник в результате действия нагрузок (страница 15 экспертного заключения);

замена хомутов крепления гидроцилиндра (страница 16 экспертного заключения);

усиление станины в месте крепления гидроцилиндра - проварена трещина и усилено основание в виде двух пластин 12 мм с обеих сторон по 5 штук дополнительно с обеих сторон (страница 17 экспертного заключения);

усиление рамы станины в виде приваривания крестовины (страница 18 экспертного заключения);

ремонтные воздействия - усиление крепления приёмной гильзы с обеих сторон методом проваривания и установки косынки усиления (страница 19 экспертного заключения);

18.09.2020 проварен стык и усилен торец станины пластиной (страница 20 экспертного заключения).

Таким образом, в нарушение условий пункта 3.7.1 договора неоднократный ремонт оборудования был произведён покупателем без письменного согласования с поставщиком.

Следовательно, гарантийные обязательства, предусмотренные договором, считаются прекращёнными.

В качестве обоснования доводов о правомерности произведенных ремонтных работ, истец ссылается на уведомление ответчика и согласования с последним ремонтных работ.

В материалах дела имеется переписка сторон по средством мессенджера What's up о компенсации затрат, а также счет № 29 от 08.06.2020 на ремонтные работы, на общую сумму 11 300 рублей.

Однако данный довод не соответствует материалам дела.

Согласно содержанию представленной переписки - Покупателем был выявлен заводской брак по сварочному шву задней пластины крепления цилиндра – «не проварен шов». Это единственное замечание к поставленному оборудованию, поступившее ответчику от истца.

Заказчику было предложено отправить пресс для гарантийного ремонта на производство ответчика либо компенсировать затраты по ремонту.

Истцом принято решение о компенсации ответчиком затрат по ремонту заводского брака по сварочному шву задней пластины крепления цилиндра.

После этого истец не обращался к поставщику с претензиями о выявленных недостатках, дефектах или иных замечаниях по качеству оборудования. Иного из дела не следует.

О работах, проведённых с конструкцией пресса, которые отражены в экспертном заключении от 20.04.2021 № 767/Т-21, ответчик не извещался и письменного согласия на проведение таких работ не давал. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Ответчик ссылается на самовольный характер такого вмешательства, что истцом не опровергнуто.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку все ремонтные работы оборудования, отражённые в экспертном заключении от 20.04.2021 № 767/Т-21, были произведены покупателем без согласования с поставщиком, гарантия поставщика на такой товар в силу пункта 3.7 не распространяется (поставщик не несёт гарантию за оборудование в случае самовольного ремонта либо замены узлов оборудования в течение гарантийного срока без письменного согласования с поставщиком).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Духанина Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев

Л.А. Колупаева