Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимАгроТех» (№07АП-1486/2021(1)), общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (№07АП-1486/2021(2)) на определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16925/2015 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Паутово (659662, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимАгроТех», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Махаон», с. Ая Алтайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 1 370 322, 58 руб.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО ТД «ХимАгроТех»: ФИО5 по доверенности от 09.09.2020 (на три года), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее- ИП ФИО3, должник) арбитражный управляющий ФИО4 (далее - заявитель, арбитражный управляющий Горских Е.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимАгроТех», г. Барнаул (далее - ООО «ТД «ХимАгроТех») и общества с ограниченной ответственностью «Махаон», с. Ая Алтайского района (далее - ООО «Махаон») вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 370 322, 58 руб.

Определением от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимАгроТех», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Махаон», с. Ая Алтайского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за процедуру конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Паутово (659662, <...>; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в размере 180 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда ООО «ТД «ХимАгроТех», ООО «Махаон» в поданных апелляционных жалобах просят отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства отказать в полном объеме.

ООО «ТД «ХимАгроТех» считает, что арбитражный управляющий не исчерпал все меры по получению с должника причитающейся денежной суммы, совокупность оснований для постановки вопроса о применении положений пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявителем не доказана, невозможность получения вознаграждения за счет имущества должника обусловлена действиями самого управляющего, в связи с чем, он не вправе рассчитывать на возмещение размера вознаграждения с заявителей по делу о банкротстве должника.

ООО «Махаон» указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка очередности текущих выплат, необращение управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве; принимая во внимание,

что арбитражный управляющий не обращался с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения к должнику и не представил доказательств невозможности принудительного взыскания вознаграждения с ИП ФИО3, с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве , в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Махаон», как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения следует отказать.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО Торговый дом «ХимАгроТех» и ООО «Махаон» в пользу арбитражного управляющего Горских Е.В. вознаграждение за период конкурсного производства с 11.08.2016 по 31.05.2020 в размере 1 370 322,58 руб., апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «ХимАгроТех», ООО «Махаон» - оставить без удовлетворения. Полагает, что заявителями не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в ходе проведения мероприятий конкурсного производства неоднократно созывались собрания кредиторов, в том числе по предоставлению кредиторам отчета о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП глава КФХ ФИО3, при этом ООО «ТД «ХимАгроТех» и ООО «Махаон» являясь кредиторами, а также заявителями по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, явку представителей на собрания кредиторов ни разу не обеспечили, за весь период конкурсного производства в отношении должника заявлений о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего от кредиторов не поступало, а соответственно процедура проведена в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без каких- либо замечаний, убытки действиями конкурсного управляющего должнику причинены не были, не установлены и не доказаны периоды, когда управляющий уклонялся от осуществления своих полномочий; снижение размера вознаграждения управляющего, не может быть произвольным, поскольку в ином случае будут нарушены его конституционные права на оплату труда в размере не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Представитель ООО «ТД «ХимАгроТех» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу ООО «Махаон», возражает относительно

позиции арбитражного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статьей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.09.2015 на основании заявления ООО «ТД «ХимАгроТех» и ООО «Махаон» возбуждено дело о банкротстве ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Решением суда от 12.08.2016 (резолютивная часть оглашена 11.08.2016) ИП ФИО2 КФХ ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горских Е.В.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 20.08.2016.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, определением от 13.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) срок конкурсного производства продлен судом до 04.06.2020.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 19.06.2020) конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО3 завершено.

Ссылаясь на невыплату вознаграждения за период конкурсного производства с 11.08.2016 по 31.05.2020 в размере 1 370 322,58 руб., арбитражный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, оценив действия арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов, исходил из наличия правовых оснований для взыскания с заявителей по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего 180 000 руб. вознаграждения за процедуру конкурсного производства, что эквивалентно вознаграждению за 6 месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего; в

удовлетворении требования в остальной части отказал.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, вязанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд первой инстанции, проверив расчет вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, с учетом длительности (почти 4 года) процедуры конкурсного производства, принимая во внимание, что указанное дело не отличалось особой сложностью, большим объемом подлежащих выполнению мероприятий, установив, что неоправ-

данное затягивание сроков процедуры конкурсного производства, в том числе допущенное арбитражным управляющим фактическое бездействие по более оперативному завершению процедуры банкротства должника, повлекло дополнительные расходы на процедуру, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего, уменьшил размер вознаграждения до 180 000 руб.

Доводы заинтересованных лиц о том, что сумма их требований существенно меньше размера заявленного вознаграждения, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что заявители полагали, что расходы будут погашены за счет имущества должника, не освобождает их от обязанности нести расходы, не погашенные должником.

Кроме того, ООО «ТД «ХимАгроТех» и ООО «Махаон» не приводят обоснования неэффективной работы арбитражного управляющего, ранее с заявлениями о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в суд не обращались; равно как и к конкурсному управляющему с требованием о прекращении процедуры банкротства ИП ФИО2 КФХ ФИО3

Возражения ООО «ТД «ХимАгроТех» и ООО «Махаон» относительно необходимости взыскания расходов с должника, основаны на ошибочном понимании указанных выше положений Закона о банкротстве.

Несогласие арбитражного управляющего с несоразмерным снижением вознаграждения проделанной им работе, не может быть принято во внимание.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

Ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства, как правильно отметил суд первой инстанции, конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства. Неоправданное затягивание сроков проведения инвентаризации, оценки, реализации имущества должника, безусловно, нарушает права кредитора, в частности, это влечет дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи), в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; возникновение рисков повреждения имущества, уменьшения его стоимости вследствие

обычного износа, изменения в худшую сторону рыночной конъюнктуры и, как следствие, право на получение наиболее полного удовлетворения требований кредитора.

Снижение размера вознаграждения конкурсного управляющего, вопреки его возражениям, осуществлено судом не произвольно, а исходя из оценки действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения, с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В целом доводы апелляционных жалоб, приводимые управляющим в отзыве возражения, не могут быть приняты во внимание, как противоречащее совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям о надлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не усматривает.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-16925/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ХимАгроТех», общества с ограниченной ответственностью «Махаон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1