Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» на решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016 по делу № А67-7785/2015 (судья Ю.М. Сулимская) по заявлению публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, к Департаменту тарифного регулирования Томской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 № 50/15,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Томская распределительная компания» (далее –

заявитель, ПАО «ТРК») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту тарифного регулирования Томской области (далее – административный орган, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2015 №50/15.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ТРК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «ТРК» о признании незаконным постановления от 28.10.2015 по делу об административном правонарушении.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что общее количество масляных выключателей, указанных в ответе соответствует данным, предоставленным в «Нормальной схеме электрических соединений «ПС 110 кВ Буратино» и «Нормальной схеме электрических соединений «ПС 110 кВ Колпашево» (исх.№12/6053 от 06.10.2015), поскольку по объекту «П/ст 110/10 Буратино» - 9, а по объекту «ПС 110 кВ Колпашево» - 29 масляных выключателей находятся под рабочим напряжением, то есть в работе; в связи с тем, что обозначенные на нормальных схемах ПС ПАО «ТРК», представленных в адрес Департамента 06.10.2015, ячейки с пометкой «Резерв» жестко, без разъединителей, подключены к источникам питания и находятся под напряжением, то оборудование, находящееся в ячейках, считается находящимся в работе; суд не оценил то обстоятельство, что запрос Департамента от 29.09.5015 № 53-03-1347 не содержал разъяснений относительно заполнения предложенной таблицы, которая в том числе состояла из граф «количество резервных масляных выключателей» и «количество рабочих масляных выключателей»; в действиях ПАО «ТРК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ; ПАО «ТРК» не представило административному органу заведомо недостоверные данные в соответствии с требованиями законодательства.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Департамента поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2015 консультантом комитета по организационно-правовой работе Департамента ФИО3 в отношении ПАО «ТРК» в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), из которого следует, что Департамент пришел к выводу о предоставлении обществом заведомо недостоверных сведений о количестве масляных выключателей.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель начальника Департамента ФИО4 28.10.2015 вынес постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 50/15, в соответствии с которым ПАО «ТРК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО «ТРК» обратилось в Арбитражный суд Томской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «ТРК» состава и события вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо недостоверных сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов) (абзац 6 пункта 4 статьи 23.1 Закона № 35).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона № 35 органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 настоящего закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Во исполнение пункта 1 статьи 23 Закона № 35 Правительством Российской Федерации принято Постановление от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», которым утверждены Основы ценообразования (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации НВВ. Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

В силу пункта 37 Основ ценообразования в течение долгосрочного периода регулирования регулирующие органы ежегодно осуществляют корректировку необходимой валовой выручки и (или) цен (тарифов), установленных на долгосрочный период регулирования, с учетом, в том числе, изменения не учтенного при установлении тарифов состава активов, используемых для осуществления регулируемой деятельности.

Пунктом 38 Основ ценообразования определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам. В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки (далее - НВВ), устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 настоящего документа.

Согласно пунктам 12, 17, 22, 25, 28 Правил, необходимая валовая выручка устанавливается на основании экспертной оценки предложений регулируемых организаций, представляемых ими в регулирующие органы вместе с обосновывающими материалами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1146-О следует, что в соответствии с пунктами 2 и 15 - 34 Основ при определении размера тарифов учету подлежит необходимая валовая выручка - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, в который, в частности, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, а также иные экономически обоснованные расходы.

Согласно материалам дела, в целях реализации полномочий в сфере ценообразования в области электроэнергетики, Департаментом в адрес общества направлено письмо от 29.09.2015 № 53-03-1347, согласно которому ПАО «ТРК» в срок до 06.10.2015 необходимо представить в Департамент следующие документы: - приложения № 1-11 и №1А-9А (к запросу от 02.09.2015 № 53-03-1214) по объектам электросетевого хозяйства, используемым при передаче электрической энергии по состоянию на 01.09.2015 с учетом ввода/вывода из эксплуатации (в т.ч. по имуществу по договорам аренды) за 8 месяцев 2015 года; - первичные документы, подтверждающие технические характеристики электросетевого оборудования (электрические схемы).

06.10.2015 ПАО «ТРК» направило в адрес Департамента ответ на запрос от 29.09.2015 № 53-03-1347 с приложением документов (письмо от 06.10.2015 исх. № 12/6053): Том № 1 - Приложения № 1-11, № 1А-9А по объектам электросетевого хозяйства, используемым при передаче электрической энергии по состоянию на 11.09.2015 с учетом ввода/вывода из эксплуатации за 8 месяцев 2015 года на 143 л. в 1 экз.; Том № 2 - Реестр нормальных схем электрических соединений ПАО «ТРК» на 5 л. и CD-диск (166 Мб) в 1 экз.

В результате анализа представленных документов в перечне ПС 110 кВ (приложение № 7) по объектам электросетевого хозяйства, используемым при передаче электрической энергии по состоянию на 01.09.2015 с учетом ввода/вывода из эксплуатации за 8 месяцев 2015 года, выявлены несоответствия сведениям первичных документов (электрическим схемам), подтверждающих технические характеристики электросетевого оборудования, а именно:

1) по объекту «П/ст 110/10 Батурино» (стр. 90, Приложение № 7, том 1), ПАО ТРК» в столбце «Количество рабочих масляных выключателей, шт.» (6-10 кВ) указано значение «9», в столбце «количество резервных масляных выключателей, шт.» по данному объекту числовые значения отсутствуют; при этом согласно «Нормальной схеме электрических соединений ПС 110 кВ Колпашево», представленной на CD-диске (приложение к письму ПАО «ТРК» от 06.10.2015 № 12/6053), условно-графическими обозначениями изображены масляные выключатели 10 кВ в количестве 29 шт., в том числе 11 шт. в резерве;

2) по объекту «ПС 110 кВ Колпашево» (стр. 91, Приложение № 7, том 1) ПАО «ТРК» в столбце «Количество рабочих масляных выключателей, шт.» (6-10 кВ) указано значение «29», в столбце «количество резервных масляных выключателей, шт.» по данному объекту числовые значения отсутствуют; согласно «Нормальной схеме электрических соединений ПС 110 кВ Колпашево», представленной на CD-диске (приложение к письму ПАО «ТРК» от 06.10.2015 № 12/6053), условно-графическими обозначениями изображены масляные выключатели 10 кВ в количестве 29 шт., в том числе 11 шт. в резерве.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не обеспечено надлежащее исполнение указанных требований, а именно общество в нарушение своих обязанностей не представило контролирующему органу достоверные сведения о количестве масляных выключателей, находящихся в резерве, необходимые органу для выполнения своих функций, при этом доказательств невозможности представления достоверных сведений, в материалы дела не представлено, что нашло отражение, в том числе в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2015.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ПАО «ТРК» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Доводу ПАО «ТРК» о том, что недостоверности сведений в представленных документах не имелось, поскольку все выключатель находятся в работе, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 1.7, 1.8, 1.9, 1.11 Инструкции по переключениям в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 266, правомерно указал, что оборудование, состоящее в работе, не относится к состоянию в резерве, поскольку образует замкнутую электрическую сеть между источником питания и приемником электроэнергии.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ТРК» представлены в Департамент сведения относительно перечня оборудования с указанием на то, что все масляные выключатели находятся в состоянии «в работе», тогда как следует из представленной схемы, не все выключатели образуют замкнутую электрическую сеть между источником питания и приемником электроэнергии.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ПАО «ТРК» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество считает, что субъективная сторона правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ характеризуется только прямым умыслом.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В соответствии с пунктом 16.1 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, административным органом не требуется устанавливать прямой умысел организации на получение какой бы то ни было выгоды, в связи с предоставлением недостоверных данных.

Конструктивная особенность состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ заключается в представлении заведомо недостоверных сведений, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов.

В данном случае административному органу, привлекая лицо к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, необходимо установить два обстоятельства: знало ли юридическое лицо о предоставлении недостоверных сведений в орган по регулированию тарифов и могли ли представленные сведения повлиять на установление, изменение, введение или отмену тарифа.

Как указано выше, «заведомость» в данном случае выражается не в смысле получения какой-то выгоды от представления недостоверных сведений, а в предоставлении недостоверных сведений, которые могут повлиять на изменение тарифа, как в большую, так и в меньшую сторону.

То, что общество знало, что подает вышеуказанные сведения соответствующего содержания в Департамент, судом установлено, при этом так же доказано, что предоставление ПАО «ТРК» недостоверных сведений влияет на тариф (информация об оперативном состоянии оборудования используется при расчете условных единиц).

Таким образом, указанный довод общества подлежит отклонению.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальной санкции части 2 статьи 19.7.1 КоАП РФ, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.02.2016 по делу № А67-7785/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО5