Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Чарышского района Управления Федеральной службы судебный приставов России по Алтайскому краю ФИО1 (658170, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (656056, <...>)

взыскатель по исполнительному производству: ФИО2

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов Чарышского района Управления Федеральной службы судебный приставов России по Алтайскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, в качестве взыскателя - ФИО2.

Решением от 26.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела исполнительного производства отсутствуют доказательства вручения постановления о возбуждении исполнительного производства обществу, в связи с этим он не был уведомлен о пятидневном сроке для добровольного исполнения.

По мнению подателя жалобы, постановление от 23.06.2014 получено не ФИО3, поскольку в извещении № 501 в графе «Получил» подпись проставлена иным лицом. Данная подпись не соответствует образцу подчерка ФИО3

Истец на протяжении всего периода не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного листа, в представленный пятидневный срок невозможно было исполнить обязанность по погашению задолженности, в связи с арестом имущества и отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу от судебного пристава-исполнителя, третьего лица, взыскателя к началу судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обществом к апелляционной жалобе приложены решение от 16.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20353/2014, копии документов, на которых имеется подпись напротив фамилии ФИО3, при этом не мотивировано обоснование их приобщения, приложение которых расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об их приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции общество не обращалось, обоснованность их приобщения в суде апелляционной инстанции должником не мотивирована, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически обществом совершены действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 Арбитражным судом Алтайского края принято решение по делу № А03-192/2014, в соответствии с которым с ООО «Сигнал» в пользу ФИО4 взыскано 5 137 074 рубля.

18.06.2014 на принудительное исполнение указанного решения суда Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС № 005144766.

23.06.2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП Чарышского района Алтайского края ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 2779/14/81/22 в отношении должника – ООО «Сигнал», предметом исполнения которого являлось взыскание с должника 5 141 074 рублей.

Заявителю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Неисполнение исполнительного документа в установленный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 26.05.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора, согласно которому на общество была возложена обязанность оплаты исполнительского сбора в размере 359 875 рублей 18 копеек.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 26.05.2015 о взыскании исполнительского сбора незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Главами 15 и 16 Закона об исполнительном производстве определяют особенности исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа: указанные постановления исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены названные постановления, после окончания основного исполнительного производства пристав возбуждает исполнительное производство по вынесенным, но неисполненным постановлениям.

Частью 6 статьи 112, частью 4 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин. Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя.

Ссылка на то, что обществом не получено постановление о возбуждении исполнительного производства не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и в исполнительном листе АС № 005144766, корреспонденция получена уполномоченным лицом общества.

Так, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 27.06.2014 представителем по доверенности от 29.05.2013 – главным бухгалтером ООО «Сигнал» ФИО3, что подтверждается ответами филиала ФГУП «Почта России» от 12.10.2015 № 3.11-73/601, от 30.10.2015 № 3.50.15-47/59, доверенностью от 29.05.2013 № 1, копией извещения № 501, сведениями с сайта «Почта России».

Из представленной в материалы дела доверенности от 29.05.2013 № 1 усматривается, что она выдана от имени ООО «Сигнал» ФИО3 на три года с полномочиями принимать, в том числе заказные письма и другие почтовые отправления. Указанная доверенность представлена обществом в ОСП Алейского почтамта для подтверждения полномочий ФИО3 на получение корреспонденции.

Согласно копии извещения № 501 личность лица, получившего почтовое отправление, установлена на основании предъявленного паспорта.

Таким образом, материалами дела подтверждено, надлежащее извещение общества о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

При оценке представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать общество извещенным о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что постановление от 23.06.2014 получено не ФИО3, поскольку в графе «Получил» извещения № 501 подпись проставлена иным лицом, данная подпись не соответствует образцу подчерка ФИО3, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью опровержения принадлежности подписи ФИО3, выполненной на извещении № 501, суд первой инстанции исходил из того, что то представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для разрешения настоящего спора без проведения экспертизы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении всего периода не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного листа, в представленный пятидневный срок невозможно было исполнить обязанность по погашению задолженности, в связи с арестом имущества и отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, несостоятелен, поскольку как указано выше, факт выполнения требований по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2015 по делу № А03-20353/2014 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и не может повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено при наличии законных оснований.

Доказательств того, что указанными действиями нарушены права и законные интересы должника в области предпринимательской и иной экономической деятельности обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.01.2016 по делу № А03-11898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий: И.И. Бородулина

Судьи: Н.В. Марченко

Н.А. Усанина