Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,
Судей: Сухотиной В.М.,
ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д. (до перерыва) , по- мощником ФИО2.(после перерыва) с использованием средств аудиозаписи, рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» ( № 07АП-1508/2018 (2,3)) на решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12249/2014 (судья Янушкевич С.В.)

по иску ФИО3, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 21 381 640,25 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных»,

Третьи лица:
ФИО4, г. Барнаул;
ФИО5, г. Барнаул;
ФИО6, г. Барнаул;
ФИО7, г. Барнаул;

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО8;

В судебном заседании участвуют представители:
от истца: ФИО9 – доверенность № 22 АА 2734238 от 30.10.2019;

от ответчика: Никифорова Т.Н. – генеральный директор; Лынов С.А. по доверенности от
15.04.2019;
У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее - ООО «Салон новобрачных», общество) о взыскании, с учетом уточнений, 21 381 640 рублей 25 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных».

Исковые требования основаны на положениях пункта 4 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что общество обязано выплатить ис- ключенному участнику общества действительную стоимость его доли.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2019 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в пользу ФИО3 взыскано 4 010 615 рублей 67 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ООО «Салон новобрачных» обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решением суда отменить в части взысканной действительной стоимости доли, полагая, что суд первой инстанции необоснованно в состав чистых активов включил переплату в размере 7 175 907 рублей 45 копеек, полагает, что вывод арбитражного суда о том, что данная сумма являлась дополнительным активом на 31.12.2012 года, является неверным.

Ссылается на экспертное заключение ФИО11 которым определено , что стоимость чистых активов общества на 31.12.2012 года составила отрицательную величину, стоимость чистых активов округлена экспертом до 1 рубля, просит принять новый судебный акт, отказав в иске.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отме- нить, ссылаясь на неправильное , по его мнению, повторное комплексное заключение ООО Агентство независимой оценки «Аргумент». ( том 15, л.д. 133, том 16)

При этом апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно определена действительная стоимость доли на 31 декабря 2012 года, поскольку не было на тот период первичных бухгалтерских документов.

В связи с чем , заявил в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной комплексной судебной оценочно – бухгалтерской экспертизы с определением рыночной стоимости недвижимости на 31 октября 2013 года , а также с определением действительной стоимости доли истца с учетом судебных актов о признании сделок недействительными.

Производство экспертизы просил поручить ООО «Оценка и Консалтинг».

Общество просило провести дополнительную экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли истца также с учетом принятых судебных актов.

Дополнительную экспертизу общество просило назначить в ООО Агентство независимой оценки «Аргумент» тому же эксперту, внесло на депозит суда 25 000 рублей.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обосно- ванность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает , что решение арбитражного суда подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Салон новобрачных» образовано 22.12.1998.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года по делу № А03-2899/2013 участник ООО «Салон новобрачных» ФИО3 исключен из состава участников общества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Салон новобрачных» оставлено без изменения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» в сумме 21 381 640 рублей 25 копеек

В обоснование суммы исковых требований истец ссылается на решение суда по делу № А03-2299/2013, в котором имеется ссылка на информацию о рыночной цене коммерческой недвижимости в центре г. Барнаула, представленной ООО "Бакон", о том, что ориентировоч- ная рыночная стоимость здания магазина составляет 36 698 000 руб. ФИО3 исчислил от данной суммы 55,89% (в соответствии с принадлежавшей ему на момент исключения из общества долей в уставном капитале)

Общество полагало, что единственно возможный способ определить действительную стоимость доли ФИО3 – исходить из фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования , суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 14, 23 ФЗ № 44 «Об обществах с ограниченной ответственностью», заключение эксперта ФИО11 от 21 мая 2018 года, арбитражный суд установил, что рас- считывать стоимость доли необходимо на 31.12. 2012 года, поскольку эта дата предшествует

выходу Лопатина Д.М. из общества и пришел к выводу о том, что действительная стоимость доли Лопатина Дмитрия Михайловича в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 1 (исходя из площади здания 345,4 кв.м.) составляет 1 рублей, взяв за основу заключение эксперта Королькова Н.Н. .

Вместе с тем, арбитражный суд , принимая во внимание рассмотрение арбитражных дел № А03-14136/2014 и № А03-24761/2014, которыми установлено, что в 2010 году между ООО «Салон новобрачных» и участником общества ФИО3 заключено 7 договоров займа во исполнение указанных договоров ИП ФИО3 предоставил обществу денежные средства в размере 7 180 000 рублей и по решению арбитражного суда по делу А03- 14136/2014 с ФИО3 в пользу общества были взысканы денежные средства в сумме 7 715 907 рублей 45 копеек, расценил данную сумму как дополнительный актив и сам рас- считал исходя из 55,89% долю ФИО3 в уставном капитале общества в сумме 4 01 614 рублей 67 копеек.

Рассматривая дело повторно, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу.

При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Чистые активы общества рассчитываются в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов".

Под стоимость чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы его пассивов (обязательств), принимаемых к расчету.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленумов Верхов- ного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несогласия участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его дово- дов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законода- тельством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли исключенного из общества участника необходимо установить стоимость чистых активов общества, определив рыночную стоимость имущества, находящегося на балансе общества на последний отчетный период, предшествовавший дате вступления в законную силу решения суда об исключении участника из общества.

Из материалов дела видно, что в рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом неоднократно назначались судебные экспертизы.

Так, определением Арбитражного суда от 29.09.2014г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова действительная стоимость доли ФИО3 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 30.09.2013?».

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта № 60(3444)/8-3 от 14 янва- ря 2015 года, по представленным на экспертизу материалам надлежащим образом разрешить поставленный вопрос не представляется возможным по причине недостаточности и неодно- значности представленных материалов.

Согласно расчету чистых активов по имеющемуся в представленных на экспертизу ма- териалах бухгалтерскому балансу ООО «Салон новобрачных» на 30.09.2013г. доля ФИО3 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 30.09.2013г. не имеет действительной стоимости в связи с отсутствием чистых активов,

В связи с тем, что отраженная в данном бухгалтерском балансе информация надлежа- щим образом не удостоверена (баланс не подписан руководителем общества), использовать данную информацию для определения действительной стоимости доли Лопатина Д.М. по состоянию на 30.09.2013г. не представляется возможным (эксперт Бирюков В.Н.) (л.д. 45-50, т. 2)

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014г. по делу была назначена комплексная оценочная и финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО13 и ФИО14 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по вышеуказанному адресу? 2. Содер- жат ли бухгалтерские документы ООО «Салон новобрачных», представленные по акту приема-передачи от 29.09.2014г., необходимые сведения для определения активов и пассивов общества по состоянию на 31.10.2013? 3. Если да, какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013? Суд предписал экспертам при ответе на указанный вопрос использовать данные, содержащиеся во всех первичных документах, представленных обществом по акту приема- передачи от 29.09.2014г., и сведения о рыночной стоимости помещения согласно ответу на вопрос № 1.

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов от 15 июня 2015 года, рыночная стоимость здания с пристройкой по указанному выше адресу по состоянию на 31.10.2013г. составляла 20 000 000 руб., бухгалтерские документы ООО «Салон новобрачных», представленные по акту приема-передачи от 29.09.2014г., не содержат необходимых сведений для определения активов и пассивов общества по состоянию на 31.10.2013г., в связи с тем, что отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факты совершения финансово-хозяйственных операций ООО «Салон новобрачных», ответить на поставленный вопрос № 3 не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» Гулие- вой В.В..

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., с учетом применения в затратном подходе кли- матического коэффициента 38, 75 руб., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка? 2. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., с учетом применения в затратном подходе климатического коэффициента 38,75

руб., без учета НДС, без учета стоимости аренды земельного участка?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта от 07.09.2015г. рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка составила 15 364 000 руб., без учета стоимости аренды земельного участка - 12 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2015 года по делу назначена комиссионная комплексная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки» ФИО15 и ООО «КИТ-основа» ФИО16 На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка? 2. Какова рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, без учета стоимости аренды земельного участка? 3. Какова действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013г., исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сведений о рыночной стоимости помещения согласно ответам на вопросы 1 и 2.?

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО16 от 19 фев- раля 2016 года рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка составляла 19 281 356 руб., без учета стоимости аренды земельного участка - 14 381 356 рублей.

Для расчета стоимости доли в обществе необходима информация об имущественном положении общества на дату расчета. Для этого проводится инвентаризация имущества общества и его расчетов с дебиторами и кредиторами. Без данной информации, которая обычно представляется в бухгалтерском балансе, корректный расчет стоимости доли невозможен. Согласно письму ООО «Салон новобрачных», представление бухгалтерского баланса на дату исследования невозможно. Исходя из данных обстоятельств, расчет произвести не представляется возможным.

В соответствии с поступившим в суд заключением эксперта ФИО17 от 20 фев- раля 2017 года рыночная стоимость здания с пристройкой по состоянию на 31.10.2013г., без учета НДС, с учетом стоимости аренды земельного участка составляет 21 505 000 руб., без учета стоимости аренды земельного участка - 17 426 000 рублей.

Действительная стоимость доли ФИО3 в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013г., исходя из имеющихся в деле доказательств, а также сведений о рыночной стоимости помещения согласно ответам на вопросы 1 и 2, составляет 10 072 000 рублей.

На дополнительные вопросы эксперт дала следующие ответы: эксперту возможно

определить размер активов и пассивов ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013г. для расчета действительной стоимости доли в уставном капитале при отсут- ствии первичных документов.

Действительная стоимость доли ФИО3 в размере 55,89% в уставном каптале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.10.2013г. на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности и сведений о рыночной стоимости помещения согласно ответам на вопросы № 1 и № 2, поставленные перед экспертом, составляет 10 618 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2018г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2018г.) назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент» Ко- ролькову Н.Н. .

Согласно заключению № ЭЗ-139-К-18 эксперта от 21.05.2018, рыночная стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка, составляет 18 973 000 рублей.

Рыночная стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1 площадью 368,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и с учетом стоимости аренды земельного участка, составляет 25 641 000 рублей.

Действительная стоимость доли ФИО3 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 1 (исходя из площади здания 368,1 кв.м.) составляет 96 000 рублей.

Действительная стоимость доли ФИО3 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 2 (исходя из площади здания 368,1 кв.м.) составляет 3 822 000 рублей.

Рыночная стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: <...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка (исходя из площади здания 345,4 кв.м.), составляет 17 551 000 рублей.

Рыночная стоимость здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: <...> «б», по состоянию на 31.12.2012 без учета НДС и с учетом стоимости аренды земельного участка (исходя из площади здания 345, 4 кв.м.), составляет 24 157 000 рублей.

Действительная стоимость доли Лопатина Дмитрия Михайловича в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 1 (исходя из площади здания 345,4 кв.м.) составляет 1 рубль.

Действительная стоимость доли ФИО3 в размере 55,89% в уставном капитале ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год и ответа на вопрос № 2 (исходя из площади здания 345,4 кв.м.) составляет 3 002 000 рублей. (л.д. 55 том 16).

При этом суд первой инстанции, определяя действительную стоимость доли ФИО3, принял как достоверный вывод эксперта о том, что она составляет 1 рубль на основании фактически сданной в ИФНС финансовой отчетности за 2012 год, не учитывая при этом стоимость аренды земельного участка, сославшись на Приказ Министер- ства финансов № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29 января 2003 года «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ».

Также , суд первой инстанции, выявив дополнительный актив в размере 7 175 907 рублей 45 копеек самостоятельно рассчитал действительную стоимость доли.

Между тем, для определения действительной стоимости доли с применением крите- риев ( с арендой земельного участка или без ) , а также с учетом дополнительно выявленного актива в размере актив в размере 7 175 907 рублей 45 копеек необходимы специальные по- знания.

Все проведенные по делу судебные экспертизы фактически рассчитывали стоимость актива, между тем, действительная стоимость доли определяется по формуле активы минус пассивы, однако, пассивы , момент и возможность их образования не были предметом экс- пертного исследования.

Из материалов дела видно, что баланс общества за 2012 год отсутствует, между тем в баланс общества за 2013 год по строке на 31 декабря предшествующего года включены пассивы в размере 15миллионов, которых нет ни в 2010 , ни в 2011 годах.

Следовательно, данный вопрос , по мнению апелляционного суда требует обсуждения и разъяснения при помощи экспертов, обладающих специальными познаниями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В связи с необходимостью определения действительно стоимости доли истца в уставном капитале общества , исходя из дополнительно установленных критериев и параметров , которые не ставились арбитражным судом и не оценивались экспертом Корольковым Н.Н. в совокупности, а именно:

- с учетом , без учета стоимости аренды земельного участка;

- с учетом данных о рыночной стоимости здания из заключения эксперта № Э3-139-К-18 от 21 мая 2018 года и площадь здания магазина с пристройкой литер А, А1, расположенного по адресу: <...> б только в размере, согласно свидетельства о государственной регистрации , а именно , 368,1 кв.м.;

- с учетом актива 7 175 907 рублей 45 копеек, взысканного решением арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14136/2014 суд апелляционной инстанции назначил по де- лу дополнительную комиссионную судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» ФИО18 и ФИО19 (г.Томск).

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы ФИО3 о том, что для определения его действительной стоимости доли в уставном капитале общества необходимо брать отчетность на 31 октября 2013 года, поскольку данная отчетность им в налоговую инспекцию не сдавалась, кроме того, общество находится на упрощенной системе налогообложения и промежуточная отчетность обществом не сдавалась.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выпла- чена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, его доля переходит к обществу.

Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, пред- шествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Истец ФИО3 был исключен из общества по решению арбитражного суда Алтайского края от 14 августа 2013 года по делу № А03-2899/2013 , которое вступило в силу с 28 ноября 2013 года (постановление апелляционного суда) .

Предшествующая отчетность обществом составлена на 31.12.2012 года.

Следовательно, для экспертов судом апелляционной инстанции также был задан па- раметр по учету рыночной стоимости здания на 31.12.2012 года.

Как следует из заключения дополнительной судебно – бухгалтерской экспертизы от 25 октября 2019 года , с учетом изложенной мотивировочной части со ссылкой Налоговый ко- декс Российской Федерации, разъяснения Минэкономразвития России, судебную практику, действующие положения по бухгалтерскому учету, чистые активы общества и действительную стоимость доли ФИО3 в уставном капитале общества следует рассчитывать , исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Салон новобрачных»(здания магазина в <...>) без учета НДС и без учета стоимости аренды земельного участка.

Следовательно, данную рыночную стоимость, как и указывалось апелляционной инстанции при даче параметров, эксперты рассчитали согласно заключению эксперта ФИО11 в размере 18 973 000 рублей.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу о том, что актив в размере 7 175 907 рублей 45 копеек, который учел суд первой инстанции в оспариваемом решении, учету в чистых активах общества не подлежит при расчете действительной стоимости доли истца, поскольку операция по перечислению денежных средств в сумме 8 000 000 рублей на счет ИП ФИО3 отражена в карточке счета 51 за 9 месяцев 2013 года ООО «Салон новобрачных» за 18.06.2013 года.

С учетом указанного обстоятельства переплата по договорам займа возникла не ранее 18.06.2013 года, соответственно по состоянию на 31.12.2012 года актив в виде из- лишне уплаченной ИП ФИО3 суммы денежных средств в размере 7 175 907 рублей 45 копеек у общества «Салон новобрачных» не существовал.

По третьему вопросу эксперты пришли к выводу о том, что действительная стоимость доли ФИО3 без учета названного актива и с учетом рыночной стоимости вышена- званного имущества , без учета НДС на 31.12.2012 года составляет 96 000 рублей.

Данный вывод с такой же суммой делал и эксперт ФИО11.

Между тем, учитывая суть спора, эксперты, в порядке части 2 статьи 86 Арбитражного кодекса Российской Федерации , включил выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, а именно , с учетом ответа на вопрос № 3 , и с учетом корректировки кредитор- ской задолженности за вычетом суммы неустоек по договорам займа 2010 года в размере 15 391 000 рублей , определили действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества на 31 декабря 2012 года в размере 8 697 600 рублей.

В связи с возражением сторон, эксперты были приглашены в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи пояснений.

Общество полагало, что в кредиторскую задолженность неустойки не были включе- ны.

Эксперт пояснил, что кредиторская задолженность суммы неустоек по договорам займа 2010 года в размере15 391 000 рублей в бухгалтерском балансе общества на 31.12.2012 года отражена необоснованно и не в соответствии с правилами ведения бухгал- терского учета , и не отражает фактического финансового состояния общества. Следовательно, как пояснили эксперты, при расчете рыночной стоимости чистых активов ООО «Салон новобрачных» по состоянию на 31.12.2012 года с целью расчета доли истца следует скорректировать показатель кредиторской задолженности за вычетом суммы неустоек в размере 15 390 600 рублей.

Эксперты также пояснили, если бы общество представило действительные данные по финансовому состоянию за 2012 год, то у него имелись бы признаки банкротства, поэтому для объективного рассмотрения спора необходима данная корректировка.

Эксперты показали финансовые документы в деле, в частности оборотно-сальдовую ведомость по счету : 76.5 за 2012 год , в которой отражены суммы неустоек. (том 21)

Пояснения экспертов отражены в аудиозаписи, не доверять их заключению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, заключение последовательно, логично, ясно для понимания, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, имеют соот- ветствующую квалификацию, которая подтверждена имеющимися в деле документами.

Несогласие общества с их выводами является способом защиты и не умаляет досто- верности и относимости данного заключения , которое суд апелляционной инстанции берет за основу для принятия судебного акта.

Доводы истца о том, что необходимо делать расчеты на 31.10 .2013 года отклоняют- ся как несостоятельные , не основанные на нормах права. В дополнительной экспертизе на эту дату истцу отказано.

Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит как необоснованная, противоречащая материалам дела.

Таким образом, с общества в пользу истца надлежит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» в размере 8 697 600 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ФИО3

частичному удовлетворению, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по производству экспертизы , расходы по распределению государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требовани- ям (21 381 640 рублей 25 копеек /8 697 600 рублей)(59,4%/40,6%).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

решение от 28.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03- 12249/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» в пользу ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» в размере 8 697 600 рублей, 50 974 рубля 11 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН: <***>) в возмещение расходов по производству экспертизы в суде апелляционной инстанции 56 430 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН: <***>) в возмещение расходов по производству экспертизы в суде апелляционной инстанции 13 570 рублей.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 25 000 рублей , полученные от общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» по платежному поручению № 134 от 19 августа 2019 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» по следующим реквизитам:

ИНН <***>
КПП: 701701001
БИК: 046902606
В банк получателя; отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск
Расчетный счет № <***>

Счет № 40702810564060101810

Получатель : Общество с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4 356 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» в пользу ФИО3 расходы по производству экспертизы в суде первой инстанции в сумме 12 216 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» в пользу ФИО3 1 218 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салон Новобрачных» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий: М.Ю. Кайгородова

Судьи: В.М. Сухотина

ФИО1