Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (07АП-1515/2022) на решение от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28314/2021 (судья Векшенков Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Казачий» (ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (ИНН <***>) о признании незаконным постановления от 15.06.2021 №96-и.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Казачий»: ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (на 3 года),

от Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 (до 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Казачий» (далее – заявитель, общество, ООО «Казачий») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2021 №96-и, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения.

Решением от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что права защитника, предусмотренные частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ, не разъяснены и в содержании протокола отсутствуют.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Казачий» тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Защитником был заявлен отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении. Однако, в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ, данное заявление не было рассмотрено, определения об отказе в удовлетворении ходатайства материалы дела не содержат.

Ссылается на отсутствие события административного правонарушения.Указанный ООО «Казачий» фактический объем добычи строительного песка в представленной в Министерство природных ресурсов Новосибирской области форме №2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» определялся по приборам в ходе производства маркшейдерских измерений. В связи с чем полученная разница в 5,0 тыс. м³,между фактически добытым объемом строительного песка и установленным объемом ежегодной необходимой добычи составляет 2,5 %, что является допустимой погрешностью маркшейдерских измерений при таком объеме добычи.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство отклонило доводы общества за необоснованностью, указав на правомерность выводов суда первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней. Кроме того, представителем общества приведены новые доводы, не отраженные в апелляционной жалобе, как основание для отмены судебного акта.

Судебное заседание, назначенное на 18.04.2022, слушанием откладывалось до 12.05.2022 на 09.45 часов, в том числе для надлежащего оформления обществом письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дополнительно изложенных в судебном заседании.

До начала судебного заседания от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

После отложения явку обеспечили представители общества и Министерства, принявшие участие в онлайн- заседании, от представителя Министерства поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением дополнительных пояснений общества, соответственно необходимостью дополнительного времени для ознакомления с ними и представления отзыва на них.

Судебное заседание, назначенное на 12.05.2022, слушанием откладывалось до 22.06.2022 на 11.00 часов, в том числе для ознакомления Министерства с дополнительными пояснениями общества и представления на них отзыва.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Кривошеину С.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от Министерства поступил отзыв на дополнительные пояснения общества.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителей общества и Министерства, поддержавших позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом к ней дополнений и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнения к ним, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Казачий» является пользователем недр, имеющим лицензию на пользование недрами (НОВ 80418 ТР) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительных песков на участке недр «Остров Казачий», расположенном на реке Обь (752, 3-754, 1 км лоцманской карты в 3-х км к северо-востоку от п. Скала Колыванского района Новосибирской области), выданную министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области 27 сентября 2019 года сроком до 28.11.2039, осуществляло в 2020 году добычу общераспространенных полезных ископаемых.

Рабочим проектом разработки месторождения «Остров Казачий» и условиями пользования недрами уровень добычи предусмотрен не менее 200, 00 тыс. м³ в год.

Согласно отчетам федерального государственного статистического наблюдения за 2020 год по форме №2-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых» и форме №5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» фактическое выполнение уровня добычи и списание с государственного баланса запасов общераспространенных полезных ископаемых составило 195, 00 тыс. м³.

Заинтересованным лицом выявлен факт нарушения законодательства, а именно факт административного правонарушения: пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов.

По пункту 3.3.1 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами НОВ 80418 ТР владелец лицензии обязан: соблюдать требования к разработке месторождения и уровню добычи строительных песков в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, не менее 200, 00 тыс. м³ в год; обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе добычи полезных ископаемых, обеспечивающей нормальный цикл работ и прогнозирование опасных ситуаций; осуществлять достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов полезных ископаемых при разработке месторождения.

Как следует из материалов дела, фактическая добыча строительных песков за 2020 год указана с отклонением на 5, 0 тыс. м³, то есть меньше, чем планировалось в отчетном периоде, и составила 195, 00 тыс. м³, за 2020 год уровень добычи строительного песка, установленный условием пользования недрами, обществом не выполнен.

Заявителем нарушены требования статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

Обществом не представлены материалы по ведению учета добытых полезных ископаемых на основании маркшейдерских замеров, книга учета движения горной массы, справки маркшейдерских замеров по добыче строительных песков с января по декабрь 2020 года (помесячно), с указанием объемов извлеченных горных пород, определенных по маркшейдерской съемке, а также данные оперативного учета, принятого для приведения объемов горных пород, определенных по маркшейдерской съемке, к началу и концу отчетного периода.

Министерством общество привлечено к административной ответственности по части 2 статье 7.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ООО «Казачий» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – микропредприятие.

Вынесенное постановление о назначении административного наказания от 15.06.2021 №96-и послужило основанием для обращения общества в суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулируются Законом о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Требования к содержанию лицензии на пользование недрами установлены в статье 12 Закона о недрах, согласно которой лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные в данной норме условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими этому Закону.

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Пользователь недр обязан использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии, обеспечить выполнение условий, установленных лицензией и техническими регламентами (пункты 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденных в установленном порядке технических проектов, чем нарушены требования статьи 22 Закона о недрах.

Согласно представленной ООО «Казачий» копии протокола от 26.04.2021 № 45-Н технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ по месторождению «Остров Казачий» на 2021 год установлено, что фактическая добыча строительных песков (таблица 1) за 2020 год указана с отклонением на 5,0 тыс. м³, то есть меньше, чем планировалось в отчетном периоде и составила 195,0 тыс. м³.

ООО «Казачий» указывает, что в течение 2020 года приступило к пользованию недрами в предусмотренных в лицензии объемах, но не выполнило годовой план развития горных работ по указанному месторождению в объеме соответствующим условиям пользования недрами.

По результатам административного расследования установлено, что за период 2020 год годовой уровень добычи строительного песка, установленный условием пользования недрами, ООО «Казачий» не выполнен.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в частности:

-соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;

-соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

-выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 12 Инструкции о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной Постановление Госгортехнадзора РФ от 17.09.1997 № РД-07-203-98, запасы полезных ископаемых, списываемые с государственного баланса запасов полезных ископаемых и соответственно с учета организаций по добыче полезных ископаемых в случаях их оставления в недрах из-за неправильного ведения горных работ, в том числе из-за неполноты выемки по площади и мощности, подработки (надработки) сближенных пластов, залежей, жил, выборочной отработки месторождений полезных ископаемых или их участков, несвоевременного списания, преждевременного погашения горных выработок и др., не включенные в нормативы потерь, устанавливаемые ежегодными планами горных работ, согласованными с органами Госгортехнадзора России, относятся к сверхнормативным потерям.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Казачий» не представлены материалы по ведению учета добытых полезных ископаемых на основании маркшейдерских замеров, книгу учета движения горной массы, справки маркшейдерских замеров по добыче строительных песков за период с января 2020 года по декабрь 2020 года (помесячно), с указанием объемов извлеченных горных пород, определенных по маркшейдерской съемке, а также данные оперативного учета, принятого для приведения объемов горных пород, определенных по маркшейдерской съемке к началу и концу отчетного периода.

Таким образом, обществом не обеспечено соблюдение требований выполнения условий установленных лицензией на право пользования недрами, чем нарушен пункт 10 статьи 22 Закона о недрах.

Доводы об отсутствии события административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в сфере недропользования, в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Имеющимися доказательствами по делу подтверждается законность и обоснованность постановления заинтересованного лица, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах своей компетенции.

Заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормам действующего законодательства.

Довод общества о незаконности составления протокола и рассмотрении дела одним лицом не основан на нормах действующего законодательства.

В статье 29.2 КоАП РФ перечислены обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом.

Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, не имеется. То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета. При рассмотрении дела об административном правонарушении Общество в порядке статьи 29.3 КоАП РФ не заявляло об отводе должностного лица с обоснованием его заинтересованности в разрешении дела.

Довод общества о не разъяснении прав защитнику при составлении протокола несостоятелен и опровергается материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Новосибирской области ФИО4 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем сделана запись в протоколе.

Более того, в протоколе об административном правонарушении указан объем и содержание прав представителя юридического лица, которыми в свою очередь представитель воспользовался при составлении данного протокола.

Частью 5 статьи 25 КоАП РФ, на которую ссылается представитель общества в заявлении, не усматривает обязанность разъяснять данную статью защитнику лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку права и обязанности являются равнозначными.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности вмененного обществу деяния, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вмененное обществу правонарушение посягает на общественные отношения, связанные с недропользованием, и приводит к нарушению установленного лицензией порядка отработки лицензионного участка, направленного на рациональное пользование недрами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ заинтересованное лицо правомерно заменило административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-28314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казачий» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

С.В. Кривошеина

ФИО1