Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (№07АП-1517/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2017 по делу № А67-967/2015 (судья Д.И. Янущик) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ-МОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск, территория СНТ «Мечта»), о взыскании 432 298, 04 руб. и по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ-МОНТ» о признании договора № 4 от 02.04.2014 незаключенным и взыскании 210 587,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ-МОНТ» (далее ООО «Эл-Монт») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к садоводческому некоммерческому товариществу (далее СНТ) «Мечта» о взыскании 432 298,04 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных электромонтажных работ.

СНТ «Мечта» также обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Эл-Монт» признании договора № 4 от 02.04.2014 незаключенным и взыскании 210 587,5 руб., из которых 200 000 руб. неосновательного обогащения, 10 587,5 руб. процентов, начисленных за период с 03.07.2014 по 18.02.2015, с дальнейшим начислением процентов до вынесения судебного решения.СНТ «Мечта» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 руб.

Определением суда от 17.03.2015 рассмотрение исковых заявлений объединено в одно производство с присвоением номера А67 – 967/2015.

Решением арбитражного суда от 13.01.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2016) первоначальный иск удовлетворен частично, в сумме 316 753,57 руб. С СНТ «Мечта» в пользу ООО «Эл-Монт» взыскано 62 443,02 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эл-Монт» отказано. Исковые требования СНТ «Мечта» о признании договора №4 от 02.04.2014 незаключенным удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований СНТ «Мечта» отказано.

Не согласившись с принятым решением, СНТ «Мечта» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 55 056 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; изменить решение в части удовлетворения первоначального иска, установив общую стоимость выполненных работ в сумме 400 323, 88 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела заключенных сторонами соглашений либо устной договоренности о зачете 200 000 руб. в счет будущих работ. Эта сумма внесена в кассу ООО «Эл-Монт» именно в рамках признанного судом незаключенным договора №4 от 02.04.2014.ООО «Эл-Монт» произвело зачет полученных в качестве предоплаты по незаключенному договору денежных средств в сумме 200 000 руб. в счет оплаты стоимости работ в одностороннем порядке. Определяя стоимость электромонтажных работ, по монтажу кабеля СИП, суд неправильно исходил из расчета, проведенного экспертом ООО «Бизнес-оценка», поскольку она не является рыночной. Суд необоснованно отклонил довод СНТ «Мечта» об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 16178-С от 18.07.2016, так как оно не подписано экспертом и не скреплено печатью экспертного учреждения.

В судебном заседании представитель СНТ «Мечта» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении в редакции ходатайства, заявленного в апелляционном суде.

ООО «Эл-Монт» в отзыве на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, так как неосновательного обогащения у истца за счет СНТ «Мечта» не возникло, работы на сумму предварительной оплаты были фактически выполнены истцом. Судом верно определена стоимость электромонтажных работ, в том числе по монтажу кабеля СИП, исходя из расчета эксперта ООО «Бизнес-оценка».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 02.04.2014 между СНТ «Мечта» (заказчик) и ООО «ЭЛ-Монт» (исполнитель) подписан договор №4, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по монтажу приборов учета в СНТ «Мечта». Перечень и стоимость работ определены локальной сметой №1 (Приложение № 1) к настоящему договору, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1). Начало выполнения работ по настоящему договору является «30» апреля 2014г. (при поступлении авансового платежа). Срок окончания работ по настоящему договору - «26» июня 2014г. (п.п. 1.2-1.3). Стоимость электромонтажных работ и материалов определяется локальной сметой №1. Согласно локальной смете № 1 до начала работ заказчик перечисляет исполнителю авансовый платёж в размере 45 000 руб., без НДС. Окончательный расчёт производится в течение 5 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (п.п.2.1-2.3).

02.07.2014 СНТ «Мечта» произвело оплату в кассу ООО «ЭЛ-Монт» в размере 200 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 14 от 02.07.2014.

В период с мая по сентябрь 2014г. истцом выполнены работы на общую сумму 425 927,88 руб.

22.09.2014 истец представил акт приемки выполненных работ с указанием наименования работ, а также перечня материалов. Ответчик отказался его подписать. 19.01.2015 указанный акт выполненных работ, а также счет на оплату направлены ответчику, однако акт не подписан, работы не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО «Эл-Монт» с настоящим иском в арбитражный суд.

СНТ «Мечта», полагая, что стороны договора не достигли соглашения по стоимости работ, в связи с чем, локальная смета №1 (Приложение №1), являющаяся одним из существенных условий договора, сторонами не согласована и не подписана, 03.02.2015 направило ООО «Эл-Монт» претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 200 000 руб. в связи с незаключенностью договора, однако денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения СНТ «Мечта» с иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что договор №4 от 02.04.2014 является незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по конкретным видам подлежащих выполнению работ, их объему и стоимости, локальная смета №1 сторонами не согласована и не подписана. Оснований для взыскания 200 000 руб. не имеется. Работы на сумму 516 753,57 руб. выполнены истцом и в связи с учетом внесенных денежных средств взысканию подлежит 316 753,57 руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст. 307 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

По правилам ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора №4 от 02.04.2014, что не оспаривается сторонами, фактическом выполнении истцом работ для ответчика, в связи с чем, уплаченные СНТ «Мечта» 200 000 руб. не подлежат взысканию с ООО «ЭЛ-МОНТ» как неосновательное обогащение.

В апелляционной жалобе СНТ «Мечта» ссылается на отсутствие в материалах дела заключенных сторонами соглашений либо устной договоренности о зачете 200 000 руб. в счет будущих работ.

Суд первой инстанции, оценив мотивы отказа заказчика от подписания акта, сделал вывод о том, что подрядчиком предприняты надлежащие меры для сдачи работ заказчику, учитывая, что наличие потребительской ценности выполненных работ заказчиком не оспаривалось, доказательств наличия недостатков в выполненных и частично оплаченных по договору работах не представлено, исковые требования СНТ «Мечта» о взыскании с ООО «Эл-Монт» 200 000 руб. неосновательного обогащения правомерно оставил без удовлетворения.

В подтверждение факта выполнения работ силами ООО «ЭЛ-МОНТ» истцом в материалы дела представлены дневные отчеты (л.д.22-36 т.1), ведомость приема выполненных работ (л.д. 41-43 т. 1) и ведомость демонтажа и монтажа опор (л.д. 44-45 т. 1).

Судом в качестве свидетелей по делу допрошены работники ООО «Эл-Монт» ФИО4 и ФИО5, а также члены СНТ «Мечта» ФИО6 и ФИО7, указанные в акте приемки-сдачи выполненных работ в качестве их исполнителей. Свидетели подтвердили факт выполнения работ на объекте по монтажу СИП 2х16, установке анкерных и прокалывающих зажимов как силами ООО «Эл-Монт», так и силами СНТ «Мечта». Каких-либо доказательств, опровергающих факт выполнения указанных работ силами СНТ «Мечта», в материалы дела не представлено.

Акт выполненных работ № 11 от 22.09.2014 подписан в одностороннем порядке исполнителем работ - ООО «Эл-Монт», заказчиком - СНТ «Мечта» не подписан по причине несогласия с объемами работ и их стоимостью.

В целях выяснения объема и стоимости фактически выполненных ООО «Эл-Монт» работ судом была назначена электротехническая и оценочная экспертизы, производство которых поручено ООО «ЭлектроИнжиниринг».

Определением арбитражного суда от 12.11.2015 по делу назначена повторная электротехническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза», перед экспертами поставлены вопросы относительно объемов, качества и стоимости выполненных ООО «Эл-Монт» электромонтажных работ, указанных в акте выполненных работ № 11 от 22.09.2014.

16.12.2015 от ООО «Судебная экспертиза» поступило заключение эксперта (л.д. 70 т. 6), 13.05.2016 представлено дополнение к заключению эксперта (л.д. 48 т. 7).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Судебная экспертиза», всего на объекте выполнено работ по монтажу кабеля СИП 2х16 в количестве 612 м., установлено 349 анкерных зажимов и 571 прокалывающих.

Поскольку установленное экспертизой общее количество смонтированных на объекте анкерных и прокалывающих зажимов превышает суммарное количество зажимов, отраженных в актах ООО «Эл-Монт» и СНТ «Мечта», суд пришел к выводу о доказанности установки силами ООО «Эл-Монт» на объекте данных зажимов в количестве, отраженном в акте № 11 от 22.09.2014, то есть 122 анкерных зажима и 156 прокалывающих.

Суммарное количество смонтированного кабеля СИП 2*16, отраженное в актах ООО «Эл-Монт» и СНТ «Мечта» (579 м. и 720 м. соответственно), превышает объем установленный экспертизой (612 м.), в связи с чем, суд исходил из объема смонтированного ООО «Эл-Монт» кабеля СИП 2х16 в размере 349,4 м., то есть объема фактически признанного СНТ «Мечта» в отзыве на исковое заявление (л.д. 57, 58 т. 8).

В остальной части результатами судебной экспертизы подтверждено выполнение ООО «Эл-Монт» электромонтажных работ в объемах, указанных в акте №11 от 22.09.2014, за исключением работ по демонтажу опор, демонтажу изоляторов, с последующей установкой и креплением проводов и работ по поиску места повреждения на ВЛ.

Кроме того, перед экспертами ставился вопрос об определении рыночной стоимости фактически выполненных ООО «Эл-Монт» электромонтажных работ, указанных в акте выполненных работ № 11 от 22.09.2014 по состоянию на сентябрь 2014 года. Однако в заключении ООО «Судебная экспертиза» стоимость работ определена исходя из единых территориальных расценок РФ на сентябрь 2014 года. Мониторинг рыночной стоимости работ экспертами не производился, ответ на поставленный судом вопрос не дан.

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 по ходатайству ООО «Эл-Монт» назначена повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бизнес-оценка», по результатам которой оформлено заключение экспертизы №16178-С от 18.07.2016 (л.д. 125 т. 7) и дополнение к нему от 25.07.2016 (л.д. 153 т. 7).

Следуя выводам экспертов, рыночная стоимость работ, указанных в акте выполненных работ № 11 от 22.09.2014, по состоянию на сентябрь 2014 г. составила 651 891, 64 руб. При этом стоимость указанных в акте приемки выполненных работ № 11 от 22.09.2014 материалов, а именно кабеля СИП4 (2х16), СИП4 (4х16), СИП4 (2х25), опор пропитанных, крюков, зажимов анкерных, прокалывающих и приставки ж/б, определена на основании данных интернет-магазина ЭТМ, а также данных сайтов магазинов в сети Интернет. Так, стоимость каждого из материалов определялась на основе данных только с одного интернет магазина или сайта (за исключением приставки ж/б, стоимость которой определена на основе данных двух магазинов) в действующих ценах с дальнейшим их переводом в цены по состоянию на сентябрь 2014 года с применением коэффициента, установленного с помощью данных сайта в сети Интернет по адресу http://уровень-инфляции.рф (л.д. 129, 130 т. 7).

В соответствии с п.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, исследуя заключение экспертизы, выводы в части определения стоимости материалов, указанных в акте приемки выполненных работ № 11 от 22.09.2014 не принял, и, исключая возможность получения неосновательной выгоды ООО «Эл-Монт», определил стоимость материалов исходя из цен, по которым они приобретались по счет-фактурам № 30 от 04.07.2014, № 31 от 07.07.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 07.07.2014 (л.д. 16-18 т.1), то есть по ценам, указанным в акте выполненных работ №11 от 22.09.2014.

При этом, как отмечено судом, стоимость приобретения ООО «Эл-Монт» материалов соразмерна стоимостям, указанным в документах, представленных ответчиком, и фактически признавалась ответчиком при расчете стоимости материалов, содержащемся в отзыве (л.д. 58-60 т. 8).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что,определяя стоимость электромонтажных работ по монтажу кабеля СИП, суд необоснованно исходил из расчета, проведенного экспертом ООО «Бизнес-оценка», поскольку она не является рыночной, подлежит отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки положениям ст.65 АПК РФ СНТ «Мечта» не представило доказательств иных расценок рыночной стоимости кабеля, либо других документов, опровергающих заключение эксперта.

Не представлено товариществом и доказательств несоответствия рыночной стоимости электромонтажных работ.

Ссылка СНТ «Мечта» в апелляционной жалобе на коммерческие предложения, представленные в материалы дела от ООО «Компания Сибком», ООО «Надежный контакт» и ООО «ТПК СВС-Плюс», как на доказательства рыночной цены монтажа кабеля СИП, не может быть принята, поскольку как пояснил представитель истца, указанные организации не имеют соответствующих разрешительных документов на проведение электромонтажных работ по наружным сетям и не обученного персонала на выполнение работ по натяжке СИП. ООО «ТПК СВС-Плюс» и ООО «Компания Сибком» согласно сведениям ЕГРЮЛ имеют лицензии и сертификаты только на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Данные пояснения представителем СНТ «Мечта» документально не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта № 16178-С от 18.07.2016 не подписано экспертом и не скреплено печатью экспертного учреждения, противоречит материалам дела. Оценщику ООО «Бизнес-Оценка» ФИО8 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные законом, она предупреждена об ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется ее подпись, заверенная печатью ООО «Бизнес-Оценка» (л.д. 125-144 т.7).

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт внесения СНТ «Мечта» денежных средств в качестве оплаты работ, предусмотренных договором №4, подписанным сторонами, апелляционный суд поддерживает произведенный судом первой инстанции расчет определения стоимости выполненных работ в размере 516 753,57 руб. и сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с СНТ «Мечта» в пользу ООО «Эл-Монт» в сумме 316 753,57 руб. (516 753, 57 - 200 000).

Оснований для установления общей стоимости выполненных работ в сумме 400 323,88 руб., как это просит представитель СНТ «Мечта» в ходатайстве об уточнении апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Поскольку определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 СНТ «Мечта» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 13.01.2017 по делу № А67-967/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий И.И. Терехина

Судьи: Е.И. Захарчук

О.Б. Нагишева