Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1518/2020(10)) на определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6639/2018 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, <...>, принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя
ООО «Сибис» ФИО2,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 25.05.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибинженерсервис» (далее - ООО «Сибис», должник) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждён член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2019 ООО «Сибис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Сибис» утверждена ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

28.10.2019 от конкурсного управляющего ООО «Сибис» ФИО3 поступило заявление о выдаче исполнительного листа, в соответствии с которым он просит выдать исполнительный лист об обязании бывшего директора ООО «Сибис» ФИО2 передать документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.02.2020 с учетом отзыва ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6, приняты уточнения требований.

Требования конкурсным управляющим неоднократно уточнялись, в последней редакции уточнения представлены и приняты судом первой инстанции в судебном заседании 28.07.2021.

Определением от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области от бывшего руководителя ООО «Сибинженерсервис» ФИО2 в натуре (при наличии) истребованы следующие документы (имущество):

1) документы по инвентаризации имущества и обязательств предприятия, проводимых с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий ФИО2

2) оригиналы трудовых договоров, заключенных ООО «Сибинженерсервис» в отношении следующих работников: -трудовой договор от 15.08.2011 с ФИО5 (Директор); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО7 (Водитель автомобиля ГАЗ); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО8 (Водитель автомобиля ГАЗ); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО9 (Электрогазосварщик); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО10 (Токарь); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО11 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО12 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО13 (Сторож); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО14 (водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО15 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО16 (Тракторист ПК-46 №6556); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО16 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО17 (Тракторист ПК46 №6556); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО18 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО19 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО20 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО21 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО22 (Инспектор по проведению профосмотра); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО23 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО24 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО25 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО26 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО27 (Тракторист); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО28 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО29 (Водитель); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО30 (Сторож); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО31 (Сторож); -трудовой договор от 01.09.2017 с ФИО32 (Диспетчер); -трудовой договор от 19.09.2017 с ФИО33 (Слесарь -электрик по ремонту электооборудования); -трудовой договор от 19.09.2017 с ФИО33 (Аккумуляторщик); -трудовой договор от 15.11.2017 со ФИО34 (Транспортерщик
3 разряда); -трудовой договор от 15.12.2017 с ФИО6 (Директор); -трудовой договор №256 с ФИО35 (Зам.директора); -трудовой договор №257 с ФИО36 (Делопроизводитель); -трудовой договор №258 с ФИО37 (Экономист);

3)документы, устанавливающие тарифы на оказание услуг должником за весь период осуществления деятельности до даты прекращения полномочий руководителя ФИО2;

4)оригиналы договоров гражданско-правового характера, заключенных ООО «СИБИС» со следующими лицами: ФИО38, ФИО39, ФИО22, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО36, ФИО2, ФИО54, ФИО55, ФИО56;

5) авансовые отчеты предприятия; 6)имущество, числящееся на балансе на последнюю отчетную дату, при отсутствии указанного имущества – документы, подтверждающие его отсутствие;

7) акты на списание товарно-материальных ценностей (в том числе на списание угля) за 2017-2018 гг.;

8) документальные сведения о показаниях приборов учёта за период с 01.09.2017 по 31.01.2018, на основании которых ООО «СИБИС» производилось начисление количества потребленной тепловой энергии получателям коммунальных услуг – организациям, индивидуальным предпринимателям (в бумажном либо электронном виде);

9)оригиналы документов, подтверждающие договорные отношения между
ООО «Сибинженерсервис» и ИП ФИО57 (ИНН <***>).

Суд определил обязать передать вышеназванное имущество и документы конкурсному управляющему ООО «Сибис» в течение семи дней с даты вынесения определения.

В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок суд определил взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда до даты фактического исполнения, подлежащую зачислению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов должника. Апеллянт считает вынесенный судебный акт необоснованным и незаконным. Полагает, что суд не выяснил вопрос об осведомленности ответчика об уточненных требованиях конкурсного управляющего. Полагает, что у суда имелись основания для отложения судебного заседания. В качестве доводов ссылается на то, что в случае, если бывший директор не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может. Конкурсный управляющий, по мнению апеллянта, не предоставил доказательств подтверждающих факт владения ФИО58 спорными документами и имуществом должника. Отмечает, что конкурсному управляющему была передана вся имеющаяся у ответчика документация.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО58 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Отметил, что ФИО58 не уклонялся от передачи документации конкурсному управляющему. Также указал на неисполнимость вынесенного судебного акта ввиду отсутствия у ФИО58 истребуемых документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что доказательств отсутствия у ФИО2 документов и материальных ценностей, как и доказательства того, что он осуществил передачу конкурсному управляющему истребуемых документов и ценностей, в материалы дела не представлено. Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 имел возможность для исполнения императивной обязанности, установленной Законом о банкротстве по передаче документов и имущества, однако таким правом не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов, либо отсутствия истребуемых документов у бывшего руководителя должника.

Таким образом, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Из системного толкования положений статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суд обязан исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, а в силу положений статей 9, 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего отнесено на бывшего руководителя должника (ФИО2), который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674).

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего руководствовался следующими обстоятельствами дела.

07.03.2018 на основании решения от 24.01.2018 была произведена государственная регистрация изменений сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибис», связанных с назначением на должность директора Общества ФИО2

Конкурсным управляющим 11.06.2019 руководителю был направлен приказ о прекращении его полномочий и требование о необходимости передать документацию в установленный законом о банкротстве срок. Данный приказ был получен руководителем 24.06.2019, но несмотря на установленные законодательством обязанности и принятые конкурсным управляющим меры, в установленный срок и по настоящий момент бывший руководитель ООО «Сибинженерсервис» ФИО2 не выполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации предприятия, а также материальных и иных ценностей должника

Из материалов дела, представленных описей следует, что в адрес конкурсного управляющего была передана только электронная версия бухгалтерской программы, в которой не отражены все хозяйственные операции, проводимые организацией в указанном временном периоде.

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает следующее.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указывает, что у него отсутствуют спорные документы, настаивает на том, что не уклонялся от передачи документации и передал новому конкурсному управляющему все документы, которые у него имелись.

В обоснование возражений предъявленному требованию апеллянт ссылается на имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи документации должника.

При повторном исследовании обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, действительно, часть документов бывшим руководителем была передана, от ФИО2 документы поступали трижды: 25.06.2019, 07.11.2019, 07.02.2020.

Однако, сама по себе передача части документации должника бывшим руководителем еще не означает что он не уклоняется от передачи документации в полном объеме. Иное позволяло бы руководителю должника исполнять обязанность по передаче документов выборочно по своему усмотрению, что не соответствует требования законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд исходит из того, что на бывшем руководителе должника лежит обязанность исчерпывающим образом передать документацию должника, при этом именно он должен подтвердить выполнение данной обязанности.

Исследовав содержание имеющихся в материалах дела актов, суд считаетет обоснованными пояснения конкурного управляющего, данные в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции о том, что документация должника передана не в полном объеме. Истребуемая документация не передавалась.

Так, числящиеся на балансе предприятия материальные ценности в распоряжение конкурсного управляющего не поступили.

Кроме того, в период с сентября 2017 года по март 2018 года должник являлся гарантированным поставщиком тепловой энергии в г. Асино Томской области, соответственно, со всеми жителями г. Асино были заключены договоры энергоснабжения. Однако в адрес конкурсного управляющего не были переданы сведения о показателях приборов учета с каждым контрагентом ООО «СИБИС» за весь период осуществления деятельность по поставке тепла с 01.09.2017 по 31.01.2018, что затрудняет конкурсному управляющему взыскание дебиторской задолженности.

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников ООО «СИБИС», представленной уполномоченным органом за 2017 год за предприятием числилось 246 работников. Однако оригиналы документов по работникам предприятия представлены не в полном объеме. Как следует из заявления конкурсного управляющего, материалов обособленного спора, сведений, переданных налоговым органом, конкурсному управляющему не были переданы трудовые договоры.

Кроме того, согласно бухгалтерской программы 1С ООО «СИБИС» за период осуществления деятельности предприятия ООО «СИБИС» были заключены договоры гражданско-правового характера со следующими физическими лицами, оригинальны которых также не были переданы конкурсному управляющему.

При этом, оценивая действительную субъективную и объективную возможность ФИО58 передать все истребуемые у него документы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

Обращаясь в суд с соответствующим ходатайством, конкурсный управляющий указала, что бывшим руководителем должника ФИО58 надлежащим образом не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей. При этом ответчиком доказательств исполнения указанной обязанности не представлено.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным переложение на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующим лицом процессуальных действий по представлению доказательств.

Так, доводы апелляционной жалобы относительно того, что не предоставил доказательств подтверждающих факт владения ФИО58 спорными документами и имуществом должника, противоречат приведенным выше требованиям и не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО58 должен самостоятельно представить убедительные доказательства передачи всей истребуемой документации и имущества должника конкурсному управляющему. Как установлены выше, указанных доказательств в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни при повторной проверке обстоятельств дела в суда апелляционной инстанции представлено не было.

Действительно, отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче их арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Вместе с тем, статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно статьям 32, 40 названного Закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и отвечает за сохранность документов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В случае предъявления требования к предыдущему руководителю, последний должен представить доказательства того, что им обеспечена передача документов новому руководителю (в данному случае – конкурсному управляющему) в соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете.

При этом разумный и добросовестный руководитель общества осознавая возложенную на него обязанность и сопряженные в ней риски и ответственность, заинтересован в том, чтобы при передаче документов получить доказательства подтверждающие такую передачу с возможностью идентификации каждого переданного документа по наименованию, содержанию, количеству страниц, иным параметрах характеризующим каждый документ.

Из содержания имеющихся в материалах дела актов невозможно определить какие конкретно документы переданы конкурсному управляющему, формальное указание в акте на передачу документов без идентифицирующих признаков (точное наименование документа, дата документа, количество листов, указание на оригинальность документа и др.) не соответствует поведению добросовестного руководителя.

Осуществляя фактическую передачу документации общества в условиях очевидного прекращения деятельности общества, обычный руководитель заинтересован в составлении акта приема-передачи с указанием передаваемой документации таким образом, чтобы была возможность подтвердить передачу конкретного документа, связанного с деятельностью юридического лица. Подписание акта без соблюдения указанного требования может быть объяснено намерением скрыть факт непередачи документации, исключить возможность предъявления требования об истребовании документации к предыдущему руководителю.

Представленные в материалы дела акты в виде формального перечня документов, в условиях доказательств обратного, может свидетельствовать о видимости таковой передачи.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, именно ФИО2 должен доказать факт отсутствия у него документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Бездействие бывшего руководителя должника ООО «Сибис» по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах заявленное конкурсным управляющим ООО «Сибис» ФИО3 ходатайство об истребовании документов и материальных ценностей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника с приложением перечня истребуемого имущества заявления с учетом уточнений 20.02.2021.

При этом, как следует из материалов дела, требование конкурного управляющего состоит из передачи 1) документов по инвентаризации имущества и обязательств предприятия, проводимых с 01.01.2015 до даты прекращения полномочий ФИО2 2) оригиналов документов по работникам ООО «СИБИС» за период с момента создания организации до даты прекращения полномочий руководителя ФИО2 (в том числе документы, подлежащие длительному хранению: приказы о приеме на работу, об увольнении, карточки по форме Т2, расчетные ведомости, штатные расписания, табели учета рабочего времени). 3) документов, устанавливающие тарифы на оказание услуг должником за весь период осуществления деятельности до даты прекращения полномочий руководителя ФИО2 4)оригиналов договоров на оказание услуг ресурсоснабжения населения г. Асино Томской области в количестве 2300 шт, а также сведения по начислениям и оплате потребленных ресурсов населением г. Асино Томской области за период с 01.01.2015 до даты прекращения оказания услуг (в том числе сведения о лицевых счетах абонентов) 5)авансовых отчетов предприятия 6)имущества, числящееся на балансе на последнюю отчетную дату, в том числе: Циркуляционный насос Grundfos TP 200-470/4(3*380V).75кВт, Бумага для ксерокса А4 500 л, Игра для прошивки документов, краска штемпельная, Мультифора, Набор для прошивки, Скобы №10, Труба ЭСВ 219*6 Гост 10704-91 Ст20, Штемпельная подушка. 7)акты на списание товарно-материальных ценностей 8)договор №7/ЮУ/18 от 01.10.2018 на оказание юридических услуг на сумму 50000 рублей, заключенный с ИП ФИО59, г.Кемерово, доказательства исполнения ИП ФИО59 услуг по договору

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные первоначально требования неоднократно уточнялись, конкретизировались реквизиты истребуемой документации, в том числе лица, с которыми заключались трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера.

При этом, вопреки доводам апеллянта, последние поступившие и принятые судом уточнения требований от 27.07.2021 не содержали новых требований, а представляли собой очередную конкретизацию ранее заявленных. Так, ФИО2 на момент последнего судебного заседания были известны заявленные конкурсным управляющим требования.

Оценивая необходимость отложения судебного разбирательства в связи с поступившими уточнениями, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Так, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости присуждения денежной суммы, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.

Исходя из предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения, справедливым и обоснованным является присуждение денежной суммы в размере 1000 руб.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу
№ А67-6639/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1