Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (рег. №07АП-1521/2016 (3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года (судья О.В. Чернова) по делу № А45-27535/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью « Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергомера-Новосибирск»

о взыскании задолженности в сумме 1 300 000 рублей, неустойки (пени) в сумме 378 300 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 71 480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмера» (далее - ООО «Сибмера», истец) обратилось 28.12.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (далее - ООО «Энергоучет», ответчик) с иском о взыскании 1 300 000 рублей основного долга, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки прав требования от 18.12.2015 общество с ограниченной ответственностью «Энергомера-Новосибирск» (далее – ООО «Энергомера-Новосибирск») уступило ООО «Сибмера» право требования от ООО «Энергоучет» 1 300 000 рублей долга, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по дилерскому договору №009/15 от 16.02.2015.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 300 000 рублей задолженности, 378 300 рублей неустойки (пени) за период с 19.12.2015 по 23.03.2016, 71 480 рублей судебных расходов по оплату услуг представителя, включая транспортные расходы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергомера-Новосибирск».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 23.03.2016) иск удовлетворен. С ООО «Энергоучет» в пользу ООО «Сибмера» взыскано 1 300 000 рублей задолженности, 378 300 рублей неустойки (пени), 43 491,60 рублей расходов по уплате государственной пошлине, 71 480 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Энергоучет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнений к ней заявитель ссылается на противоречие договора цессии требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации; на наличие задолженности в размере 675 706 рублей; на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств; на несоответствие начисленной неустойки условиям дилерского договора от 16.02.2015; на чрезмерность суммы заявленных судебных расходов. Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание попытки ответчика урегулировать спор мирным путем, направление истцу товара на сумму 723 667 рублей, исправленной товарной накладной на сумму 696 395 рублей. Заявитель полагает, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение на сумму 696 395 рублей.

В качестве доказательств своей позиции заявитель приложил к апелляционной жалобе накладные №16-01145001237 от 01.04.2016, №16-00761003027 от 01.03.2016, товарные накладные № 570, 571 от 29.07.2015, №25 от 01.03.2016.

ООО «Сибмера» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец ссылается на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами; считает сознательным удержание оригиналов товарных накладных; указывает на осуществление возврата части товара после вынесения оспариваемого судебного акта; полагает недоказанным чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов.

До дня судебного разбирательства от ООО «Энергоучет» с сопроводительными письмами поступили дополнительные доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на один месяц.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ООО «Энергоучет» указало на обращение им в Следственный комитет по Забайкальскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Сибмера» ФИО2 за подделку документов. Заявление №КУСП-6014 от 06.04.2016 перенаправлено в Следственный комитет г. Новосибирска для возбуждения уголовного дела по ст. 303 Уголовного кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, приведенные ООО «Энергоучет» доводы не свидетельствуют об обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

С момента обращения в Следственный комитет РФ по Забайкальскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Сибмера» ФИО2 за подделку документов прошло более двух месяцев.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно части 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В силу части 1 статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на момент обращения ООО «Энергоучет» с ходатайством об отложении судебного заседания, последнее должно было располагать результатом рассмотрения своего заявления Следственным комитетом РФ по г. Новосибирску.

Однако доказательств рассмотрения заявления, равно как и доказательств обращения в Следственный комитет по Забайкальскому краю, к ходатайству об отложении не приложено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отказывает.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве; ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры № 25 от 01.03.2016, копии товарной накладной № 1 от 01.03.2016, копии письма.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец и ответчик не указали уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств не заявляли.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик не обосновали невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам. Кроме того, часть представленных документов имеется в материалах дела, часть доказательств получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могло повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными сторонами документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец и ответчик не обосновали невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от них уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и уточнений к ней, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

16.02.2015 между ООО «Энергомера-Новосибирск» (компанией) и ООО «Энергоучет» (дилером) заключен дилерский договор №009/15, по условиям которого компания предоставляет право дилеру получать и реализовывать продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и приложений №1 к нему.

Согласно пункту 4.1 договора, цены на продукцию устанавливаются компанией и доводятся до дилера прайс-листами на базовую продукцию и продукцию, принимаемую к изготовлению под заказ.

Отгрузка продукции осуществляется на основании согласованного сторонами счета, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.2 договора).

Заявка дилера считается принятой с момента отправки дилеру согласованного компаний счета (пункт 5.4 договора).

В соответствии со статьей 6.1 договора, расчеты за продукцию производятся в рублях Российской Федерации согласно фактической отпускной цене, согласованной сторонами в счете, путем оплаты 100% стоимости отгружаемой продукции в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес Дилера.

Компания вместе с продукцией отправляет Дилеру товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру (пункт 9.4 договора).

Дилер обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения продукции и товарной накладной, направить компании по почте подписанный со своей стороны оригинал товарной накладной ТОРГ-12 с отметкой о получении продукции (пункт 9.5 договора).

Во исполнение условий дилерского договора ООО «Энергомера-Новосибирск» поставило в адрес ООО «Энергоучет» в период с июля 2015 по сентябрь 2015 продукцию на общую сумму 1 462 480 рублей, в подтверждение чего представлены товарные накладные №570 от 29.07.2015 на сумму 208 400 рублей; № 571 от 29.07.2015 на сумму 208 400 рублей; № 635 от 19.08.2015 на сумму 432 000 рублей; № 664 от 28.08.2015 на сумму 181 680 рублей; № 673 от 02.09.2015 на сумму 432 000 рублей и выставило для оплаты счета-фактуры.

Ответчик полученную продукцию оплатил частично, задолженность составила 1 300 000 рублей.

18.12.2015 между ООО «Энергомера-Новосибирск» (цедентом) и ООО «Сибмера» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования по дилерскому договору, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от ООО «Энергоучет» уплаты денежных средств в размере 1 300 000 рублей по дилерскому договору №009/15 от 16.02.2015.

Цессионарию переходят права кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые оговорены положениями указанного дилерского договора (пункт 1.2 договора).

Письмом ООО «Энергомера-Новосибирск» известило ООО «Энергоучет» о состоявшейся уступке прав требования по заключенному дилерскому договору № 009/15 от 16.02.2015 ООО «Сибмера».

18.12.2015 ООО «Сибмера» направило в адрес ООО «Энергоучет» претензию о погашении задолженности в размере 1 300 000 рублей за поставленную продукцию по дилерскому договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Сибмера» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика без замечаний и возражений по качеству и объему, скреплены печатью ответчика.

Доводы ответчика о фальсификации товарных накладных № 570 и № 571 от 29.07.2015 судом апелляционной инстанции не принимаются в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Так, помимо спорных товарных накладных факт наличия задолженности в заявленной сумме, включая и задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 29.07.2017 № 570 и № 571, подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, составленным между третьим лицом и ответчиком; условиями мирового соглашения от 05.02.2016, направленного ответчиком в адрес истца, иной деловой перепиской.

Кроме того, заявляя о фальсификации указанных товарных накладных, ответчик факт получения по ним товара не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе, что оригиналы указанных товарных накладных находятся у него, в связи с чем не могли быть предъявлены истцом в суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что согласие ответчика с фактом получения товара и суммой задолженности и удержание у себя оригиналов товарных накладных от 29.07.2017 № 570 и № 571 свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Также не может быть принят во внимание и довод жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения на сумму 696 395 рублей в связи с возвратом части товара, поскольку представленные в материалы дела акт досмотра внутреннего содержимого груза, копия накладной № 16-00761003027 от 01.03.2016, не свидетельствуют о возврате истцу товара, полученного ответчиком по дилерскому договору от третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу истец не оспаривает факт получениям им товара на заявленную сумму, но указывает, что данное обстоятельство состоялось после принятия судом оспариваемого судебного акта.

Поскольку на момент принятия судебного акта данные обстоятельства не имели места быть, суд апелляционной инстанции не принимает их в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Ответчик не лишен возможности заявить свои возражения и представить соответствующие доказательства на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования от 18.12.2015 повторяю доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую паровую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции в ходе исследования доказательств по делу не установил.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 1 300 000 рублей не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 10.1 дилерского договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты продукции компания вправе требовать уплаты дилером неустойки в размере 0,03% от стоимости отгруженной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты до момента оплаты.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец начислил ответчику неустойку в сумме 378 300 рублей за период с 19.12.2015 по 23.03.2016.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его неверным. Определяя сумму неустойки, истец исходил из ее размере 0,3%, что не соответствует пункту 10.1 дилерского договора, в котором размер неустойки согласован сторонами 0,03%.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за указанный период составит 37 440 рублей (1 300 000 * 0,03% * 96).

Доводы апелляционной жалобы в части неустойки являются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 71 480 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленной ко взысканию суммы судебных издержек истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 23.12.2015, расходный кассовый ордер №4 от 24.12.2015 на сумму 40 000 рублей, расходный кассовый орден № 2 от 21.03.2016 на сумму 3 500 рублей, авиабилет Новосибирск-Чита на сумму 11 795 рублей, железнодорожный билет Чита-Новосибирск на сумму 5 275 рублей, счет на проживание в гостинице № 20744 от 25.01.2016 на сумму 3 410, командировочные расходы на питание за период с 25.01.2016 по 27.01.2016 в сумме 7 500 рублей (3 суток х 2 500 руб.).

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма в размере 71 480 рублей является разумной, обоснованной, достаточной.

Заявляя возражения о чрезмерности заявленных расходов, ответчик доказательств в пользу данного суждения с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела, наличия необходимости сбора доказательств не представляет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии целесообразности выезда представителя в г. Читу, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку выражают субъективное мнение ответчика по данному вопросу и не основаны на доказательствах или нормах права, ограничивающих право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2016 в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года по делу № А45-27535/2015 изменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибмера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 440 рублей неустойки, 30 906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибмера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 159 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №44 от 19.02.2016.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года по делу № А45-27535/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Энергоучет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 609,30 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.Г. Шатохина

Судьи Л.И. Жданова

М.А. Фертиков