Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмот- рел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 07АП- 1526/2018(4)) на определение от 16.04.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11584/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» по заявлению ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

ного участка и общего имущества в части доли дольщика по адресу: г. Новосибирск, Дзер-

жинский район, ул. Есенина (строительный адрес: ул. Есенина д. 12/1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на объект незавершенного строительства – помещения автостоянки манежного типа на уровне 12,000 – 12,600 (-4 этаж), площадью 1855,59 кв.м. на 80 парковочных мест, которое является предметом долевого финансирования дольщиком в части 1/80 доли, а также земельного участка и общего имущества в части доли дольщика по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес: ул. Есенина д. 12/1), - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт – заявление кредитора рассмотреть в течение месяца после введения процедуры конкурсного производства.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в истребовании от должника технического плана, технического паспорта, кадастро- вого паспорта на нежилые помещения, не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между заявителем и должником 14.11.2014 заключен договор долевого участия № 3д/ПЗ-74, в соответствии с которым, должник принял обязательство передать дольщику нежилое помещение. Сумма долевого взноса оставляет 400 000 рублей.

Срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен – 31.12.2015.

Должник свои обязательства в установленный срок не исполнил. 19.06.2017 в отношении должника введена процедура банкротства, 25.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В связи с введением процедуры наблюдения, заявитель обратился в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение и земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве к требованиям в отношении нежилых помещений применению не подлежат, следовательно, отсутствуют оснований для удовлетворения требования в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по прави- лам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными закона- ми, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитраж- ным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведе- ния наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения ар- битражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершённого строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключённой, применении по- следствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хо- зяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной реги- страции перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты в рамках дела о несостоятельности должника-застройщика прав участника строительства в отношении жилого помещения посредством разрешения судом заявления участника о признании за ним права собственности.

Вместе с тем пункт 1 статья 201.1 Закона о банкротстве, закрепляя общие положения о банкротстве застройщиков и определяя отдельные понятия, предусматривает, что для це- лей параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участник строительства - это физическое ли- цо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муници- пальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собствен- ность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на мо- мент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию (подпункт 3).

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых являются нежилые помещения.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируе- мые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 № 15961/11 и от 11.03.2014 № 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к теку- щим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Требование ФИО2 не является текущим.

Поскольку нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусматривают предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения соответствующие требования подлежат трансформации в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном пра- вилами статей 134 и 142 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуаль- ных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции разъяснял заявителю право на трансформацию требования из имущественного в денежное, однако, заявления от ФИО2 о трансформации требования не поступало, не заявлено об этом и в апелляционном суде, что указывает на очевидность преследуемого заявителем материально-правового инте- реса в виде установления права собственности на нежилые помещения и земельный участок.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает законный и обосно-

ванный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявлен- ных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

При установленных обстоятельствах и основаниях отказа в удовлетворении заявлен- ных требований, доводы апеллянта о необоснованности отказа в истребовании документов и не приостановлении производства по делу, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеет- ся. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.А. Иванов

ФИО1