Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский промышленный колледж»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года по делу № А45-21957/2016 (судья Векшенков Д. В.)

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский промышленный колледж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 634024, <...>)

к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630007, <...>)

опризнании предписания от 06.09.2016 № 08-03-044/4849-1 недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский промышленный колледж» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 06.09.2016 № 08-03-044/4849-1.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалоб у – без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена в отношении Учреждения внеплановая выездная проверка исполнения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в части предоставления коммунальных услуг, взимания платы и содержания общего имущества в жилом доме по адресу: <...>, отнесенном к студенческому общежитию.

Учреждение является ответственным лицом за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в общежитии, качественное предоставление коммунальных услуг жильцам, взимание платы по установленному собственниками тарифу с лиц, пользующихся помещениями в общежитии по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Учреждение с января по июль 2016 года производило начисление размера платы по статье «Обслуживание противопожарной автоматики» по тарифу в размере 0, 68 рублей с кв. м, «Обслуживание видеонаблюдения» - 0, 85 рублей с кв. м, «Услуги охраны» (ЧОП) по тарифу в размере 6, 38 рублей с кв. м, «Возмещение услуги обслуживающего персонала (на одного проживающего)» - 578, 8 рублей/человека, вышеназванные тарифы не утверждены мэрией города Новосибирска.

По результатам проверки заинтересованным лицом выдано Учреждению предписание от 06.09.2016 08-03-044/4849-1 по выявленным нарушениям и предложено выполнить в срок до 03.10.2016 – 1) прекратить начисление размера платы по статье «Обслуживание противопожарной автоматики» по тарифу в размере 0, 68 рублей с кв. м, «Обслуживание видеонаблюдения» - 0, 85 рублей с кв. м, «Услуги охраны» (ЧОП) по тарифу в размере 6, 38 рублей с кв. м, «Возмещение услуги обслуживающего персонала (на одного проживающего)» - 578, 8 рублей/человека, что является нарушением постановления правительства Новосибирской области от 28.07.2014 № 298-п.

Несогласие с вынесенным предписанием явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из указанных норм следует, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Выданное предписание не должно носить признаки формального выполнения требований. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

В силу статей 50 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно статье 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Согласно пункту 6 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок определения размера платы за жилое помещение, в том числе в общежитиях, устанавливается собственниками указанных жилых помещений.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 05.10.2007 N 57 указал, что при толковании нормы, изложенной в подпункте 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на момент проверки и издания оспариваемого предписания действовало постановление мэрии города Новосибирска от 21.07.2015 № 4829 «Об установлении размера платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда в многоквартирных домах» (утратило силу с 01.12.2016).

В соответствии с постановлением правительства Новосибирской области от 28.07.2014 № 298-п «О порядке определения размера платы за жилое помещение, находящееся в государственной собственности Новосибирской области, для граждан, проживающих в общежитиях, если в одной комнате в общежитии проживают несколько граждан» размер платы за наем и за содержание и ремонт жилья определяется по размеру платы за содержание жилья и наем с 1 кв. м, утвержденные нормативными актами органов местного самоуправления муниципального образования Новосибирской области, то есть постановлением мэрии города Новосибирска.

Из материалов дела следует, что четырехэтажное здание общежития по адресу: <...>, находится в государственной собственности Новосибирской области и передано Учреждению на праве оперативного управления.

ФИО1 и ФИО2 проживают в жилых помещениях (комнаты № 409 и № 413, соответственно) на основании вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска.

В период с января по июль 2016 года Учреждение производит указанным гражданам начисление платы по статье «Содержание и текущий ремонт» по тарифу 15, 73 рублей с кв. м., утвержденному постановлением мэрии города Новосибирска от 21.07.2015 № 4829, а также платы по статье «Обслуживание противопожарной автоматики» по тарифу в размере 0, 68 рублей с кв. м, «Обслуживание видеонаблюдения» - 0, 85 рублей с кв. м, «Услуги охраны» (ЧОП) по тарифу в размере 6, 38 рублей с кв. м, «Возмещение услуги обслуживающего персонала (на одного проживающего)» - 578, 8 рублей/человека, при этом указанные тарифы не утверждались ни мэрией города Новосибирска, ни собственником общежития.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что перечисленные тарифы установлены Учреждением самостоятельно.

Из пункта 2.4 Правил внутреннего распорядка студенческого общежития, утвержденных приказом руководителя Учреждения от 08.09.2014, следует, что размер платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в студенческом общежитии для лиц, не являющихся обучающимися колледжа, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, для обучающихся плата не предусмотрена.

Пункт 39 Устава Учреждения предусматривает, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания учреждением осуществляется в виде субсидии из областного бюджета Новосибирской области на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг (выполнением работ) в соответствии с государственным заданием, с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за учреждением.

Из письма Учреждения от 18.08.2016 № 149 следует, что оплата услуг за техническое обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре, видеонаблюдения, охраны, тревожной сигнализации производится из средств государственного учреждения Новосибирской области, в том числе из субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и из средств от поступлений от оказания учреждением услуг, относящихся в соответствии с Уставом к основным видам деятельности, предоставление которых осуществляется на платной основе, а также поступлений от иной приносящей доход деятельности.

При изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Учреждение не вправе было самостоятельно устанавливать плату по статье «Обслуживание противопожарной автоматики» по тарифу в размере 0, 68 рублей с кв. м, «Обслуживание видеонаблюдения» - 0, 85 рублей с кв. м, «Услуги охраны» (ЧОП) по тарифу в размере 6, 38 рублей с кв. м, «Возмещение услуги обслуживающего персонала (на одного проживающего)» - 578, 8 рублей/человека.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства того, что ФИО1 и ФИО2 не являются обучающимися в колледже, иные граждане в комнатах № 409 и № 413 общежития не проживают, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу пункта 9 Примерного положения об общежитиях и статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за пользование жилой площадью, коммунальные услуги и другие услуги, предоставляемые проживающим в общежитии, производится в соответствии с установленными собственником ставками и тарифами.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление правительства Новосибирской области от 28.07.2014 № 298-п не подлежит применению к спорным правоотношениям, апелляционной инстанции не принимается как не влияющий на правильность принятого решения.

Ссылка Учреждения на постановление мирового судьи от 26.12.2016 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска и решение от 09.03.2017 Кировского районного суда г. Новосибирска, в соответствии с которыми отказано в привлечении Учреждения к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение оспариваемого предписания, правомерно не принята судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Правовая оценка судов общей юрисдикции оспариваемого предписания не является установленным обстоятельством (фактом) имеющим преюдициальное значение.

Исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11 правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., Учреждением фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., соответственно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года по делу № А45-21957/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский промышленный колледж» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.02.2017 № 78.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий Н. В. Марченко

Судьи И. И. Бородулина

Н. А. Усанина