Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее - заявитель, общество, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с заявлением к 120 отделу Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, 120 отдел, административный орган, апеллянт) о признании незаконным и отмене постановления№120/11-19/2016 от 24.11.2016 , которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31 января 2017 года заявленные требования удовлетворены, постановление №120/11-19/2016 от 24.11.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что состав вменяемого правонарушения установлен и доказан, срок давности привлечения к ответственности не истек.

В судебном заседании представители апеллянта настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.04.2013 №дг3-жд-нс/2013, согласно которому генподрядчик (общество) осуществляет проектирование и строительство объекта «Инженерные сети к 10-ти этажному 5-ти секционному 238 квартирному крупнопанельному жилому дому серии 111-137М с кирпичными вставками в г. Новосибирске» по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Б.Богаткова, в/г №1 (шифр 920/КПД-2-ИС) (далее - объект).

По адресу деятельности общества по строительству объекта капитального строительства должностными лицами 120 отдела проведена выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 02.09.2015 и установлены нарушения требований статьи 51 и частей 3,4,5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, выразившиеся в осуществлении строительных работ без разрешения на строительство.

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.09.2016.

По данному факту 11.10.2016 должностным лицом 120 отдела составлен протокол № 120/12-10/2016 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

24.11.2016 начальником 120 отдела вынесено постановление № 120/11 -19/2016, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, АО «ГУОВ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из истечения годичного срока давности для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит также из недоказанности административным органом состава административного правонарушения и следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

При этом субъектами данного правонарушения являются застройщики и иные лица, осуществляющие строительство.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно пункту 2.1 Государственного контракта от 19.04.2013 №дг3-жд-нс/2013 (далее - Контракт) Государственный заказчик (Министерство обороны) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а Генподрядчик (АО «ГУОВ) - работы по инженерным изысканиям для подготовки (корректировки) Проектной документации, разработку Проектной и Рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 7.1.11 Контракта Государственный заказчик до начала производства строительно-монтажных работ передает Генподрядчику, в том числе, разрешение на строительство.

В соответствии с пунктом 8.1.3 Генподрядчик имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядные организации.

В соответствии с пунктом 8.2.42 Контракта Генподрядчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения Работ, как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлекаемых им субподрядных организаций.

14.08.2013 между ОАО «Главного управления обустройства войск» (Генподрядчик) и ООО Управляющая компания «РусЭнергоМир» заключен договор №2013/3213 на выполнение полного комплекса работ по объекту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления от 17.02.2011 №11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В данном случае функции генерального подрядчика объекта выполняло АО «ГУОВ».

Строительство спорного объекта требовало соответствующего разрешения.

Частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

По смыслу части 4 статьи 52 Кодекса получить разрешение на строительство должен именно застройщик или заказчик, после чего соответствующее разрешение передается лицу, осуществляющему строительству (подрядчику).

В свою очередь генеральный подрядчик в силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ не вправе был приступать к строительству, не получив от заказчика (застройщика) разрешение на строительство.

Таким образом, довод заявителя о том, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, обоснованно отклонен судом, поскольку не соответствует положениям пункта 16 статьи 1, статьям 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, абзацу 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, а также условиям Контракта, заключенного с Министерством обороны РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Оспариваемое по настоящему делу постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ вынесено начальником 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора в пределах предоставленных ему полномочий.

По мнению административного органа, на момент проверки проводились строительно-монтажные работы на объекте, согласно акту проверки от 02.09.2015 № 391.

Из акта проверки № 1854 от 07.09.2016 следует, что разрешение на строительство объекта не представлено; замечания, указанные в акте проверки № 391 от 02.09.2015 не устранены; журналы бетонных и общих работ к проверке не представлены; обратная засыпка сетей канализации выполнена в ноябре-декабре 2015 года с отступлением от требований СП мерзлым грунтом и без уплотнения; работы по прокладке сетей канализации к жилому дому № 2 и устройству канализационных колодцев выполнены по рабочей документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы.

Из приложенных к акту фотографий усматривается, что строительные работы не ведутся, площадка заросла травой, данные обстоятельства также не отрицаются представителями заинтересованного лица.

В своих пояснениях общество указало, что 18.11.2015 все строительно-монтажные работы на объекте приостановлены, в обоснование чего представлены акт о приостановке работ от 18.11.2015, общий журнал работ по строительству объекта, в котором последний днем выполнения работ -17.11.2015.

Однако в документах, составленных административным органом в рамках административного дела не содержится информации о продолжении строительства в 2016 году, время выполнения указанных работ в здании, конкретные виды данных работ.

Из акта проверки № 1854 от 07.09.2016 не следует, что работы проводятся на момент составления акта, в акте перечислены нарушения, установленные еще в акте №391 от 02.09.2015.

В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом пропущен срок давности для привлечения общества к административной ответственности, а также к выводу о том, что в отсутствие доказательств осуществления строительных работ после 18.11.2015 у суда не имеется оснований для вывода о наличии в действиях общества события, и, как следствие, объективной стороны административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Кроме того, судом отмечено, что вмененное обществу правонарушение считается оконченным с момента приостановления строительных работ - 18.11.2015, следовательно, годичный срок давности для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу истек - 18.11.2016, тогда как оспариваемое постановление вынесено 24.11.2016, за пределами указанного срока, что в силу пункта 6 части первой статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным и самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что административным органом надлежащим образом не зафиксировано, не установлено и не доказано наличие события, состава административного правонарушения, истечение срока давности для привлечения к ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие апеллянта с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеются обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года по делу № А45-26500/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

ФИО1

ФИО2