Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-1543/2020(2)) на определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) по делу № А03-9762/2019, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (656063, <...>, ИНН <***> ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (656902, Алтайский край, город Барнаул, <...>, ИНН <***> ОГРНИП <***>) о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов по делу № А03-9762/2019,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных на стадии исполнения судебных актов по делу № А03-9762/2019.

Определением от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов 33 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, взыскав в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

По мнению заявителя, сумма взысканных расходов за участие представителей ИП ФИО2 в судебном заседании, при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, является чрезмерно завышенной. Ответчик указывает, что судом в обжалуемом определении указано, что должник возражений против заявления, относимых и допустимых доказательств чрезмерности понесенных в этой части судебных расходов не представил, однако, в материалы дела был представлен отзыв ИП ФИО1 в котором было указано на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов. Также ссылается на то, что учитывая сумму иска по делу, заявленная к взысканию сумма судебных расходов свидетельствует о явной несоразмерности и злоупотреблении правом со стороны истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительно заявляет требование о взыскании с ответчика 35 000 рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с иском о взыскании 201 000 рублей задолженности, 26 982,19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2017 по 17.12.2018.

Решением от 23.12.2019 оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

30.06.2020 судом, на принудительное исполнение решения суда, выдан исполнительный лист серии ФС № 030841564.

Определением от 11.08.2020, должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 23.12.2019 по делу № А03-9762/2019 на 12 месяцев.

Определением от 17.08.2020, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2, взыскано 140 000 рублей судебных расходов по делу № А03-9762/2019.

30.09.2020 судом, на принудительное исполнение определения суда от 17.08.2020, выдан исполнительный лист серии ФС № 030844638.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в суд за взысканием судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах двух инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для защиты своих интересов и представления в суде на стадии исполнения судебных актов между ИП ФИО2 (далее – заказчик, доверитель) с адвокатом Мочаловым Е.О. (далее – исполнитель, адвокат), состоящим в Коллегии адвокатов «Статус», 25.06.2020, 25.01.2021 заключены дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридической помощи № 1231/19/062 от 04.06.2019.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений исполнитель оказывает следующие виды услуг:

получает исполнительный лист в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 3.1.);

осуществляет подготовку заявления о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов (пункт 3.2.);

осуществляет сопровождение процедуры исполнительного производства, при необходимости составляет жалобы на бездействие судебных приставов в порядке подчиненности в целях исполнения судебных актов, также осуществляет представление интересов доверителя при посещении ОСП района в котором находится исполнительное производство (пункт 3.3.);

в случае подачи ответчиком ходатайств об отсрочке, рассрочке судебных актов осуществляет подготовку отзыва на заявление в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела № А03-9762/2019 (пункт 3.4.);

осуществляет сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию доверителя по делу (пункт 3.5.);

знакомится с материалами дела, а также с доказательствами, представленными оппонентом в материалы дела (пункт 3.6.);

выступает в качестве представителя доверителя при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 3.7.).

Адвокатом по дополнительному соглашению сторон могут быть оказаны также иные виды юридической помощи, в том числе участие адвоката при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и/или надзорной инстанции.

В силу пункта 4 соглашения стоимость юридических услуг определена в следующих размерах:

за действия, указанных в пункте 3.2. дополнительного соглашения, в размере 5 000 рублей в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате;

за действия, указанные в пунктах 3.1, 3.3. дополнительного соглашения, в размере 10 000 рублей за представление интересов доверителя при получении исполнительных листов в Арбитражном суде Алтайского края и на стадии исполнения судебных актов в ОСП района в котором возбуждено исполнительное производство в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате;

за действия, указанные в пунктах 3.4. – 3.6. дополнительного соглашения, в размере 10 000 рублей в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования об оплате;

за действия, указанные в пункте 3.7 дополнительного соглашения, в размере 20 000 рублей за каждый полный или не полный рабочий день адвоката (участие в судебном заседании) в срок, не превышающий 7 рабочих дней с момента предъявления требования адвоката об оплате.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения адвокат вправе оказывать услуги по соглашению с привлечением ФИО3

По результатам оказания услуг между ИП ФИО2 и адвокатом Мочаловым Е.О. подписан отчет о проделанной работе от 27.11.2020, с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2021 на сумму 50 000 рублей.

Сумма в размере 50 000 рублей внесена ИП ФИО2, в кассу Коллегии адвокатов «Статус», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 04.12.2020.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Оценка представленных в дело документов в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о доказанности факта несения истцом судебных издержек по оплате юридических услуг в заявленной сумме.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 1, судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае, истец просил взыскать понесенные им на стадии исполнительного производства издержки в сумме 17 000 рублей, не связанные с судебными разбирательствами:

получение исполнительных листов серии ФС № 030841564 от 30.06.2020 на сумму 227 982 рублей, ФС № 030844638 от 30.09.2020 на сумму 140 000 рублей в Арбитражном суде Алтайского края;

представление интересов в ОСП Железнодорожного района города Барнаула (дата посещения: 08.10.2020), исполнительное производство 59703/20/22021-ИП от 24.07.2020 сумма задолженности: 227 982 рублей;

представление интересов в ОСП Железнодорожного района города Барнаула (дата посещения:18.11.2020) 98495/20/22021-ИП от 16.10.2020, сумма задолженности:140 000 рублей;

подготовка заявлений о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов ФС № 030841564 от 30.06.2020, ФС № 030844638 от 30.09.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, ведение дела по исполнению решения суда не может быть отнесено к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы, в качестве судебных расходов.

При этом, в остальной части судом первой инстанции, предъявленные к взысканию расходы на сумму 33 000 рублей: формирование позиции по заявлению о рассрочке и за подготовку отзыва на заявление о предоставлении рассрочки; участие в судебном заседании от 11.08.2020 по вопросу рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки, составлению заявления о взыскании судебных расходов понесенных на стадии исполнения судебных актов, правомерно квалифицировал как судебные, подлежащие возмещению должником.

Суд правомерно учел доводы заявителя о невозможности предъявления вышеуказанных расходов к возмещению ранее, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, поскольку они фактически понесены им только 04.12.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.12.2020.

Оценив представленные в материалы доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также руководствуясь данными о рекомендованных Адвокатской палатой на территории Алтайского края ставках гонораров адвокатов, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд взыскал:

Приняв во внимание категорию дела, его среднюю сложность, фактический объем оказанных услуг по формированию правовой позиции, участия в 1 судебном заседании продолжительностью от 17 минут, суд первой инстанции правомерно счел отвечающей критерию разумности сумму судебных расходов по делу в сумме 33 000 рублей:

10 000 рублей – формирование позиции по заявлению о рассрочке и за подготовку отзыва на заявление о предоставлении рассрочки;

3 000 рублей – составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии исполнения судебных актов;

20 000 рублей – за участие в 1 судебном заседании первой инстанции по вопросу рассмотрения заявления должника о предоставлении рассрочки 11.08.2020, продолжительностью 17 минут.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы судебных расходов в размере 33 000 рублей. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что указанная сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Явного завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности судом не усматривается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов (пункт 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения, в связи с чем не могут быть применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

При этом, само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Иная оценка апеллянтом пределов разумности взысканных судом судебных издержек на представителя, при указанных обстоятельствах, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Доказательств того, что ответчик злоупотреблял правами в целях завышения судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при конкретных обстоятельствах дела, у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестном поведении ИП ФИО1

Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело ответчиком также не представлены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 АПК РФ не означает «самый экономный (минимально возможный)» размер судебных расходов.

Данная доказательственная презумпция применительно к судебным расходам в общем виде сформулирована в части 3 статьи 111 АПК РФ – доказательства чрезмерности расходов должны быть представлены лицом, на которое возлагается их возмещение.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия по представлению интересов при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде были излишними или фактически истцом не понесены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец представил заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ в размере издержек на оплату услуг представителя на стадии апелляционного обжалования в размере 35 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил дополнительное соглашение от 11.03.2021 к соглашению № 1231/19/062 об оказании юридической помощи от 04.06.2019. В рамках дополнительного соглашения оказаны были следующие услуги: ознакомление с материалами дела в целях получения апелляционной жалобы ИП ФИО1; сбор и закрепление необходимых доказательств, обосновывающих процессуальную позицию по делу (15 000 рублей); подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу; участие представителя в судебном заседании 13.04.2021 в Седьмом арбитражном апелляционном суде по делу № А03-9762/2019 (20 000 рублей).

Принимая во внимание изложенное, учитывая право истца на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ИП ФИО2 и взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 рублей, понесенных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.01.2021 Арбитражного суда Алтайского кая по делу № А03-9762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 10 000 рублей в счет возмещения судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья А.В. Назаров