Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска (рег. № 07АП-1545/2013(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

28.01.2013 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб» (далее – ООО «Ариал-Сиб», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2013 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

27.08.2015 уполномоченный орган в делах о банкротстве Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Ариал-Сиб» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего в размере 32 750 474 рублей 80 копеек, составляющих размер требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Ариал-Сиб», и текущих требований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «Ариал-Сиб».

С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ариал-Сиб» и взыскать со ФИО1 денежные средства в размере 32 750 474,80 руб. в конкурсную массу ООО «Ариал-Сиб».

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из представленных документов не следует, что в ходе обыска были изъяты документы, по дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе ООО «Ариал-Сиб» за 2012 год. Конкурсному управляющему были возвращены все изъятые следственными органами документы, кроме бухгалтерских документов по строительству парковочных мест в подземной парковке.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 арбитражный суд истребовал у ФИО1 документацию должника, а также обязал передать конкурсному управляющему ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности, основные средства должника, списки дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 14.07.2015, первичные документы по дебиторской задолженности, в том числе список дебиторов, ему не передавались.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента создания и до момента открытия конкурсного производства руководителем должника являлся ФИО1 (л.д. 77-78).

27.03.2013 руководителем должника ФИО1 временному управляющему переданы учредительные и бухгалтерские документы должника согласно имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму, подписанному временным управляющим (л.д. 113).

26.03.2013 согласно представленному в материалы дела осмотру места происшествия у ООО «Ариал-Сиб» изъято семь коробок с документами, два системных блока, оттиски печатей (л.д. 114-124).

27.04.2013 согласно протокола обыска (выемки) в ходе обыска у ООО «Ариал-Сиб» изъяты документы, упакованные в две коробки, четыре системных блока (л.д. 125-133).

22.08.2013 на основании постановления о возвращении вещественных доказательств конкурсному управляющему правоохранительными органами переданы печати и документация ООО «Ариал-Сиб» за исключением, содержащей сведения о подземной парковке в доме по проспекту Дзержинского в Дзержинском районе г. Новосибирска (л.д. 104-106).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2014 по делу № А45-26283/2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника по списку, изложенному в тексте судебного акта.

В реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на сумму 32 750 474 рублей 80 копеек (за исключением требований о передаче жилых помещений). В процедуре конкурсного производства требования не погашены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что не доказана объективная сторона правонарушения и вина субъекта ответственности, поскольку из названия изъятых правоохранительными органами папок следует, что они могли содержать документы, опосредующие отношения должника с его контрагентами. При рассмотрении вопроса об истребовании документов вопрос о наличии документов у бывшего руководителя должника не исследовался, конкурсным управляющим истребованы документы, которые должны были быть возвращены ему следственными органами. Участвующие в деле лица не доказали, что следственные органы не изъяли бухгалтерскую документацию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку указанным федеральным законом не установлены новые составы правонарушений, влекущих привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из документов об изъятии документации должника следственными органами не следует, что у должника была изъята только часть документации, или что изъятая документация не была бухгалтерской. В отзыве на заявление уполномоченного органа конкурсный управляющий должника ФИО3 указал, что 22.08.2013 ему была передана бухгалтерская и иная документация из СЧ СУ УМВД России по г. Новосибирску (л.д. 101). На отсутствие какой-либо документации по дебиторской задолженности конкурсный управляющий должника не ссылался.

Довод апелляционной жалобы, что определение от 29.01.2014 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 подтверждает неисполнение обязательства по передаче документации отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Из определения следует, что арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии истребуемых документов у бывшего руководителя должника, поскольку бывший руководитель вправе сообщить о невозможности предоставления документов. Суд истребовал не определённые документы, отсутствующие в документации, изъятой органами следствия, а всю документацию должника, поэтому определение об истребовании документации не подтверждает факт невозврата бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника. В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника подтвердил, что заявление об истребовании документации было подано не в связи с отсутствием необходимых документов в возвращенной документации, а в связи с отсутствием ответа на запрос конкурсного управляющего о передаче документов.

Отсутствие сведений о передаче документации в отчёте конкурсного управляющего не подтверждает ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что в изъятой правоохранительными органами документами отсутствует документация, позволяющая взыскать дебиторскую задолженность. Поскольку документация была изъята у должника до открытия конкурсного производства, а впоследствии частично возвращена уже конкурсному управляющему должника, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бывший руководитель должника лишён возможности доказать изъятие всей документации должника. Бремя доказывания того обстоятельства, что изъята только часть документации, лежит на лицах, заявляющих об этом.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2015 года по делу № А45-26283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова