Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 по делу № А67-7364/2016 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Томск) к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634034, <...>) о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАДН по Томской области) о признании незаконным и отмене постановления серия ТМО № 002506 от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 постановление Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серия ТМО №002506 от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, УГАДН по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 оставить в силе, решение Арбитражного суда Томской области отменить.

По мнению административного органа, допущенные процессуальные нарушения, которые установлены судом, являются не существенными и не могут служить основанием для отмены постановления УГАДН по Томской области, учитывая, что ИП ФИО2 факт нарушения признает.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УГАДН по Томской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 имеет лицензию № АСС-70-086383 от 23.12.2004, бессрочного срока действия, на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО2 осуществляет деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам.

29.08.2008 между предпринимателем (Перевозчик) и Администрацией г. Томска (Заказчик) заключен договор (краткосрочный) № 75 на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по муниципальному маршруту (муниципальным маршрутам) № 16 (с учетом дополнительных соглашений и приложений к нему).

09.08.2016 в соответствии с приказом начальника Управления государственного автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.08.2016 № 515-П, должностным лицом УГАДН по Томской области проведены мероприятия по контролю за соблюдением действующего законодательства в сфере осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, по результатам которой составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства автомобильного и городского наземного электрического транспорта № 1030 от 09.08.2016 (далее – акт), содержащий указания на выявленные нарушения.

В частности, 09.08.2016 в 10 час. 55 мин. в ходе планового (рейдового) осмотра транспортного средства ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак ВС 463 70, принадлежащего ИП ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС серия 70 40 №088173 от 12.03.2011), в г. Томске вблизи <...> в Академгородке, установлено осуществление перевозки пассажиров и багажа на основании путевого листа № 688 от 09.08.2016, по городскому автобусному регулярному маршруту № 16 без карты маршрута.

16.08.2016 по результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении серия 70 РТН № 000281, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

06.09.2016 должностным лицом УГАДН по Томской области вынесено постановление серия ТМО №002506 по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что постановление УГАДН по Томской области не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы, ИП ФИО2 обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ) карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В силу статьи 40 данного Закона № 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 КоАП РФ за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 09.08.2016 в 10 час. 55 мин. в ходе планового (рейдового) осмотра транспортного средства ПАЗ 320540 государственный регистрационный знак ВС 463 70, принадлежащего ИП ФИО2 (свидетельство о регистрации ТС серия 70 40 №088173 от 12.03.2011), в г. Томске вблизи <...> в Академгородке, административным органом установлено осуществление перевозки пассажиров и багажа на основании путевого листа № 688 от 09.08.2016, по городскому автобусному регулярному маршруту № 16 без карты маршрута регулярных перевозок, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований законодательства.

Неисполнение ИП ФИО2 вышеперечисленных норм действующего законодательства, образуют в ее действиях событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 11.33 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательства невозможности исполнения ИП ФИО2 требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований предприниматель не обеспечила выполнение возложенной на нее обязанности при осуществлении своей деятельности, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 во вменяемом правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным наличие в поведении предпринимателя состава административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции из оспариваемого постановления следует, что дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2 (её представителя); рассмотрение дела состоялось 06.09.2016 в 11-30.

Согласно журналу регистрации посетителей УГАДН по ТО ФСНСТ, 06.09.2016 ФИО2 и ФИО3 находились в здании Управления до 11-25 (т. 2 л.д. 53). Данные обстоятельства указывают на то, что предприниматель и ее представитель не могли принимать участие при рассмотрении дела 06.09.2016 в 11-30.

В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что 06.09.2016 ФИО2, действительно, находилась со своим защитником в здании Управления ГАДН по Томской области, однако, участия в рассмотрении дела не принимала. Целью визита являлась необходимость представления ходатайства о назначении административного наказания в виде предупреждения, а также документов в обоснование ходатайства. Материалами дела подтверждается, что 06.09.2016 предпринимателем в Управление представлено ходатайство о назначении административного наказания в виде предупреждения, а также документы на 66 листах (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Между тем, в постановлении административного органасерия ТМО № 002506 от 06.09.2016 отсутствуют подписи предпринимателя (его защитника) о разъяснении прав и обязанностей, объяснения (либо отметки об отказе от дачи объяснений), иные данные, позволяющие сделать вывод об участии предпринимателя и ее защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением от 16.08.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.08.2016, факт извещения ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Определением от 31.08.2016 на основании ходатайства предпринимателя рассмотрение дела продлено, рассмотрение назначено на 05.09.2016. Факт извещения ИП ФИО2 подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

05.09.2016 ИП ФИО2 заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств. Определением от 05.09.2016 ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 06.09.2016.

06.09.2016 в 11-30 дело рассмотрено и вынесено постановление о назначения административного наказания.

При этом доказательств уведомления предпринимателя о назначении рассмотрения дела на 06.09.2016 в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт участия предпринимателя и его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении является не доказанным, опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя (законного представителя), не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом лишении предпринимателя возможности участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении и реализовать предоставленные законом права на защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах доводы административного органа об отсутствии существенных процессуальных нарушений не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку соответствие закону оспариваемого постановления не подтверждены, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления УГАДН по Томской области серия ТМО №002506 от 06.09.2016 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2017 по делу № А67-7364/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Н. В. Марченко

ФИО4