Гражданский кодекс часть 1

Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка (истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Офисная Техника» (ответчик), о расторжении муниципального контракта от 08 декабря 2014 года № 2014.350257 на оказание услуг по восстановлению и заправке картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств, о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий муниципального контракта от 08 декабря 2014 года № 2014.350257 в размере 17 586,17 рублей; о взыскании штрафа в размере 7 942,49 рублей и обязании произвести возврат картриджей:

Модель картриджа

Модель принтера/МФУ

Количество картриджей

Q26I2A

HP LaserJet 1015/1018/1020

Q5942X

HP LaserJet 425On

СВ435А

HP LaserJet PI005

С7115А

HP LaserJet 1000

Q5949A

HP LaserJet 1320

МЫ 210D3

HP LaserJet Ml 120 MFP

Q7553X

Xerox Phaser 3100 MFP

СВ436А

I IP LaserJet 9040 n

106R01378/379

Samsung ML-3310

СЕ505А

HP LaserJet P2035

Решением от 24 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и не согласен с выводом суда о том, что истцом в адрес ответчика не направлена мотивированная претензия о несоблюдении уровня качества услуг, поскольку 02 марта 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия о несогласии с данным актом выполненных работ. Ответчик не представил документов о том, что он передал истцу картриджи. Судом не было учтено письмо ответчика от 15 апреля 2015 года № 23, в котором ответчик указывает о невыполнении условий контракта в полном объеме.

Апеллянт также не согласен с выводом суда о том, что представленные истцом акты приема-передачи картриджей не являются надлежащими доказательствами; считает, что ответчиком были нарушены условия контракта, указанные в жалобе, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу штраф, составляющий 10% от цены контракта в размере 7 942,49 рублей; считает, что муниципальный контракт подлежит расторжению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 08 декабря 2014 года № 2014.350257 на оказание услуг по восстановлению и заправке картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных устройств, согласно пункту 1.1, которого исполнитель обязался оказать услуги по восстановлению и заправке картриджей лазерных принтеров и многофункциональных устройств в соответствии с условиями контракта и Приложения № 1 к контракту, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта цена контракта определена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 17 ноября 2014 года № ЭА966-14-УЗ (№0139300002914001158) и составляет 79 424,85 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения принятых им обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

Услуги по заправке и восстановлению картриджей осуществляются исполнителем в сервисном центре (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель осуществляет транспортировку картриджей для оказания услуг от заказчика до сервисного центра и обратно силами, средствами и транспортом исполнителя по адресам подразделений заказчика, указанным в пункте 4 приложения № 1 «Адреса подразделений заказчика для приемки исполнителем картриджей для оказания услуг и возврата картриджей после оказания услуг». Все погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет исполнителя (пункт 4.2 контракта).

Услуги, указанные в приложении № 1 должны быть оказаны в течение 30 календарных со дня заключения муниципального контракта в соответствии с пунктом 4.3 контракта.

Датой оказания услуг считается дата подписания акта об оказании услуг Заказчиком (пункт 4.4 контракта)

Оказанные услуги должны соответствовать всем характеристикам и техническим параметрам, указанным в приложении № 1 (пункт 4.5 контракта).

На основании пункта 4.10.1 контракта исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг. Копия акта направляется по факсу или по электронной почте, оригинал по почте или лично ответственному представителю заказчика, указанному в приложении № 2 «Ответственные представители сторон» к контракту.

Заказчик в течение пяти рабочих дней, со дня получения двух экземпляров акта об оказании услуг должен направить исполнителю подписанный акт об оказании услуг или предоставить мотивированную претензию о несоблюдении уровня качества услуг в соответствии с критериями, определенными в приложении № 1. Копия претензии направляется по факсу или электронной почте, оригинал - по почте или лично ответственному представителю исполнителя, указанному в приложении № 2 (пункт 4.10.2 контракта).

Истцом по почте от ответчика 24 февраля 2015 года вход. № 628 получен акт выполненных работ от 20 января 2015 года в одном экземпляре. Копия акта выполненных работ не была направлена в Комитет социальной защиты по факсу или по электронной почте.

02 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию № 890 от 02 марта 2015 года о несогласии с данным актом выполненных работ, и поставил ответчика в известность о необходимости произвести оплату штрафа за неисполнение условий спорного контракта.

Согласно пункту 6.1. контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в части оказания услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения контракта, а в части финансовых обязательств до полного их исполнения.

Контракт подписан сторонами – 08 декабря 2014 года, следовательно, срок оказания услуг истек, как указывает истец, 06 января 2015 года.

Письмом № 2619 от 09 июня 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении муниципального контракта № 2014.350257 от 08 декабря 2014 года, направив соглашение о расторжении контракта.

Поскольку ответчиком обязательства по муниципальному контракту по оказанию услуг надлежащим образом не исполнены, соглашение о расторжении контракта не подписано, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком обязательств муниципального контракта.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в обоснование исковых требований акты приема-передачи картриджей, не могут служить в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу ответчику и возврат части картриджей, поскольку полномочия представителя ответчика истцом документально не подтверждены, а иных доказательств, в обоснование исковых требований, истцом не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что из материалов дела усматривается неоднократное обращение ответчика к истцу о готовности передачи картриджей в период с 01 января 2015 года, необходимости назначения даты для приемки картриджей и подписания акта об оказании услуг доверенными лицами.

Истцом обязательства по организации приемки оказанных услуг не исполнены, дата приемки картриджей и подписания акта оказанных услуг не назначена, сведения о доверенных лицах на приемку картриджей ответчику не направлены.

21 января 2015 года ответчиком в адрес истца направлен на подписание акт выполненных работ от 20 января 2015 года, получение указанного акта истцом не оспаривается.

Однако в нарушение требований пункта 4.10.2. контракта истцом не направлена в адрес ответчика мотивированная претензия о несоблюдении уровня качества услуг, в связи с чем, с учетом пункта 4.10.3. контракта, услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и подлежат оплате.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная претензия № 890 от 02 марта 2015 года не является доказательством, подтверждающим исполнение условий пункта 4.10.2. указанного контракта, поскольку не содержит мотивированного отказа от приемки оказанных услуг с перечнем невыполненных ответчиком работ.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела нарушение ответчиком обязательств спорного муниципального контракта документально не подтверждено, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа, а также оснований для расторжения муниципального контракта № 2014.350257 от 08 декабря 2014 года.

Суд первой инстанции также обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика вернуть картриджи, согласно указанному истцом перечню, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие как передачу их ответчику, так и их удержание ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2015 года по делу № А27-15441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий В.М. Сухотина

Судьи Т.Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев